III SA/Łd 266/10

Sprawa dotyczyła skargi B.K. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieprzeprowadzania przedterminowych wyborów Prezydenta Miasta Łodzi. Uchwała ta została podjęta na podstawie art. 28d ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 67 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym, po tym jak wygasł mandat Prezydenta Miasta w wyniku referendum. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 28d ust. 2 zdanie 2 ustawy o samorządzie gminnym, twierdząc, że uchwała o nieprzeprowadzaniu wyborów mogła być podjęta tylko w ściśle określonych przypadkach, a Rada Miejska przekroczyła swoje uprawnienia. Podniosła, że narusza to jej interes prawny i uprawnienia do współdecydowania o wyborze prezydenta. Rada Miejska w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa uznała je za bezzasadne, powołując się na przepisy dotyczące wygaśnięcia mandatu w drodze odwołania oraz na wykładnię celowościową i wyjaśnienia Państwowej Komisji Wyborczej. Dodatkowo wskazała, że uchwała została pozytywnie zaopiniowana przez Wojewodę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, stwierdzając, że skarżąca nie wykazała naruszenia swojego indywidualnego interesu prawnego. Sąd podkreślił, że skarga na uchwałę organu gminy w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nie jest skargą powszechną (actio popularis), a skarżący musi wykazać konkretne naruszenie swojego interesu prawnego lub uprawnienia wynikające z prawa materialnego. W ocenie Sądu, samo prawo wyborcze skarżącej nie zostało naruszone, a powołanie komisarza przez Prezesa Rady Ministrów nie rodzi po stronie skarżącej żadnych praw ani obowiązków. W związku z brakiem spełnienia przesłanki naruszenia interesu prawnego, Sąd nie badał legalności zaskarżonej uchwały.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający