III SA/WR 230/24

III SA/Wr 230/24 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-11-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-06-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anna Kuczyńska-Szczytkowska
Barbara Ciołek /sprawozdawca/
Kamila Paszowska-Wojnar
Magdalena Jankowska-Szostak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 1999 nr 53 poz 549
art. 46,  art. 47
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca) Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant specjalista Renata Pawlak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 15 stycznia 2024 r. nr SKO 4602.1.2023 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu prywatnej strzelnicy sportowej oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A. D. (dalej: strona, skarżący) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: SKO, organ II instancji) z dnia 15 stycznia 2024 r. nr SKO 4602.1.2023 utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy Trzebnica (dalej: organ I instancji) z dnia 31 października 2023 r. nr RKS.423.1.2020 odmawiającej zatwierdzenia regulaminu prywatnej strzelnicy sportowej zlokalizowanej w T. na działce gruntu nr [...] i nr [...].
Z akt sprawy wynika, że strona 20 stycznia 2020 r. zwróciła się do organu I instancji z wnioskiem o wydanie decyzji zatwierdzającej regulamin ww. strzelnicy.
Decyzją z dnia 29 lipca 2020 r. nr RKS/1/2020 organ I instancji z uwagi na brak uzupełnienia braków wniosku odmówił zatwierdzenia regulaminu. SKO decyzją z dnia 9 listopada 2020 r. nr SKO 4631/3/20 uchyliło w. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania
Organ I instancji pismami z dnia 31 maja 2021 r., 3 sierpnia 2022 r., 19 września 2022 r. wezwał stronę o uzupełnienie: zmodyfikowanego wniosku poprzez - przedłożenie decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania oraz dostosowania przepisów złożonego projektu regulaminu, tj. przepisów pkt 4 i 5 w Rozdziale I oraz pkt 12 w Rozdziale 3 - tak aby były one zgodne ze wzorem regulaminu określonym w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000r, w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz.U. z 2000 r., Nr 18, poz. 234 ze zm., dalej: rozporządzenie w sprawie regulaminu); - poprzez przedłożenie zgody współwłaściciela działki gruntu nr [...],[...], Obręb T. - Pani D. D. o pozwolenie na lokalizację na wskazanej działce amatorskiej strzelcy sportowej oraz skonkretyzował wcześniejsze wezwanie o zażądanie od strony przedłożenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy o pozwoleniu na użytkowanie; - do opisania w jaki sposób strzelnica zostanie urządzona w terenie wraz z ewentualnym przedłożeniem mapy (planu sytuacyjnego), z której wynikać będzie sposób urządzenia strzelnicy. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi ze strony wnioskodawcy.
Strona przedłożyła zmieniony i dostosowany do wymogów rozporządzenia regulamin strzelnicy i wniosła o jego zatwierdzenie. Zakwestionowała strona możliwość żądania przez organ w procedurze zatwierdzenia regulaminu strzelnicy decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania odwołując się do definicji obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i argumentowała, że strzelnica nie będzie wzniesiona, w tym nie będzie wzniesiona z użyciem materiałów budowanych. Wskazała strona, że procedura zatwierdzenia regulaminu strzelnicy nie jest właściwym postępowaniem do żądania od strony przedłożenia decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Na ostatnie wezwanie strona nie odpowiedziała.
Decyzją z dnia 31 października 2023 r. organ I instancji odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W uzasadnieniu wskazał organ, że przedłożony regulamin jest zgodny z regulaminem wzorcowym, o jakim stanowi rozporządzenie w sprawie regulaminu. Ale strona nie przedłożyła odrębnych dokumentów potwierdzających wybudowanie takiego obiektu lub zmianę przeznaczenia terenu z zachowaniem wymogów Prawa budowlanego, w szczególności nie przedłożyła decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy o pozwoleniu na użytkowanie strzelnicy, co uniemożliwia zatwierdzenie regulaminu.
W wyniku rozpoznania odwołania SKO utrzymało decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ omówił przepisy ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz.U. 2024 r., poz. 485 ze zm., dalej u.b.a.) – art. 46, art. 47 i powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że w toku postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy należy dokonywać weryfikacji przedłożonego regulaminu strzelnicy z punktu widzenia zasad bezpieczeństwa korzystania ze strzelnicy, a organ administracji nie jest uprawniony ani do samodzielnego badania, czy lokalizacja strzelnicy jest zgodna z obowiązującym przepisami, w tym z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przepisami ochrony środowiska, ani też do samodzielnego ustalania, czy faktycznie stanowi ona obiekt budowlany określony pojęciem strzelnica i czy obiekt ten spełnia wymogi w zakresie bezpieczeństwa. Spełnienie powyższych wymogów powinna wykazać strona poprzez przedłożenie stosownych decyzji i zgód.
Dlatego bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy oraz jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wraz z zatwierdzonym regulaminem osiągnięcie celu ustawy o broni i amunicji, tj., wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. W sprawie strona nie przedstawiła ostatecznej decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, tym samym nie został spełniony warunek dla zatwierdzenia regulaminu strzelnicy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) we Wrocławiu strona wniosła o uchylenie decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła strona naruszenie:
1) naruszenie art. 6 i 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) statuujących zasadę praworządności nakazującą organom administracji publicznej działanie jedynie w granicach ściśle wyznaczonych przez prawo kompetencji oraz na gruncie aktualnie obowiązującego stanu prawnego - przez przekroczenie kompetencji organu administracji polegające na weryfikowaniu legalności procesu dopuszczenia strzelnicy do użytkowania, podczas gdy organ jest uprawniony wyłącznie do analizy treści regulaminu strzelnicy w zakresie jego zatwierdzenia;
2) naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. przez wydanie rozstrzygnięcia z naruszeniem zasady praworządności, naruszeniem słusznego interesu skarżącego, nienależytym wyjaśnieniu okoliczności sprawy, wskutek dokonania dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności nieprawidłową ocenę konieczności spełnienia dodatkowych warunków formalnych wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy polegających na złożeniu odrębnych zgód administracji architektoniczno-budowlanej i organów ochrony środowiska dopuszczających strzelnicę do użytkowania, w sytuacji gdy obowiązek taki nie wynika z obowiązujących przepisów oraz pop rzez bezpodstawne wezwanie wnioskodawcy do przełożenia pozwolenia na użytkowanie strzelnicy, bezpodstawne wezwanie wnioskodawcy do wskazania czy jest on właścicielem, czy też zarządca strzelnicy;
3) naruszenie art. 7 i 77 k.p.a poprzez bezpodstawne wezwanie wnioskodawcy do zmiany przepisów pkt. 4 i 5 w Rozdziale 1 oraz pkt. 12 w Rozdziale 3 przedłożonego regulaminu strzelnicy tak, aby były zgodne z treścią odpowiednio Rozdziału 1 ust. 4 i Rozdziału 3 ust. 7 wzorcowego regulaminu funkcjonowania strzelnic określonego przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic;
4) naruszenie art. 7 i 8 k.p.a. statuujących zasadę uwzględniania słusznego interesu obywateli oraz pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej przez wydanie niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy było możliwe rozstrzygnięcie sprawy zgodnie ze słusznym interesem strony;
5) naruszenie art. 46 ust. 2 w związku z art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na akceptacji poglądu o możliwości rozszerzającej wykładni powołanych przepisów, co doprowadziło do wykładni contra legem, że możliwe jest samodzielne tworzenie przez organy I i II instancji przesłanek do wydania decyzji pozytywnej o zatwierdzeniu regulaminu podczas gdy nie są one znane w tej ustawie;
6) naruszenie art. 3 ust. 3 w zw. z art. 3 ust. 5 ustawy Prawo budowalne poprzez przyjęcie w realiach przedmiotowej sprawy, że w przypadku strzelnicy, która ma być jedynie urządzona z wykorzystaniem ukształtowania terenu i ruchomego wyposażenia a nie zbudowana i w związku z tym podlega pod przepisy ustawy;
7) naruszenie art. 5 ustawy z 27.3.2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, Dz.U. Nr 80, poz. 718 ze zm. poprzez nieuwzględnienie, że organ administracji (burmistrz) nie jest już w aktualnym stanie prawnym uprawniony do wydania orzeczenia o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania i tego też właśnie uprawnienia organ ten został pozbawiony;
8) naruszenie art. 92 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. przez akceptację możliwości rozszerzającej wykładni art. 46 ust. 2 w związku z art. 47 ustawy o broni i amunicji, co w konsekwencji doprowadziło do złamania zakazu subdelegacji i wejścia w kompetencje innego organu, w sytuacji braku delegacji ustawowej do takiej kompetencji;
9) naruszenie art 84 k.p.a. poprzez niepowołanie biegłego do oceny charakteru strzelnicy i samodzielne ustalenie, że jest ona obiektem budowlanym wymagającym przedłożenia w postępowaniu o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy dopuszczenia jej do użytkowania;
10) naruszenie art. 75 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że w realiach przedmiotowego postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy brak było konieczności dokonywania oględzin, pomimo, że przeprowadzenie oględzin pozwoliłoby wykazać, że strzelnica jest jedynie urządzona a nie zbudowana;
11) naruszenie art. 47 ustawy o broni i amunicji przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wójt w postępowaniu o zatwierdzenie regulaminu może badać posiadanie przez wnioskodawcę uprawnienia do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu oraz posiadanie odpowiednich zgód (decyzji, pozwoleń), w tym udzielonych przez organy administracji architektoniczno-budowlanej, podczas gdy zgodnie z literalnym brzmieniem tego przepisu ocena dokonywana przez wójta ograniczona jest do samej treści złożonego regulaminu, a w aktualnym stanie prawnym wójt wydając decyzję nie dopuszcza strzelnicy do użytkowania lecz jedynie zatwierdza regulamin oraz brak jest jakichkolwiek wymogów formalnych w zakresie treści wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy i koniecznych do niego załączników;
12) naruszenie art. 46 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 1 ustawy o broni i amunicji przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że organem weryfikującym fakt poddania strzelnicy kontroli odpowiednich organów architektoniczno-budowlanych oraz organów ochrony środowiska jest organ właściwy do oceny regulaminu strzelnicy podczas gdy zakres przedmiotowy ww. ustawy obejmuje wyłącznie zasady funkcjonowania strzelnic, natomiast regulamin strzelnicy jako dokument o charakterze wewnętrznym odnosi się do praw i obowiązków prowadzącego strzelnicę i jej użytkowników jedynie w zakresie warunków korzystania ze strzelnicy, sposobu obchodzenia się z bronią, sposobu zachowania się osób przebywających na strzelnicy oraz zasad bezpieczeństwa, pozostawiając poza zakresem swojej treści jej właściwą lokalizację, proces budowy i kwestie związane z użytkowaniem strzelnicy, co stanowi nadawanie wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) kompetencji wykraczających poza sferę wyraźnie określoną przepisem prawa;
13) naruszenie rozdziału 1 pkt 3.2. załącznika do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz.U. Nr 18, poz. 234 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie MSWiA") w zw. z art. 87 ust. 1 Konstytucji RP przez ich błędną wykładnię niezgodną z aktualnym brzmieniem ustawy stanowiącej delegację do wydania rozporządzenia i uznanie, że dla zatwierdzenia regulaminu konieczne jest uzyskanie decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, w sytuacji gdy obowiązku wydania decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania nie przewidują aktualnie obowiązujące przepisy prawa, gdyż nowelizacja ustawy o broni i amunicji z dnia 27 marca 2003 r. uchyliła obowiązek wydania odrębnej decyzji w tym zakresie.
W uzasadnieniu skargi strona argumentowała, że przedmiotem badania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy jest przedstawiony przez właściciela lub zarządcę strzelnicy regulamin, opracowany na podstawie wzorcowego regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, stanowiącego załącznik do rozporządzenia. Dlatego decyzja o zatwierdzeniu regulaminu powinna zostać podjęta po analizie postanowień regulaminu i ocenie ich zgodności z regulaminem wzorcowym oraz wymogami zapewnienia bezpieczeństwa osób korzystających ze strzelnicy i osób przebywających na strzelnicy. Zdaniem strony ustawa nie uzależnia zatwierdzenia regulaminu strzelnicy od spełnienia dodatkowych warunków, w szczególności od przedstawienia pozwolenia na budowę czy decyzji o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania.
Wskazała strona, że przedmiotowa strzelnica nie jest obiektem budowlanym, a organ bez poczynienia stosownych ustaleń w tym zakresie przyjął, że wymaga ona pozwolenia na użytkowanie. Według strony organ powinien dokonać oględzin działki gruntu, o co strona wnioskowała, ponieważ strzelnica nie będzie stanowiła ani budynku, ani obiektu budowlanego w świetle przepisów Prawa Budowlanego. Organ bez oględzin nie był w stanie zweryfikować kwestii związanych z urządzeniem strzelnicy błędnie ustalając, że chodzi o obiekt, do którego stosuje się przepisy ustawy Prawo budowlane wymagający pozwolenia na użytkowanie. A przedmiotowa strzelnica ma zostać urządzona a nie wybudowana. Urządzenie strzelnicy poprzez jej wyposażenie w niezbędne, ale przenośne urządzenia z wykorzystaniem istniejących warunków terenowych nie stanowi bowiem żadnych prac ani robót uregulowanych w przypisach ustawy Prawo budowlane. Omówiła strona kwestie dotyczące ukształtowania terenu będącego [...], zaś obecnie - nieużytki zalesione - na którego [...] zlokalizowana jest strzelnica, zapewniają naturalne, wysokie osłony terenowe sięgające od 8 do 14m. Dzięki temu ukształtowanie terenu gwarantuje naturalne kulochwyty. A kulochwyt sztuczny stanowią [...] pokryte dwoma warstwami zbrojonej gumy z [...]. Pod kulochwytem znajdują się metalowe szuflady zbierające odłamki pocisków, co również zabezpiecza przed skażeniem środowiska. Te cechy strzelnicy nie zostały zweryfikowane przez orany administracji w prowadzonych przez nie postępowaniach co doprowadziło do wydania sprzecznej z prawem decyzji odmawiającej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy a następnie do jej utrzymania w mocy zaskarżoną decyzją.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oceniając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją Sąd stwierdził, że nie naruszają one prawa.
Jako słuszne ocenia Sąd stanowisko, mające potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, że z przepisów u.b.a. wynika, że procedura zatwierdzenia regulaminu strzelnicy o jakiej stanowi art. 47 u.b.a. nie dotyczy abstrakcyjnego dokumentu, ale regulaminu konkretnego obiektu – strzelnicy. A rola organu zatwierdzającego regulamin strzelnicy, wbrew twierdzeniom strony, nie sprowadza się wyłącznie do zbadania jego zgodności z zapisami rozporządzenia w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnicy.
Zgodnie z art. 46 ust. 2 u.b.a. szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy. Jednocześnie stosownie do art. 46 ust. 1 ustawy strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta), o czym stanowi art. 47 ustawy.
Celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zatem zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów wynikających z prawa budowlanego, związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Cel ten realizowany jest ostatecznie nie tylko poprzez zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, ale także poprzez weryfikację pozostałych wymogów – dotyczących procesu budowy strzelnicy i ochrony środowiska, przy czym są to zagadnienia dotyczące obszaru działania różnych organów administracji. Dlatego zorganizowanie strzelnicy może być uzależnione od uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie lub użytkowanie.
Zauważyć trzeba, że konieczność spełnienia określonych warunków będzie uzależniona od rodzaju danej/konkretnej strzelnicy. To projekt konkretnej strzelnicy wraz z jej usytuowaniem będzie decydował o tym, czy w danym przypadku niezbędne będzie pozwolenie na budowę, zgłoszenie czy dopełnienie innego obowiązku. Określone wymogi wynikają również z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341).
Regulamin strzelnicy dotyczy stricte organizacji strzelnicy i jest w związku z tym ostatnim etapem warunkującym jej realizację. Nie może więc być to zbiór regulacji dotyczących abstrakcyjnej czy hipotetycznej strzelnicy, ale musi odnosić się do konkretnego obiektu, tak by móc w ogóle poddać ocenie, czy zapewnia bezpieczne z niej korzystanie. Decyzja o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy może zostać wydana wyłącznie dla istniejącego legalnie obiektu, a nie dla obiektu abstrakcyjnego, który powstanie w bliżej nieokreślonej przyszłości. Organizacja strzelnicy jest bowiem ostatnim etapem, a nie pierwszym etapem, jej realizacji. Dlatego też w trakcie postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt (burmistrz, prezydent) ma obowiązek zweryfikować, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie (decyzja o warunkach zabudowy chyba, że obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania terenu), zbudowanie (decyzja o pozwoleniu na budowę, a następnie decyzja o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania) i zorganizowanie strzelnicy (regulamin). (por. m.in. wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2020 r. II OSK 162/20, z dnia 24 stycznia 2018 r. II OSK 1462/17, CBOSA)
W sprawie organ prawidłowo przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy przeprowadził postepowanie mające na celu zweryfikowanie spełnienia wymaganych warunków. Zasadnie organ wezwał stronę o przedłożenie stosownych decyzji/pozwoleń czy zgód, do których wydania uprawnione są inne organy.
Strzelnica jest takim obiektem, którego sposób wybudowania lub sposób użytkowania musi przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo osób przebywających na strzelnicy i w jej pobliżu, a takich kwestii nie reguluje jedynie regulamin strzelnicy. Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ gminy ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych pozwoleń lub innych zgód, które dotyczą legalnego wybudowania strzelnicy lub zmiany sposobu użytkowania danego terenu na cele strzelnicy, to nie ma podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Dopuszczenie strzelnicy do użytkowania zgodnie m.in. z przepisami Prawa budowlanego, stanowi bowiem jeden z koniecznych warunków, potwierdzając prawidłowe jej zorganizowanie. Tym samym przed wydaniem decyzji na podstawie art. 47 u.br.am. w zakresie zatwierdzenia w drodze decyzji administracyjnej regulaminu strzelnicy, wójt, burmistrz lub prezydent miasta ma obowiązek ustalić, czy właściwe organy, w zakresie swojej właściwości, dopuściły do zmiany sposobu użytkowania lub wydały pozwolenie na budowę bądź przyjęły stosowne zgłoszenie wykonania robót budowlanych, a inwestor wykonał roboty zgodnie z pozwoleniem lub zgłoszeniem. (za wyrokiem NSA z dnia 20 stycznia 2023 r. sygn.. akt II GSK 825/22, dostępny w CBOSA).
W ocenie Sądu nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi kwestionujące wykładnię przepisów prawa materialnego, w tym art. 46 i 47 u.b.a. oraz przepisów rozporządzenia w sprawie regulaminu i sposób ich zastosowywania przez organy. Wbrew zarzutom skargi organ zatwierdzający regulamin strzelnicy nie ma również kompetencji, aby tak jak chciała strona, w drodze oględzin terenu czy powołania biegłego dokonać oceny spełnienia przez dany obiekt wymogów dotyczących organizacji strzelnicy z punktu widzenia prawidłowego jej wybudowania, czy zmiany sposobu użytkowania danego terenu. Tym samym, jako niezasadne ocenił Sąd zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania.
Z powyższych względów, uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.