III SA/Łd 125/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej w wysokości 12 000 zł. Kara została nałożona za urządzanie gier na automacie CSANI poza kasynem gry. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o grach hazardowych, twierdząc, że jedynie wynajmował powierzchnię pod automat, a nie urządzał gier. Kwestionował również sposób przeprowadzenia eksperymentu przez funkcjonariuszy celnych i brak badania przez uprawnioną jednostkę. Sąd, analizując umowę najmu powierzchni, uznał, że sposób ustalenia czynszu (jako procent od dochodów z automatu) oraz dodatkowe obowiązki skarżącego (np. weryfikacja wieku graczy, identyfikacja podejrzanych zachowań) wykraczały poza zwykłe obowiązki wynajmującego i świadczyły o jego zaangażowaniu we wspólne przedsięwzięcie gospodarcze polegające na urządzaniu gier hazardowych. Sąd potwierdził, że automat CSANI spełniał definicję automatu do gier hazardowych, a skarżący, poprzez swoje działania, był współurządzającym gry w rozumieniu przepisów ustawy. Sąd odniósł się również do kwestii intertemporalnych związanych ze zmianą przepisów ustawy o grach hazardowych, uznając, że zastosowanie miały przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu, które były względniejsze dla strony. Podniesione zarzuty dotyczące braku notyfikacji przepisów technicznych zgodnie z dyrektywą UE zostały oddalone w oparciu o uchwałę NSA i orzecznictwo TSUE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych przez osoby niebędące bezpośrednimi właścicielami automatów, interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście umów najmu, stosowanie przepisów w przypadku zmian legislacyjnych, kwestia notyfikacji przepisów technicznych UE.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową najmu i dodatkowymi obowiązkami wynajmującego. Interpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych może być przedmiotem dalszych dyskusji.
Zagadnienia prawne (5)
Czy osoba fizyczna, która jedynie wynajmuje powierzchnię lokalu pod automat do gier hazardowych, może być uznana za jego współurządzającego i podlegać karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli umowa najmu, sposób ustalenia czynszu oraz dodatkowe obowiązki wynajmującego wskazują na jego zaangażowanie we wspólne przedsięwzięcie gospodarcze polegające na urządzaniu gier hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób ustalenia czynszu jako procent od dochodów z automatu oraz dodatkowe obowiązki skarżącego wykraczające poza zwykłe obowiązki wynajmującego świadczą o jego współudziale w urządzaniu gier, a nie tylko o wynajmie powierzchni.
Czy urządzenie o nazwie CSANI, wykorzystywane w lokalu, spełnia definicję automatu do gier hazardowych w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli umożliwia gry o charakterze losowym, wymaga środków finansowych do uruchomienia i pozwala na uzyskanie wygranych pieniężnych lub rzeczowych.
Uzasadnienie
Eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych wykazał, że automat wymagał zasilenia pieniędzmi, gra miała element losowości, a wynik nie zależał od umiejętności gracza, co potwierdza jego charakter jako automatu do gier hazardowych.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2, które nie zostały notyfikowane zgodnie z dyrektywą UE, mogą stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli podmiot świadomie urządza gry na automatach bez spełnienia jakichkolwiek warunków określonych w ustawie, nie może skutecznie powoływać się na brak notyfikacji przepisów technicznych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA i orzecznictwie TSUE, zgodnie z którymi art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym podlegającym obowiązkowi notyfikacji, a świadome łamanie prawa przez stronę nie może prowadzić do uniknięcia odpowiedzialności.
Które przepisy ustawy o grach hazardowych należy stosować w przypadku zmiany ich brzmienia w trakcie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu, jeśli są one względniejsze dla strony, zgodnie z zasadą ochrony zaufania do państwa i stanowionego prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy obowiązujące do 31 marca 2017 r. były względniejsze dla skarżącego niż znowelizowane przepisy, dlatego zastosowano te wcześniejsze, co było zgodne z zasadą lex retro non agit.
Czy zarzut naruszenia art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej dotyczący przedawnienia jest zasadny w przypadku kary pieniężnej z ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, a w przypadku kar administracyjnych, które nie powstają z mocy prawa, zastosowanie znajduje pięcioletni termin przedawnienia określony w art. 68 § 2 O.p. lub przepisy k.p.a. dotyczące administracyjnych kar pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 68 § 1 O.p. dotyczy zobowiązań podatkowych powstających z mocy prawa lub decyzji, podczas gdy kara pieniężna jest sankcją administracyjną kształtowaną decyzją, a jej przedawnienie regulują inne przepisy.
Przepisy (38)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § ust. 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § ust. 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 23a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 208
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 68 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 68 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.S.C. art. 32 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
u.S.C. art. 32 § ust. 1 pkt 13
Ustawa z dnia 20 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej
p.b. art. 7a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
Ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw art. 1 § pkt 67
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 4
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 8
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 10
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 2 § pkt 1a
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 2 § pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych art. 2 § pkt 5
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 208 w zw. z art. 133 § 1 O.p. poprzez prowadzenie postępowania i zaniechanie jego umorzenia, pomimo skierowania tego postępowania w stosunku do podmiotu, który zgodnie z prawem formalnym nie mógł zostać uznany za stronę tegoż postępowania. • Zarzut naruszenia art. 122, art. 180 i art. 187 O.p. oraz art. 129, art. 23b ust. 1 u.g.h., poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w szczególności nieprzeprowadzenie dowodów mogących świadczyć, czy zatrzymane urządzenie rzeczywiście stanowi automat do gier, tj. nieprzeprowadzenie badania przez upoważnioną przez Ministra Finansów jednostkę badającą. • Zarzut naruszenia art. 120 i art. 187 O.p., poprzez zaniechanie wszelkich czynności zmierzających do poczynienia prawidłowych ustaleń w sprawie, tj. zaniechanie przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania dowodowego. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 u.g.h., poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, skutkujące nieuzasadnionym nałożeniem kary pieniężnej, mimo że przepisy te nie mają zastosowania do osób fizycznych. • Zarzut naruszenia art. 68 § 1 O.p.. poprzez wymierzenie kary pieniężnej za zobowiązanie w sprawie, w której organ doręczył decyzję po upływie 3 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. • Zarzut naruszenia art. 14 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.g.h. w zw. z art. 1 pkt 11 w zw. z art. 8 ust. […]
Godne uwagi sformułowania
Zgodnie z pkt 6 ww. umowy najmu – Kancelaria zobowiązała się płacić wynajmującemu czynsz dzierżawny jako procent od zrealizowanych przez urządzenie przekazów pieniężnych. • Zgodnie z pkt 5 umowy wprost wynika, że skarżący jako wynajmujący zobowiązał się do aktywnego uczestnictwa w działalności najemcy poprzez identyfikowanie podejrzanych behawioralnych zachowań klientów kiosku, sprawdzania tożsamości takich podejrzanych klientów i raportowania ich tożsamości oraz transakcji przez nich dokonywanych na specjalnych formularzach dostarczonych przez Kancelarię. • W ocenie Sądu, celem powyższej umowy było podjęcie wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego, tj. urządzanie gier hazardowych w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.g.h. • W tym miejscu celowe jest zwrócenie uwagi na podstawowe argumenty Naczelnego Sądu Administracyjnego. • Podmiot, który świadomie urządza gry na automatach bez uczynienia zadość jakimkolwiek warunkom określonym w ustawie o grach hazardowych (...) nie może następnie powoływać się skutecznie na argument o technicznym charakterze art. 14 ust. 1 u.g.h. i braku skuteczności tego przepisu.
Skład orzekający
Janusz Furmanek
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych przez osoby niebędące bezpośrednimi właścicielami automatów, interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście umów najmu, stosowanie przepisów w przypadku zmian legislacyjnych, kwestia notyfikacji przepisów technicznych UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową najmu i dodatkowymi obowiązkami wynajmującego. Interpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych może być przedmiotem dalszych dyskusji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy niejasnych granic odpowiedzialności w kontekście umów najmu powierzchni pod automaty do gier hazardowych, co jest częstym problemem w praktyce. Dodatkowo porusza kwestie techniczne związane z dyrektywami UE i ich wpływem na polskie prawo.
“Wynajmujesz lokal pod automat? Uważaj, możesz zostać uznany za jego urządzającego!”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.