III SA/Łd 1188/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego uznające zarzuty T. P. na postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione. Skarżący podnosił, że tytuł wykonawczy obarczony jest wadami formalnymi, w szczególności nie spełnia wymogów określonych w art. 26 i 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Zarzuty obejmowały niewypełnienie rubryk 8 i 16, wadliwe wypełnienie rubryk 29 i 30, brak podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu organu podatkowego (rubryka 52) oraz wadliwe nadanie klauzuli wykonalności (rubryka 67). Organy administracji obu instancji uznały te zarzuty za niezasadne. Wskazały, że tytuł wykonawczy zawierał wszystkie niezbędne elementy, a osoby podpisujące go (J. Z. i E. B.) działały na podstawie stosownych upoważnień wynikających z regulaminu organizacyjnego urzędu i indywidualnych zakresów obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznając skargę, zważył, że zarzuty dotyczące niewypełnienia rubryk 8 i 16 są nietrafne, gdyż nie są to elementy obligatoryjne. Podobnie zarzuty dotyczące rubryk 29 i 30 zostały uznane za nieuzasadnione, ponieważ wskazano właściwą decyzję jako podstawę prawną i odpowiednie przepisy. Sąd podkreślił, że upoważnienie do podpisywania tytułów wykonawczych i nadawania klauzuli wykonalności może być udzielane na podstawie art. 268a K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a., a zakres obowiązków pracowników urzędu, w tym kierowników referatów, może stanowić podstawę takiego upoważnienia. W ocenie Sądu, osoby podpisujące tytuł wykonawczy i nadające klauzulę wykonalności posiadały wymagane umocowanie. W związku z tym Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że upoważnienie do podpisywania tytułów wykonawczych i nadawania klauzuli wykonalności może wynikać z zakresu obowiązków pracownika, a niewypełnienie niektórych rubryk formularza niekoniecznie czyni tytuł wadliwym.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wewnętrznych regulacji urzędów skarbowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest wadliwy, jeśli nie zawiera wszystkich elementów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub jeśli został podpisany przez osobę nieposiadającą stosownego umocowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tytuł wykonawczy nie jest wadliwy, jeśli zawiera kluczowe elementy identyfikujące zobowiązanego i obowiązek, a osoby podpisujące go posiadają stosowne upoważnienie wynikające z regulaminu organizacyjnego lub zakresu obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niewypełnienie niektórych rubryk formularza tytułu wykonawczego (np. rubryki 8 i 16) nie czyni go wadliwym, jeśli nie są to elementy obligatoryjne wynikające z ustawy. Podobnie, wskazanie podstawy prawnej w rubrykach 29 i 30 było wystarczające. Kluczowe było ustalenie, czy osoby podpisujące tytuł wykonawczy i nadające klauzulę wykonalności działały z upoważnienia organu, co zostało potwierdzone na podstawie wewnętrznych dokumentów urzędu.
Czy upoważnienie do podpisywania tytułów wykonawczych i nadawania klauzuli wykonalności może wynikać z zakresu obowiązków pracownika urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, upoważnienie takie może wynikać z zakresu obowiązków pracownika, przyznanego na podstawie art. 268a K.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo i doktrynę, zgodnie z którą upoważnienie do załatwiania spraw w imieniu organu może być udzielane w formie pisemnej, w tym poprzez indywidualne zakresy obowiązków pracowników. W analizowanej sprawie zakresy obowiązków kierowników referatów rachunkowości i egzekucji administracyjnej potwierdzały ich umocowanie do wystawiania tytułów wykonawczych i nadawania klauzuli wykonalności.
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 26 § 1 - 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
K.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ord. pod. art. 239b § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Ord. pod. art. 239a
Ordynacja podatkowa
Ord. pod. art. 21 § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Ord. pod. art. 143
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 1a pkt 2 i ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne określone w ustawie. • Osoby podpisujące tytuł wykonawczy i nadające klauzulę wykonalności posiadały stosowne umocowanie. • Niewypełnienie niektórych rubryk formularza tytułu wykonawczego nie czyni go wadliwym, jeśli nie są to elementy obligatoryjne.
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy zawiera istotne naruszenia wymogów formalnych (niewypełnienie rubryk 8, 16, wadliwe wypełnienie 29, 30). • Tytuł wykonawczy został podpisany przez osobę nieumocowaną do działania w imieniu organu. • Kluczula wykonalności została nadana przez osobę nieuprawnioną.
Godne uwagi sformułowania
Upoważnienie udzielone na podstawie art. 268a K.p.a. wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca funkcje organu w zakresie podejmowania czynności w prawnych formach działania administracji publicznej, która nie staje się przez to organem administracji publicznej, wykonuje bowiem tylko kompetencje innego organu, lecz nie jest ich piastunem.
Skład orzekający
Irena Krzemieniewska
sprawozdawca
Małgorzata Łuczyńska
członek
Krzysztof Szczygielski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że upoważnienie do podpisywania tytułów wykonawczych i nadawania klauzuli wykonalności może wynikać z zakresu obowiązków pracownika, a niewypełnienie niektórych rubryk formularza niekoniecznie czyni tytuł wadliwym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i wewnętrznych regulacji urzędów skarbowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z ważnością tytułu wykonawczego, co jest kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Ważność tytułu wykonawczego: Czy drobne błędy formalne mogą zniweczyć egzekucję?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.