III SA/Łd 111/20

III SA/Łd 111/20 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2020-07-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2020-02-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak
Małgorzata Łuczyńska
Teresa Rutkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I OSK 2467/20 - Wyrok NSA z 2024-03-27
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art. 97 § 1, art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2019 poz 1950
art. 178a § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny - t.j.
Dz.U. 2019 poz 341
art. 12
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1990
art. 135, art. 136, art. 137
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jedn.
Sentencja
Dnia 16 lipca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2020 roku sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania prawa jazdy oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia M.K. na postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania skarżącemu prawa jazdy kat. A po uzyskanym w dniu 18.10.2019r. pozytywnym wyniku egzaminu państwowego do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 97 § 1 ust. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018r., poz.2096 ze zm.), art. 12 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 341 ze zm.), art. 135 i art. 137 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2018 r. poz. 1990 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Za akt sprawy wynika, że 29 kwietnia 2013 r. skarżący zwrócił się do organu o wydanie prawa jazdy kategorii A i B+E. W dniu 11 października 2013 r. wydano skarżącemu prawo jazdy B i B+E
W dniu 11 lutego 2019 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Prokuratury Rejonowej [...] o zatrzymaniu prawa jazdy nr [...] kat. B, BE w sprawie PR [...] . Natomiast w dniu 25 marca 2019 r. do organu wpłynęło pismo Prokuratora Rejonowego [...] przekazujące zgodnie z postanowieniem zatrzymane prawo jazdy skarżącego.
W dniu 19 października 2019 r. WORD powiadomił organ o uzyskaniu przez skarżącego pozytywnego wyniku egzaminu na kat A.
Prezydent Miasta [...] postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wydania skarżącemu prawa jazdy kat. A po uzyskanym w dniu 18.10.2019r. pozytywnym wyniku egzaminu państwowego, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że niedopuszczalna jest sytuacja, aby osoba której odebrano możliwość legitymowania się dokumentem prawa jazdy na podstawie postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy mogła otrzymać prawo jazdy innej kategorii tylko dlatego, że otrzymała pozytywny wynik egzaminu państwowego w tym zakresie.
W zażaleniu skarżący zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie, w sytuacji, w której w świetle przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, wymienia enumeratywnie przypadki, w których nie może zostać wydane prawo jazdy, a żaden z tych przypadków nie zachodzi w stosunku do skarżącego;
2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez błędne uznanie, że rozstrzygnięcie sprawy przez właściwy sąd uzależnia postępowanie administracyjne dotyczące wydania prawa jazdy, w sytuacji, w której przepisy art. 12 ustawy o kierujących pojazdami ograniczają możliwość odmowy wydania prawa jazdy wyłącznie do sytuacji już orzeczonych środków - w okresie i zakresie obowiązywania wydanych w tym przedmiocie decyzji, co nie pozwala na rozszerzającą interpretację tych przepisów;
3. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 12 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, jako przepisu enumeratywnie wymieniającego przypadki, w których organ nie może wydać prawa jazdy, a który to katalog dla wydanej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy jest katalogiem zamkniętym i nie może być interpretowany rozszerzająco, zaś żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w katalogu nie zachodzi w stosunku do skarżącego;
4. będące skutkiem powyższego, naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie, w sytuacji, w której rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie może zależeć od okoliczności, czy zostanie w przyszłości orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów, w sytuacji, w której zakaz prowadzenia pojazdów stanowi negatywną przesłankę wydania prawa jazdy, jeżeli został orzeczony prawomocnym wyrokiem sądu oraz w okresie i zakresie obowiązywania tego zakazu.
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia oraz wydanie prawa jazdy stronie jako spełniającemu wszystkie wymogi przewidziane ustawą, pozwalające na wydanie prawa jazdy.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy powyższe postanowienie. Organ wyjaśnił, że stosownie do art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. o rgan administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego
przez inny organ lub sąd;
W myśl art. 101 § 3 k.p.a., na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo
odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie.
Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji zawiesił wszczęte postępowanie uznając, że rozpatrzenie sprawy jest zależne od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, którym w rozpoznawanej sprawie ma być orzeczenie Sądu.
SKO odwołało się do treści art. 135 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2018 r. poz. 1990 ze zm.), dalej "p.r.d" .
Organ odwoławczy wskazał również, że w myśl art. 137 ust. 1 p.r.d. postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy, w przypadkach określonych w art. 135 ust. l pkt 1 lit. a oraz pkt 2, wydaje w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawa jazdy:
1) prokurator - w toku postępowania przygotowawczego, a sąd -po przekazaniu sprawy do sądu;
2) w sprawie o wykroczenie - sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
2. O wydaniu postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy zawiadamia się właściwego starostę.
3. Na postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy służy zażalenie.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że bez wątpienia jednym z instrumentów służących ochronie bezpieczeństwa w ruchu drogowym jest zatrzymanie prawa jazdy przez uprawnione organy państwa. Nie ulega wątpliwości, że zatrzymanie prawa jazdy, zarówno fizyczne, jak też prawne, jest specyficzną instytucją. Po pierwsze, ma wyeliminować z ruchu tzw. niebezpiecznego kierowcę, a po drugie, stanowi prognozę, że orzeczony zostanie przez sąd zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych Powyższe rodzi podobieństwo do środków zapobiegawczych sensu stricto, chociaż nie do końca. Element wskazanej eliminacji z ruchu "niebezpiecznego kierowcy" pozostaje zadaniem podstawowym. Prognoza zaś orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia pojazdu występuje w razie zaistnienia przestępstwa bądź wykroczenia. Inne natomiast okoliczności związane są z zatrzymaniem prawa jazdy w razie podejrzenia innego przestępstwa niż godzącego w bezpieczeństwo komunikacji. Cel i sens wydanego przez prokuraturę postanowienia sprowadza się choćby do tymczasowego wyeliminowanie z ruchu "niebezpiecznego kierowcy". W takiej sytuacji zdaniem SKO w demokratycznym państwie prawa nie ma możliwości, aby organy administracji publicznej swoim działaniem udaremniały działania prokuratury albo sądu. W powyższej sprawie wydanie prawa jazdy kategorii A, w przypadku gdy postanowieniem prokuratury zostało zatrzymane w sprawie nr PR [...] prawo jazdy kat. B, BE nr [...]., zniweczyłoby cel w jakim prokuratura wydała postanowienie o zatrzymaniu prawo jazdy. Szczególnie, że w dniu wydania postanowienia prokurator nie mógł wiedzieć, że strona stara się o nową kategorię prawa jazdy. Kolegium stoi na stanowisku, że zawieszenie postępowania przez organ l instancji jest zasadne, a samo orzeczenie przez sąd o zatrzymaniu prawa jazdy jest zagadnieniem wstępnym w powyższej sprawie.
W skardze M.K. zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie, w sytuacji, w której w świetle przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, wymienia enumeratywnie przypadki, w których nie może zostać wydane prawo jazdy, a żaden z tych przypadków nie zachodzi w stosunku do skarżącego;
2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez błędne uznanie, że rozstrzygnięcie sprawy przez właściwy sąd uzależnia postępowanie administracyjne dotyczące wydania prawa jazdy, w sytuacji, w której przepisy art. 12 ustawy o kierujących pojazdami ograniczają możliwość odmowy wydania prawa jazdy wyłącznie do sytuacji już orzeczonych środków - w okresie i zakresie obowiązywania wydanych w tym przedmiocie decyzji, co nie pozwala na rozszerzającą interpretację tych przepisów;
3. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a to art. 12 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, jako przepisu enumeratywnie wymieniającego przypadki, w których organ nie może wydać prawa jazdy, a który to katalog dla wydanej decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy jest katalogiem zamkniętym i nie może być interpretowany rozszerzająco, zaś żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w katalogu nie zachodzi w stosunku do skarżącego;
4. będące skutkiem powyższego, naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie, w sytuacji, w której rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie może zależeć od okoliczności, czy zostanie w przyszłości orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów, w sytuacji, w której zakaz prowadzenia pojazdów stanowi negatywną przesłankę wydania prawa jazdy, jeżeli został orzeczony prawomocnym wyrokiem sądu oraz w okresie i zakresie obowiązywania tego zakazu.
Skarżący powtórzył argumentację zawartą w zażaleniu od postanowienia organu I instancji i wniósł o uchylenie postanowienia organu I i II instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
W odpowiedzi na zapytanie sądu Prokuratura Rejonowa [...] poinformowała, że w sprawie: sygn. akt PR [...] w dniu 28 listopada 2019 r. skierowano akt oskarżenia przeciwko M.K. o czyn z art. 178a § 1 k.k. Poinformowano także, że postanowienie zatrzymaniu prawa jazdy jest prawomocne – Sąd Rejonowy dla Ł. [...] w Ł. w sprawie [...] 13 grudnia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] o zatrzymaniu prawa jazdy.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącego popierał skargę i poinformował, że termin rozprawy w sprawie karnej nie został jeszcze wyznaczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a., stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części . ( art. 151 p.p.s.a.)
Rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nie narusza przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w stopniu, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy.
Utrzymując w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania skarżącemu prawa jazdy kat A, do czasu wydania rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w sprawie karnej toczącej się przeciwko M.K., SKO w Ł. podzieliło ocenę organu I instancji, że od tego czy wobec skarżącego zostanie orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych uzależnione jest wydanie mu prawa jazdy kat. A.
Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w sprawie karnej toczącej się przeciwko z skarżącemu z art. 178a k.k. uznane zostało za zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Zagadnienie wstępne to sytuacja, w której wydanie merytorycznego orzeczenia w sprawie uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. konieczność zastosowania instytucji zawieszenia postępowania zachodzi tylko wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia prejudykatu przez inny organ lub sąd wydanie decyzji byłoby niemożliwe. A więc musi istnieć zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji .
W ocenie Sądu, organy trafnie uznały, że zachodzi związek przyczynowy między przyszłym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego w sprawie, w której akt oskarżenia zarzuca skarżącemu naruszenie art. 178a § 1 k.k., i w której zatrzymane zostało skarżącemu prawo jazdy, a możliwością wydania mu w prowadzonym postępowaniu administracyjnym prawa jazdy kat A.
W rozpoznawanej sprawie problem sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy osobie, której prawomocnym postanowieniem prokuratora zostało zatrzymane prawo jazdy kat. B i BE, może być wydane prawo jazdy kat. A , w sytuacji, w której art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami nie wymienia prawa jazdy kat A , wprowadzając tylko zakaz wydania prawa jazdy kategorii :
1/ C1,C,D1, lub D – w okresie obowiązywania decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami lub decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy obejmujących uprawnienie w zakresie prawa jazdy kategorii B;
2/ B+E,C1+E,C+E,D1+E lub D+E w okresie obowiązywania decyzji o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami lub decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy obejmujących uprawnienie w zakresie prawa jazdy kategorii B lub odpowiednio kategorii C1,C,D1 lub D.
W ocenie sądu, art. 12 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami nie ma zastosowania do sytuacji prawnej, w której znajduje się skarżący. W stosunku do skarżącego nie została bowiem wydana decyzja administracyjna o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami lub zatrzymaniu prawa jazdy. W stosunku do skarżącego prawomocne postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy kat. B i BE wydał prokurator w toczącym się postępowaniu karnym zakończonym skierowaniem aktu oskarżenia o czyn z art. 178a § 1 k.k do Sądu Rejonowego dla [...] w Ł .
Zgodnie z art. 178a § 1 k.k., kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 .
W myśl art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1990 ) policjant zatrzyma prawo jazdy za pokwitowaniem w razie uzasadnionego podejrzenia, że kierujący znajduje się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu.
Zatrzymane prawo jazdy, z wyjątkiem przypadku określonego w art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. c, Policja przekazuje niezwłocznie , nie później niż w ciągu 7 dni, według właściwości , sądowi uprawnionemu do rozpoznania sprawy o wykroczenie, prokuratorowi lub staroście ( art. 136 ust. 1 p.r.d.).
W myśl art. 137 ust. 1 pkt 1 p.r.d postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy , w przypadkach określonych w art. 135 ust. 1 pkt 1 lit a oraz pkt 2 ustawy p.r.d. wydaje w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawa jazdy prokurator – w toku postępowania przygotowawczego , a sąd – po przekazaniu sprawy do sądu .
O wydaniu postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy zawiadamia się właściwego starostę ( art. 137 ust 2 p.r.d.).
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy od treści wyroku sądu w sprawie karnej uzależniona jest możliwość wydania skarżącemu prawa jazdy kat. A. Jeżeli zapadnie bowiem wyrok skazujący, obligatoryjną karą dodatkową będzie zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych lub zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju, przewidziany w art. 42 § 2 k.k., gdy sprawca był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Okres zatrzymania prawa jazdy będzie zaś zaliczony na poczet orzeczonej kary .
Art.12 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami wymienia negatywne przesłanki wydania prawa jazdy stanowiąc, że prawo jazdy nie może być wydane osobie m.in.
- w stosunku do której został orzeczony prawomocnym wyrokiem sądu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych – w okresie i zakresie obowiązywania tego zakazu ( pkt 2) ,
- w stosunku do której wydano decyzję o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami lub zatrzymaniu prawa jazdy – w okresie i zakresie obowiązywania tej decyzji ( pkt 3) .
Jak stanowi art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami, przepis ust. 1 pkt 2 stosuje się także wobec osoby ubiegającej się o wydanie lub zwrot zatrzymanego prawa jazdy, a także o przywrócenie uprawnienia w zakresie prawa jazdy kategorii:
AM,A1,A2,A, C1,C,D1 lub D – w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obejmującego uprawnienie w zakresie kategorii B.
Do skarżącego, skoro postępowanie karne jest w toku i został wniesiony akt oskarżenia, w ocenie sądu rozpoznającego skargę, będzie miał zastosowanie wskazany art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o kierujących pojazdami, który zakazuje wydania prawa jazdy osobie, w stosunku do której prawomocnym wyrokiem sądu orzeczony został zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych – w okresie i zakresie obowiązywania tego zakazu, a który to przepis stosuje się także wobec osoby ubiegającej się o wydanie prawa jazdy kat. A w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obejmującego uprawnienie w zakresie prawa jazdy kat. B .
Od tego zatem, czy wobec skarżącego orzeczony zostanie prawomocnie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych uzależniona będzie możliwość uwzględnienia wniosku o wydanie prawa jazdy kat. A.
Można podzielić stanowisko pełnomocnika skarżącego, że dopóki nie ma prawomocnego wyroku sądu orzekającego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w określonym zakresie i na określony okres to, nie ma formalnych podstaw do odmowy wydania skarżącemu prawa jazdy kat A. Organ jednak nie wydał decyzji odmowie wydania prawa jazdy kat. A w okresie zatrzymania prawa jazdy kat B i BE , tylko zawiesił podstępowanie w sprawie o wydanie prawa jazdy do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, a więc orzeczenia przez właściwy organ co do tego zakazu. Ocenie sądu w sprawie karnej podlegać będzie czyn skarżącego popełniony przed zdaniem przez niego egzaminu na kat A . Należy w pełni podzielić ocenę organu, że w demokratycznym państwie prawa organy administracji nie mogą podejmować działań, które będą osłabiać lub podważać skutki działania prokuratury i sądu. Zasadność zatrzymania skarżącemu prawa jazdy w związku z podejrzeniem popełnienia przez skarżącego przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. była przedmiotem oceny sądu w sprawie karnej i postanowienie to jest prawomocne. Postanowienie takie ma charakter prewencyjny i eliminuje z ruchu drogowego kierowcę stwarzającego zagrożenie dla innych uczestników. W takiej sytuacji wydanie skarżącemu prawa jazdy kat. A i przyznanie uprawnienia do kierowania motocyklem i pojazdami kat. AM, gdy nie może on kierować pojazdem samochodowym byłoby zupełnie niezrozumiałe. Dopiero rozstrzygnięcie Sądu w sprawie karnej usunie niepewność co do możliwości wydania skarżącemu prawa jazdy kat A. Trafnie zatem organy uznały w rozpatrywanej sprawie, że zachodzi wskazana w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. podstawa do zawieszenia postępowania w sprawie wydania skarżącemu prawa jazdy kat. A .
Nie doszło zatem do naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Z powyższych względów , Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
bg