I SA/Bk 806/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych, uznając wniosek za bezprzedmiotowy z powodu potrącenia należności.
Pełnomocnik skarżącego A. Ś. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora ARiMR nakładającej obowiązek zwrotu 62.685,47 zł nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych, argumentując trudnościami finansowymi. Sąd uznał jednak, że strona nie wykazała wystarczająco przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (ryzyko znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków) i dodatkowo stwierdził bezprzedmiotowość wniosku, gdyż kwota została już potrącona z należnych skarżącemu płatności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2016 r., dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. Pełnomocnik skarżącego A. Ś. domagał się wstrzymania wykonania decyzji, wskazując na wysokie obciążenie finansowe związane z opłatą od skargi oraz kwotą 62.685,47 zł do zapłaty, co miało spowodować utratę płynności finansowej i zaburzenie działalności rolniczej. Sąd uznał wniosek za niezasadny. Po pierwsze, strona skarżąca nie przedstawiła szczegółowych informacji o swojej sytuacji majątkowej, które pozwoliłyby na zweryfikowanie, czy wykonanie decyzji rzeczywiście spowoduje znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ogólnikowe stwierdzenia o znaczących obciążeniach finansowych były niewystarczające. Po drugie, Sąd zauważył, że decyzja została już wykonana poprzez potrącenie kwoty 62.685,47 zł z należnych skarżącemu płatności rolnośrodowiskowych. W sytuacji, gdy decyzja została już wykonana, wniosek o jej wstrzymanie staje się bezprzedmiotowy. W związku z tym, Sąd postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest zasadny, gdy strona nie wykazała przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., a ponadto decyzja została już wykonana, co czyni wniosek bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strona skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (ryzyko znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków). Dodatkowo, stwierdzono, że decyzja została już wykonana poprzez potrącenie należności, co czyni wniosek o wstrzymanie jej wykonania bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja została już wykonana poprzez potrącenie należności, co czyni wniosek o jej wstrzymanie bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje utratę płynności finansowej i zaburzenie działalności rolniczej (uznane za niewystarczająco uzasadnione).
Godne uwagi sformułowania
Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy. Nie jest wystarczające ogólnikowe wskazanie, że działalność rolnicza prowadzona przez skarżącego wiąże się ze znacznymi obciążeniami finansowymi. Jeżeli zatem doszło do wykonania w ten sposób zaskarżonej w tej sprawie decyzji, to wniosek strony o zastosowanie ochrony tymczasowej należy uznać jako bezprzedmiotowy.
Skład orzekający
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, bezprzedmiotowość wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, która została już wykonana."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji potrącenia należności z płatności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, gdzie kluczowe jest wykazanie przesłanek formalnych i faktycznych. Brak tu elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia prawnego.
Dane finansowe
WPS: 62 685,47 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 806/16 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2016-08-31 Data wpływu 2016-08-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Małgorzata Anna Dziemianowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Ś. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego p o s t a n a w i a: odmówić wtrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie W związku ze skargą na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], pełnomocnik A. Ś. wniósł m.in. o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że wysokość opłaty od skargi na ww. decyzję wraz z nałożoną do zapłaty na rzecz ARiMR kwotą 62.685,47 zł powoduje, że skarżący nie jest ich w stanie ponieść bez utraty płynności finansowej i zaburzenia działalności rolniczej. Działalność rolnicza prowadzona przez skarżącego wiąże się ze znacznymi obciążeniami finansowymi (bieżąca realizacji zabiegów agrotechnicznych i koszeń na użytkowanych terenach, hodowla koni, przygotowanie dokumentacji przyrodniczej, ekspertyzy i obsługi wniosków). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – dalej: "p.p.s.a."), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a wykazanie ich wystąpienia jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, strona skarżąca nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. Strona twierdzi, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje utratę płynności finansowej i zaburzenie jej działalności rolniczej. Zweryfikowanie przez Sąd, czy wykonanie decyzji spowoduje takie skutki, musi się jednak odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o sytuacji majątkowej strony, w tym przede wszystkim informacji wskazujących na rozmiar prowadzonej działalności rolniczej, wysokości uzyskiwanych dochodów i struktury ponoszonych wydatków. Nie jest wystarczające ogólnikowe wskazanie, że działalność rolnicza prowadzona przez skarżącego wiąże się ze znacznymi obciążeniami finansowymi. Sąd nie ma wiedzy, jak kształtuje się sytuacja finansowa strony. Brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Dodatkowo Sąd zauważa, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji dotyczy aktów, które nie zostały jeszcze wykonane. W sytuacji gdy decyzja została już wykonana, wniosek o wstrzymanie jej wykonania staje się bezprzedmiotowy (zob. postanowienie NSA z 16 kwietnia 2004 r. OZ 26/04, przytoczone w Komentarzu J. P. Tarno do art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis 2011, jak też np. postanowienia NSA dnia 29 kwietnia 2015 r. I OZ 374/15 i z dnia 8 lutego 2013 r. II FZ 1039/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z dołączonej do skargi kserokopii pisma Prezesa ARiMR z dnia [...] czerwca 2016 r. wynika, że kwota 62.685,47 wynikająca z zaskarżonej decyzji została potrącona z zobowiązania Agencji wynikającego z decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r., przyznającej skarżącemu płatność rolnośrodowiskową na 2015 r. w kwocie 90.156,50 zł. Jeżeli zatem doszło do wykonania w ten sposób zaskarżonej w tej sprawie decyzji, to wniosek strony o zastosowanie ochrony tymczasowej należy uznać jako bezprzedmiotowy. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI