III SA/Łd 1048/04

III SA/Łd 1048/04 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-01-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Krzysztof Szczygielski
Małgorzata Łuczyńska
Teresa Rutkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie WSA Krzysztof Szczygielski, Asesor Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Asystent sędziego Paulina Hućko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 72 ust. 1 w związku z art. 74 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. nr 58 z późn. zm. ) w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2002 r Nr 133, poz. 1123 z późn. zm. ) oraz art. 104 k.p.a. odmówił W. S. zarejestrowania samochodu marki Volkswagen Transporter o nr identyfikacyjnym [...] rok produkcji 1993 - sprowadzonego z zagranicy.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, ze w dniu 7 lipca 2004 r. zarejestrował czasowo pojazd marki Volkswagen Transporter wydając W. S. pozwolenie czasowe nr [...] oraz tablice rejestracyjne[...]. na okres 30 dni. Rejestracji dokonano na podstawie dowodu własności pojazdu, zaświadczenia o wyrejestrowaniu pojazdu i zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu. Jednocześnie strona zobowiązała się do uzupełnienia wniosku o rejestrację pojazdu przez złożenie zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług lub brak takiego obowiązku.
W dniu 12.07.2004 r. organ I instancji wezwał stronę do poprzez złożenie zaświadczenia wydanego przez właściwy organ potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej lub braku takiego obowiązku.
W. S., wezwany do usunięcia braków złożonego wniosku o rejestrację w terminie 30 dni od dnia czasowej rejestracji o zaświadczenie wskazane w art. 72 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo o ruchu drogowym, nie przedstawił wymaganego zaświadczenia, jedynie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – W. z dnia [...] odmawiające W. S. wydania zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu przywozu z innego państwa członkowskiego UE środka transportu.
Wobec powyższego decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Ł. odmówił zarejestrowania przedmiotowego pojazdu z powodu niespełnienia wymogów ustawowych określonych w art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Organ wskazał jednocześnie, że w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 72 ust. 1 a ustawy, gdyż przedmiotowy pojazd był uprzednio zarejestrowany w państwie członkowskim , a przepis ten dotyczy wyłącznie pojazdu, który nie był zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub nie podlegał obowiązkowi rejestracji. Ponadto organ zwrócił uwagę, że zaświadczenie dotyczy towarów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej , a więc nie może być wydane na wniosek W. S., który nabył pojazd na terenie RP.
Od przedmiotowej decyzji w dniu 18.08. 2004 r. odwołanie złożył W. S. , żądając zmiany decyzji organu I instancji. Podnosił, że zobowiązanie go do złożenia zaświadczenia wydanego przez organ skarbowy było nieprawidłowe, skoro w uzasadnieniu decyzji organ administracji sam stwierdza, że nie mógł on otrzymać takiego zaświadczenia. Zdaniem W. S., w jego przypadku miał zastosowanie art. 72 ust. 1 a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wskazywał też, że został zmuszony do napisania oświadczenia , że zobowiązuje się dostarczyć przedmiotowe zaświadczenie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że przepis art. 72 ust. l ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 z późn. zm.) w związku z przepisem § 3 ust. l rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 roku w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. Nr 133, poz. 1123 z późn. zm. ), stanowią, że rejestracji dokonuje się na podstawie:
1/ dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5;
2/ karty pojazdu jeżeli była wydana;
3/ wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli są wymagane;
4/ zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu jeżeli jest wymagane,
5/ dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany,
6/ dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z terytorium państwa trzeciego i jest zarejestrowany po raz pierwszy,
6a/ dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju, jeżeli samochód osobowy został sprowadzony z terytorium państwa członkowskiego i jest rejestrowany po raz pierwszy
8/ zaświadczenia wydanego przez właściwy organ potwierdzający:
a) uiszczenie podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej lub
b) braku obowiązku, o którym mowa w lit. a
-jeżeli sprowadzony pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy, z zastrzeżeniem ust. la.
Wskazał, że zgodnie z art. 72 ust. 1a ustawy, w przypadku gdy sprowadzany pojazd, który nie był zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub nie podlegał obowiązkowi rejestracji w celu dopuszczenia do ruchu drogowego, jest przedmiotem dostawy dokonanej przez podatnika podatku od towarów i usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed dokonaniem pierwszej rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
zaświadczenie, o którym mowa w ust. l pkt.8 lit. a , może być zastąpione fakturą z wyszczególnioną kwotą podatku od towarów i usług potwierdzającą dokonanie tej dostawy przez tego podatnika, pod warunkiem że odsprzedaż pojazdów stanowi przedmiot działalności tego podatnika.
Wyjaśnił także, że rejestracji dokonuje na wniosek właściciela starosta właściwy ze względu na miejsce jego zamieszkania (siedzibę), wydając tablice rejestracyjne i dowód rejestracyjny - art. 73 ust. l Prawa o ruchu drogowym (...). Zgodnie z treścią § 3 ust. l rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (...) - w przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy jego właściciel dołącza do wniosku o rejestrację dokumenty o których mowa w powołanym powyżej art. 72 ust. l i ust. la. ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto że przypadek określony w art. 72 ust. la ustawy dotyczy wyłącznie pojazdu, który nie był zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub nie podlegał obowiązkowi rejestracji, zatem przepis ten nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem do wniosku o rejestrację załączono m.in. zaświadczenie o wyrejestrowaniu pojazdu wskazujące, iż przedmiotowy pojazd był uprzednio zarejestrowany w państwie członkowskim.
W ocenie organu odwoławczego, zaświadczenie wydane przez powołany do tego organ o uiszczeniu podatku od towarów i usług od pojazdu sprowadzonego z państw z Unii Europejskiej, W. S. powinien uzyskać od osoby, która sprowadziła pojazd czyli firmy “ A “ Sc.
Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł. stwierdziło, że w tej sytuacji z powodu niedostarczenia przez stronę powyższego zaświadczenia, organ I instancji nie miał możliwości dokonania rejestracji powyższego pojazdu.
Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. W. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o ponowne rozpatrzenie jego sprawy i zmianę zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi skarżący powołał argumenty zawarte w uzasadnieniu odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. Zarzucił organowi II instancji, iż nie rozpatrzył wnikliwie jego odwołania, gdyż w innych urzędach ,w takich przypadkach jak jego, samochody ciężarowe są rejestrowane na podstawie postanowienia o odmowie wydania zaświadczenia . Na potwierdzenie powyższego załączył m.in. kserokopie postanowień Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł.- G. i Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.- W. odmawiające wydania zaświadczenia z adnotacją “ pojazd zarejestrowany /../" Podkreślał, że ponosi duże koszty w związku z tym, że nie może korzystać z samochodu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w odpowiedzi na skargę podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i stwierdziło, iż do czasu kiedy odwołujący się nie przedstawi wyżej wskazanego dokumentu wydanego przez właściwy organ potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej lub stwierdzającego brak takiego obowiązku, nie będzie możliwości pozytywnego załatwienia jego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem.
Oznacza to , że sąd administracyjny badając legalność zaskarżonej decyzji ocenia, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Decyzja zaś lub postanowienie, stosownie do art. 145 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ), podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi :
1/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
2/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania
3/ inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego, ani naruszenia przepisów postępowanie w takim stopniu aby miało to wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Zgodnie z art.. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym ( tekst jedn. Dz. U z 2003 r Nr 58, poz. 515 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 maja 2004 r., rejestracji dokonuje się na podstawie :
1/ dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu, o którym mowa w art. 73 ust. 5;
2/ karty pojazdu, jeżeli była wydana,
3/ wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli są wymagane;
4/ zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu jeżeli jest wymagane;
5/ dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany;
6/ dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z terytorium państwa trzeciego i jest zarejestrowany po raz pierwszy;
6a/ dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju, jeżeli samochód osobowy został sprowadzony z terytorium państwa członkowskiego i jest rejestrowany po raz pierwszy;
8/ zaświadczenia wydanego przez właściwy organ potwierdzający:
a) uiszczenie podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej lub
b) braku obowiązku, o którym mowa w lit. a
-jeżeli sprowadzony pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy, z zastrzeżeniem ust. la.
Również rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów ( Dz. U. Nr 133, poz. 1123 ze zm. ) w § 3 ust. 1 określa , że w przypadku zgłoszenia do pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy jego właściciel dołącza do wniosku o rejestrację, z zastrzeżeniem ust. 2-5, m. in. ( pkt 5) zaświadczenie wydane przez właściwy organ potwierdzające uiszczenie podatku od towarów i usług, jeżeli pojazd został sprowadzony z terytorium państwa członkowskiego, lub brak takiego obowiązku.
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie spełnił wszystkich wymogów niezbędnych do rejestracji pojazdu bowiem nie złożył zaświadczenia wskazanego w punkcie w art. 72 ust. 1 pkt 8 ustawy i § 3 ust. 1 pkt 5 wskazanego rozporządzenia .
Złożenie przez skarżącego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.- W. odmawiającego wydania zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu przywozu z innego państwa członkowskiego środka transportu, nie mogło być uznane przez organ rejestrujący za spełnienie warunku z punktu 8 bowiem ani nie potwierdzało uiszczenia podatku VAT ani nie stwierdzało braku obowiązku uiszczenia tego podatku. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia, odmowa wydania zaświadczenia spowodowana została tym, że pojazd został zakupiony na terenie kraju od podatnika posiadającego siedzibę na terenie RP. Tymczasem z mocy art. 105 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535) naczelnicy urzędów skarbowych dla celów związanych z rejestracją środków transportu są obowiązani do wydawania zaświadczeń potwierdzających: 1/ uiszczenie przez podatnika podatku - w przypadkach, o których mowa w art. 103 ust. 3 i 4 lub 2/ brak obowiązku uiszczenia podatku z tytułu przywozu pojazdów nabywanych z terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju, które mają być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju.
Nie można przy tym podzielić zarzutów skarżącego, że organ zobowiązał go do złożenia zaświadczenia , którego nie mógł uzyskać. Zaświadczenie o uiszczeniu należnego podatku albo braku obowiązku jego uiszczenia, skarżący powinien bowiem uzyskać od firmy, która sprowadziła samochód z państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie sprzedała skarżącemu nie rejestrując uprzednio samochodu na terenie RP.
Załączone do skargi odpisy postanowień Naczelników Urzędów Skarbowych odmawiających wydania zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu przywozu z innego państwa członkowskiego środka transportu, zostały wydane w innych sprawach , a argumentacja w nich zawarta nie podważa prawidłowości oceny dokonanej przez organy administracji w niniejszej sprawie.
Wbrew stanowisku skarżącego, w sprawie nie miał zastosowania art. 72 ust. 1 a ustawy, bowiem dotyczy on przypadku gdy sprowadzany pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy.
Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy sprowadzany pojazd, który nie był zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub nie podlegał obowiązkowi rejestracji w celu dopuszczenia do ruchu drogowego, jest przedmiotem dostawy dokonanej przez podatnika podatku od towarów i usług na terytorium RP przed dokonaniem pierwszej rejestracji na terytorium RP, zaświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 lit. a może być zastąpione fakturą z wyszczególnioną kwotą podatku od towarów i usług potwierdzającą dokonanie tej dostawy przez tego podatnika, pod warunkiem że odsprzedaż pojazdów stanowi przedmiot działalności tego podatnika .
Z treści przytoczonego przepisy wynika, że jednym z warunków zastosowania tego przepisu jest to, aby sprowadzany pojazd nie był wcześniej zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego. Tymczasem samochód, który nabył skarżący był wcześniej zarejestrowany na terenie Niemiec , a w dniu 21 maja 2004 r. nastąpiło jego tymczasowe wyrejestrowanie, co wynika z zaświadczenia załączonego do wniosku o rejestrację. Ponadto załączona do wniosku faktura VAT nie stanowi dowodu zapłaty podatku od towarów i usług z tytułu przywozu pojazdu przez podmiot, który kupił samochód na terytorium państwa będącego członkiem Unii Europejskiej innego niż terytorium kraju, w tym wypadku Niemiec i następnie sprzedał skarżącemu.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.