III SA 3017/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej na decyzję Ministra Finansów nakazującą zwrot nadmiernie pobranej dotacji, uznając, że koszty odsetek i opłat sądowych wykraczają poza zakres rzeczowy umowy inwestycyjnej.
Spółdzielnia Mieszkaniowa zaskarżyła decyzję Ministra Finansów nakazującą zwrot dotacji, która obejmowała nadmiernie pobrane środki na odsetki od nieterminowych płatności oraz opłaty sądowe. Minister Finansów utrzymał w mocy decyzję Wojewody, argumentując, że te wydatki nie mieszczą się w zakresie rzeczowym umowy zawartej przed 1990 rokiem. Spółdzielnia twierdziła, że dowiodła wydatkowania środków i że roszczenie mieści się w zakresie umowy. Sąd uznał skargę za bezzasadną, stwierdzając, że wykazane kwoty wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2002 r., która utrzymała w mocy decyzję Wojewody zobowiązującą Spółdzielnię do zwrotu do budżetu państwa nadmiernie pobranej dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami. Minister Finansów powołał się na kontrolę Skarbową dotyczącą prawidłowości refundowania przez budżet państwa środków własnych wydatkowanych przez Spółdzielnię na inwestycje infrastrukturalne w umowach zawartych przed [...] maja 1990 r. za lata 1996-2000. Spółdzielnia zawyżyła kwotę refundacji o [...] zł, na którą składały się odsetki od nieterminowych zapłat faktur oraz opłata od pozwu sądowego. Spółdzielnia argumentowała, że przedstawiła dowody na wydatkowanie środków własnych na te cele i że roszczenie mieści się w zakresie rzeczowym umowy. Sąd uznał skargę za bezzasadną, stwierdzając, że zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Finansów, refundacji podlegały środki własne wydatkowane na finansowanie i dokończenie inwestycji w zakresie rzeczowym określonym w umowach zawartych przed [...] maja 1990 r. Sąd uznał, że wykazane przez Spółdzielnię kwoty dotyczące odsetek i opłat sądowych wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego, jakim była budowa żłobka, a tym samym Spółdzielnia nadmiernie pobrała refundację. Dodatkowo, sąd wskazał, że odsetki nie zostały zapłacone, a koszty procesu były bezzasadne, gdyż dotyczyły odsetek, które już zostały spłacone przed wniesieniem pozwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, koszty te wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że refundacji podlegają środki własne wydatkowane na finansowanie i dokończenie inwestycji w zakresie rzeczowym określonym w umowach. Odsetki od nieterminowych płatności oraz opłaty sądowe nie są bezpośrednio związane z realizacją rzeczową inwestycji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.f.p. art. 93 § 1-3
Ustawa o finansach publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.w.u.s.t.i.u.p.s. art. 36 § 3 pkt 2
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych
u.p.w.u.s.t.i.u.p.s. art. 36 § ust. 4-6
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych
r.M.F. art. 1 § ust. 1 pkt 1b i ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie trybu i terminów refundowania spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990r.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty odsetek od nieterminowych płatności oraz opłaty sądowe wykraczają poza zakres rzeczowy inwestycji infrastrukturalnej podlegającej refundacji. Rozporządzenie Ministra Finansów nie może rozszerzać zakresu rzeczowego refundacji określonego w ustawie.
Odrzucone argumenty
Spółdzielnia przedstawiła dowody na wydatkowanie środków własnych na odsetki i opłaty sądowe. Roszczenie sprecyzowane w pozwie mieści się w zakresie rzeczowym umowy zawartej przed [...] maja 1990r. Nie można oddzielać od kosztów inwestycji kosztów poniesionych na wyegzekwowanie należnych kwot.
Godne uwagi sformułowania
nadmiernie pobranej dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub potrącone w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wykazane przez Spółdzielnię kwoty dotyczące niewypłaconych odsetek [...] oraz opłaty sądowe [...] wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jerzy Rypina
sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu rzeczowego inwestycji infrastrukturalnych podlegających refundacji ze środków publicznych, zwłaszcza w kontekście umów zawartych przed 1990 rokiem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z umowami zawartymi przed 27 maja 1990 r. oraz przepisami o finansach publicznych z tamtego okresu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów dotyczących refundacji środków własnych na inwestycje infrastrukturalne, co jest istotne dla spółdzielni i jednostek samorządu terytorialnego. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu rzeczowego inwestycji.
“Czy odsetki i koszty sądowe to część inwestycji? Sąd wyjaśnia zasady zwrotu dotacji.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA 3017/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-13 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-11-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bogusław Dauter /przewodniczący/ Jerzy Rypina /sprawozdawca/ Jolanta Sokołowska Skarżony organ Minister Finansów Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA (del.) Jerzy Rypina (spr.), Asesor WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Michał Gwardyś, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w K. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji - oddala skargę - Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. Minister Finansów na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 93 ust. 1-3 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 135, poz. 1014 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002r. zobowiązującą [...] Spółdzielnię Mieszkaniową do zwrotu do budżetu państwa nadmiernie pobranej dotacji w kwocie [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W uzasadnieniu decyzji Minister Finansów powołał się na wynik kontroli Skarbowej przeprowadzonej w 2001r. w zakresie prawidłowości refundowania przez budżet państwa środków własnych wydatkowanych przez Spółdzielnię na inwestycje infrastrukturalne w umowach zawartych przed [...] maja 1990r. za lata 1996 - 2000. Zdaniem Wojewody, Spółdzielnia zawyżyła (nadmiernie pobrała) kwotę [...] zł na którą składała się kwota [...] zł stanowiąca odsetki od nieterminowych zapłat faktur wystawionych przez wykonawców robót budowlanych, których zapłaty Spółdzielnia nie potrafiła udokumentować, oraz kwoty [...] zł stanowiącej opłatę pozwu złożonego w Sądzie o roszczenie wobec Miasta K. Podniósł, że [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych, wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określono w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990r. (Dz. U. Nr 49, poz. 213) sporządziła zestawienie wydatków ze środków własnych poniesionych na realizację inwestycji infrastrukturalnych p.n. "[...]". Jednakże podstawą prawną refundacji środków własnych, które wykorzystano na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych związanych z budownictwem mieszkaniowym były wyłącznie przepisy art. 36 ust. 3 pkt 2 oraz ust. 4-6 ustawy z dnia 10 maja 1990r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), a nie powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. (Dz. U. Nr 69, poz. 213). Wyjaśnił, że zasady i warunki refundacji określone są w ustawie, natomiast rozporządzenie Ministra Finansów wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 36 ust. 8 ustawy, określa wyłącznie tryb i terminy dokonywania refundacji w latach 1996-2000. Zdaniem Ministra Finansów, dochodzona kwota [...] zł refundacji nie mieści się w zakresie rzeczowym określonym w umowie zawartej przed dniem [...] maja 1990r. (art. 36 powołanej wyżej ustawy). W skardze Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako niezgodnej z prawem tj. art. 36 ustawy z dnia 10.05.1990r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych oraz § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19.04.1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania Spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. W uzasadnieniu skargi podnosi, że przedstawiła szereg przekonywujących dowodów na okoliczność wydatkowania środków własnych na zapłatę odsetek należnych wykonawcom i na zapłatę wpisu sądowego. Twierdzi, że roszczenie sprecyzowane w pozwie mieści się w zakresie rzeczowym określonym w umowie zawartej przed dniem [...] maja 1990r. Zdaniem Spółdzielni, nie można oddzielać od kosztów inwestycji, kosztów poniesionych na wyegzekwowanie należnych kwot. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest bezzasadna. Stosownie do art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.) dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub potrącone w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Jak wynika z przedłożonych do wglądu akt administracyjnych [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. realizowała dwa zadania, które finansowała między innymi ze środków własnych a mianowicie pływalni przy szkole Nr [...] w oparciu o umowę z dnia [...] lipca 1987r. i Żłobek Nr [...] na Osiedlu "[...]" w oparciu o umowę zawartą z Wojewodą [...] w dniu [...] października 1996r. W umowie tej Wojewoda [...] zobowiązał się przekazać Spółdzielni środki na spłatę kredytu wykorzystanego na budowę żłobka. Ponadto w dniu [...] lutego 1990r. Spółdzielnia zawarła umowę z Urzędem Miejskim w K., w której Spółdzielnia zobowiązała się do wybudowania żłobka nr [...], a Urząd Miejski jako inwestor bezpośredni zobowiązał się do sfinansowania tego zadania, w tym do spłaty zaciągniętego przez spółkę kredytu. Wynikające z powyższych umów zobowiązania są zobowiązaniami wymienionym w art. 36 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1996r. o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 23, poz. 102). W dniu [...] maja 1996r. Spółdzielnia złożyła w Urzędzie Miasta w K. zestawienie wydatków ze środków własnych poniesionych na realizację wydatków. W myśl § 1 ust. 1 pkt 1b i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996r. w sprawie trybu i terminów refundowania Spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycję infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990r. (Dz. U. Nr 49, poz. 213 ze zm.) refundacji podlegały środki własne spółdzielni mieszkaniowych wydatkowane na dotychczasowe finansowanie realizacji inwestycji i na ich dokończenie w zakresie rzeczowym określonym w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. Bez wątpienia wykazane przez Spółdzielnię kwoty dotyczące niewypłaconych odsetek od nieterminowych kwot wynikających z faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego [...] S.A. w K. oraz opłaty sądowe od złożonego do Sądu wojewódzkiego w K. pozwu o roszczenie Spółdzielni wobec Urzędu Miejskiego o odsetki wykraczają poza zakres rzeczowy zadania inwestycyjnego tj. budowy żłobka nr [...]. Oznacza to, że Spółdzielnia w latach 1996-1999 nadmiernie pobrała od Skarbu Państwa refundację środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem [...] maja 1990r. Tym bardziej, że jak wynika z ustaleń organów administracyjnych odsetki od nieterminowo opłaconych faktur nie zostały zapłacone zaś koszty procesu, który od samego początku był bezzasadny, gdyż dotyczył odsetek od Urzędu Miejskiego w K., których zapłata nastąpiła [...] stycznia i [...] kwietnia 1991r., a więc przed wniesieniem pozwu. Wobec tego, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) miał obowiązek orzec, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI