III SA 2902/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok. Spór dotyczył kwestii opodatkowania zwrotu kosztów dojazdu sędziego z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, przyznanego na podstawie art. 95 § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Organy podatkowe uznały ten zwrot za przychód ze stosunku służbowego, podlegający opodatkowaniu. Sąd administracyjny, opierając się na uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 17 maja 1999 r. (FPS 3/99) oraz własnej interpretacji przepisów, uznał, że zwrot kosztów dojazdu nie stanowi przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, ponieważ nie powoduje przysporzenia majątkowego po stronie sędziego. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając jednocześnie, że nie podlega ona wykonaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że zwrot kosztów dojazdu sędziego do pracy nie jest przychodem podlegającym opodatkowaniu PIT, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA.
Dotyczy specyficznej sytuacji sędziów i zwrotu kosztów dojazdu na podstawie konkretnych przepisów. Może być pomocne w analogicznych sprawach dotyczących zwrotu wydatków pracowniczych, które nie stanowią przysporzenia majątkowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zwrot kosztów dojazdu sędziego z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, przyznany na podstawie przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot kosztów dojazdu sędziego z miejsca zamieszkania do siedziby sądu nie stanowi przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Uzasadnienie
Zwrot kosztów dojazdu nie jest przysporzeniem majątkowym po stronie sędziego i nie mieści się w definicji przychodów ze stosunku służbowego ani innych świadczeń podlegających opodatkowaniu.
Przepisy (7)
Główne
u.p.d.o.f. art. 12 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Przychody ze stosunku służbowego obejmują otrzymane lub postawione do dyspozycji pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Zwrot kosztów dojazdu sędziego nie jest takim przychodem.
Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 95 § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis ten reguluje prawo sędziego do zwrotu kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu w przypadku zamieszkiwania w innej miejscowości za zgodą prezesa sądu.
PPSA art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
PPSA art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 11
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wspomniany w kontekście definicji świadczeń podlegających opodatkowaniu.
u.p.d.o.f. art. 22 § 2a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wspomniany w kontekście możliwości stosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodów.
u.p.d.o.f. art. 22 § 11
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Wspomniany w kontekście możliwości odliczenia od przychodu kosztów faktycznie poniesionych na dojazdy do pracy po zakończeniu roku podatkowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot kosztów dojazdu sędziego do pracy nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy o PIT, ponieważ nie jest przysporzeniem majątkowym. • Orzecznictwo NSA, w tym uchwała siedmiu sędziów FPS 3/99, potwierdza, że tego typu zwroty nie podlegają opodatkowaniu.
Odrzucone argumenty
Organy podatkowe błędnie zakwalifikowały zwrot kosztów dojazdu jako przychód ze stosunku służbowego, podlegający opodatkowaniu.
Godne uwagi sformułowania
zwrot kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby Sądu nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych • tego rodzaju przychody pieniężne nie mogą być uznane za przychody ze stosunku służbowego sędziego w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych • Nie stanowią one bowiem żadnego przysporzenia majątkowego po stronie sędziego
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
sprawozdawca
Grażyna Nasierowska
przewodniczący
Sylwester Golec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że zwrot kosztów dojazdu sędziego do pracy nie jest przychodem podlegającym opodatkowaniu PIT, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziów i zwrotu kosztów dojazdu na podstawie konkretnych przepisów. Może być pomocne w analogicznych sprawach dotyczących zwrotu wydatków pracowniczych, które nie stanowią przysporzenia majątkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii podatkowej dla grupy zawodowej (sędziów) i pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują przepisy dotyczące przychodów, odwołując się do utrwalonego orzecznictwa.
“Czy zwrot za dojazdy do pracy to dodatkowy dochód? Sąd wyjaśnia, kiedy nie płacisz podatku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.