III SA 108/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje dotyczące podatku od nieruchomości, stwierdzając, że obowiązek podatkowy w lipcu 2002 r. nie ciążył na syndyku masy upadłości, lecz na samoistnym posiadaczu nieruchomości po wygaśnięciu umowy dzierżawy.
Sprawa dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta G. w przedmiocie podatku od nieruchomości za lipiec 2002 r. Skarżący, syndyk masy upadłości, kwestionował nałożenie na niego obowiązku podatkowego po sprzedaży nieruchomości w lipcu 2002 r. Sąd administracyjny, po przyznaniu przez SKO, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa, uchylił obie decyzje, stwierdzając, że obowiązek podatkowy ciążył na samoistnym posiadaczu nieruchomości po wygaśnięciu umowy dzierżawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę syndyka masy upadłości P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta G. określającą zaległość w podatku od nieruchomości za lipiec 2002 r. dla syndyka. Skarżący argumentował, że sprzedał nieruchomość w lipcu 2002 r., a decyzje dotyczyły okresu po sprzedaży. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyznało ostatecznie, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa, wskazując, że po wygaśnięciu umowy dzierżawy w grudniu 2001 r. obowiązek podatkowy za okres po tej dacie, w tym za lipiec 2002 r., ciążył na samoistnym posiadaczu nieruchomości, a nie na syndyku. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, stwierdzając jednocześnie, że nie podlegają one wykonaniu i zasądzając zwrot kosztów postępowania od SKO na rzecz skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości za okres po sprzedaży nieruchomości, w sytuacji gdy umowa dzierżawy wygasła przed sprzedażą, ciąży na samoistnym posiadaczu nieruchomości, a nie na syndyku masy upadłości sprzedającego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którymi obowiązek podatkowy ciąży na właścicielu lub samoistnym posiadaczu nieruchomości. Skoro umowa dzierżawy wygasła, a nieruchomość była bezumownie użytkowana przez inną osobę, to ta osoba stała się samoistnym posiadaczem i na niej spoczywał obowiązek podatkowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 1 i 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości ciąży na osobach fizycznych, osobach prawnych oraz jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, które są właścicielami lub samoistnymi posiadaczami nieruchomości albo obiektów budowlanych nie złączonych trwale z gruntem.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 6 § ust. 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 6 § ust. 5
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości za lipiec 2002 r. nie ciążył na syndyku masy upadłości, ponieważ nieruchomość została sprzedana w lipcu 2002 r., a umowa dzierżawy wygasła w grudniu 2001 r., co czyniło inną osobę samoistnym posiadaczem.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości nie ciążył na Syndyku Masy Upadłości P. w G. W okresie tym W. K. bezumownie użytkował przedmiotową nieruchomość na nim ciążył obowiązek podatkowy.
Skład orzekający
Antoni Hanusz
przewodniczący
Bogdan Lubiński
sprawozdawca
Jerzy Rypina
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości w przypadku sprzedaży nieruchomości po wygaśnięciu umowy dzierżawy i powstaniu samowolnego posiadania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia umowy dzierżawy i późniejszej sprzedaży nieruchomości, z uwzględnieniem przepisów o podatku od nieruchomości i P.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu podatku od nieruchomości i odpowiedzialności za jego zapłatę w specyficznych okolicznościach, co jest istotne dla profesjonalistów z branży nieruchomości i prawa podatkowego.
“Kto płaci podatek od nieruchomości po sprzedaży? Sąd wyjaśnia obowiązek syndyka i posiadacza.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA 108/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-27 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2003-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Antoni Hanusz /przewodniczący/ Bogdan Lubiński /sprawozdawca/ Jerzy Rypina Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędziowie NSA Bogdan Lubiński (spr.), Jerzy Rypina, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi syndyka masy upadłości P. z/s w G. /w upadłości/ na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta G. z dnia [...]. 10. 2002 r. nr [...], 2) stwierdza, że zaskarżone decyzję nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego P. na rzecz strony skarżącej [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] października 2002 r. Nr [...] Burmistrz Miasta G. określił Syndykowi Masy Upadłościowej P. w G. zaległość w podatku od nieruchomości za lipiec 2002 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki w kwocie [...] zł należne na dzień wydania decyzji. W jej uzasadnieniu SKO stwierdziło, że zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2002 r. nr 9, poz. 84) obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości wygasa z upływem miesiąca, w którym ustały okoliczności uzasadniające ten obowiązek. Przepisy powyższej ustawy nie przewidują możliwości ustalania podatku od nieruchomości za poszczególne dni miesiąca, na co wskazuje treść art. 6 ust. 5 ustawy. W myśl tego przepisu jeżeli obowiązek podatkowy powstał lub wygasł w ciągu roku, podatek za ten rok ustala się proporcjonalnie do liczby miesięcy, w których istniał obowiązek. W związku z powyższym organ I instancji był uprawniony do określenia zaległości w podatku od nieruchomości za część miesiąca lipca i wskazać jako stronę zobowiązaną do jej uiszczenia Syndyka Masy Upadłości P. w G. W złożonej skardze na wymienioną decyzję skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji. Podniesiono, iż w dniu [...] lipca 2002 r. skarżący sprzedał nieruchomość. Natomiast Burmistrz Miasta G. wydał decyzję z dnia [...]. 10. 2002 r. nr [...] dotyczącą podatku za miesiąc lipiec (od [...] do [...] lipca – okres po sprzedaży nieruchomości) w stawce od nie prowadzenia działalności oraz decyzją z dnia [...]. 12. 2002 r. nr [...] dotyczącą podatku za miesiące styczeń – czerwiec w stawce za prowadzenie działalności, które wzajemnie się wykluczają. W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji wniosło o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyznało, że decyzja określająca zaległość w podatku od nieruchomości za miesiąc lipiec 2002 r. w kwocie [...] zł (Nr [...]) została wydana z naruszeniem prawa. W okresie od [...] stycznia 2002 r. do dnia zakupu nieruchomości położonej przy ul. [...] w G. przez W. K., obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości nie ciążył na Syndyku Masy Upadłości P. w G. W okresie tym W. K. bezumownie użytkował przedmiotową nieruchomość, bowiem umowa najmu z dnia [...] grudnia 1996 r. wygasła z dniem [...] grudnia 2001 roku, a zatem stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (w brzmieniu wówczas obowiązującym) na nim ciążył obowiązek podatkowy. W związku z powyższym Kolegium Odwoławcze wniosło o uchylenie decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 roku oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 2 pkt 1 cyt. już ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości ciąży na osobach fizycznych, osobach prawnych oraz jednostkach organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, które są właścicielami lub samoistnymi posiadaczami nieruchomości albo obiektów budowlanych nie złączonych trwale z gruntem. Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem SKO, iż skoro z dniem [...] grudnia 2001 r. wygasła umowa dzierżawy, to obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości za okres po [...] grudnia 2001 r. spoczywał nie na stronie skarżącej lecz na samoistnym posiadaczu nieruchomości. W związku z powyższym zaskarżona do Sądu decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszoinstancyjnego została wydana z naruszeniem prawa. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI