I NSP 183/23

SN
I NSP 183/23
POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Redzik (przewodniczący)
‎
SSN Oktawian Nawrot
‎
SSN Tomasz Przesławski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi P. D.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
‎
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w sprawie o sygn.
‎
V ACa 1101/22,
z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
‎
i Spraw Publicznych w dniu 5 września 2024 r.,
oddala skargę.
Oktawian Nawrot      Adam Redzik     Tomasz Przesławski
UZASADNIENIE
P. D. (dalej: „skarżący”) pismem z 13 czerwca 2023 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku o sygn. V ACa 1101/22. Aktualna sygnatura akt sprawy to V ACa 1227/23.
Zarządzeniem z 17 sierpnia 2023 r. skarżący został wezwany do
uzupełnienia braku formalnego poprzez podpisanie albo ponowne nadesłane z  oryginalnym własnoręcznym podpisem pisma wniesionego za pośrednictwem poczty elektronicznej. Braki zostały uzupełnione przez skarżącego.
Pismem z 12 marca 2024 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku zgłosił swój udział w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W
uzasadnieniu wskazano, że Sąd Apelacyjny podejmował uzasadnione sytuacją czynności procesowe.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga P. D.  wniesiona w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w   postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez   prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst
jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także: „u.s.p.p.”) nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 2 ust. 1 u.s.p.p. strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez   nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż   to   konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Ustawodawca w art. 2 ust. 2 u.s.p.p. wskazał elementy podlegające analizie w kontekście tego, czy prowadzone postępowanie ma przymiot przewlekłego. W
świetle tego przepisu dokonując oceny uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od  tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
Nie można jednak pominąć tego, że ocena przewlekłości postępowania ma   charakter indywidualny i uwzględnia okoliczności konkretnej sprawy
(zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 11 lipca 2019 r., I NSP 48/19;
z 6 maja 2020 r., I NSP 34/20
; z 10 listopada 2020 r.,
I NSP 142/20; z 28 września 2021 r., I
NSP 145/21). W toku postępowania o stwierdzenie przewlekłości postępowania sąd oceniający sprawę analizuje nie tylko okres zaniechania jej rozpoznania, lecz
bierze pod uwagę wszystkie kryteria, o których stanowi art. 2 ust. 2 u.s.p.p. Jak wyraźnie podkreśla się w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego czas trwania postępowania wyznaczany jest nie tylko poprzez czynności sądu, ale   także przez aktywność stron (zob. postanowienie Sądu Najwyższego: z 18 kwietnia 2023 r., I NSP 23/23; z 13 czerwca 2024 r., I NSP 251/23).
Na potrzeby niniejszego postępowania dokonano analizy akt sprawy
V ACa 1101/22
toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku.
Akta sprawy wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku 26 września 2022 r. (data prezentaty, k. 1150).
Zarządzeniem z 26 września 2022 r. zarejestrowano sprawę w repertorium ACa i skierowano do losowania składu orzekającego (k. 1151-1152).
Zarządzeniem z 27 września 2022 r. zarejestrowano sprawę w repertorium ACa pod numerem 1101/22 (k. 1153).
Zarządzeniem z 11 października 2022 r. stwierdzono, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy sędzia H.R. pozostawała referentem w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (k. 1154).
Zarządzeniem z 25 października 2022 r. sprawę skierowano do ponownego losowania sędziego (k. 1159
-
1160).
Ponadto, postanowieniem z 8 listopada 2022 r. wyłączono od rozpoznania SSA H.R. (k. 1161).
Zarządzeniem z 5 grudnia 2022 r. akta sprawy przedłożono sędziemu referentowi celem podjęcia dalszych czynności z uwagi na niemożność wydania zarządzenia w przedmiocie brakowania apelacji pozwanych (k. 1168).
12 grudnia 2022 r. wydano zarządzenie o zwróceniu akt sprawy Sądowi
Okręgowemu w Bydgoszczy celem prawidłowego ich przedstawienia Sądowi Apelacyjnemu wraz ze wskazaniem umocowania obecnego pełnomocnika powoda z urzędu oraz o zakreśleniu sprawy o sygn. V ACa 1101/22 (k. 1174).
Zarządzeniem z 16 maja 2023 r. ponownie zwrócono akta sprawy do
Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z uwagi na niewykonanie zarządzenia z 12 grudnia 2022 r. (k. 1215).
Akta sprawy po uzupełnieniu wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku 30 czerwca 2023 r. (data prezentaty, k. 1223).
Zarządzeniem z 3 lipca 2023 r. zarejestrowano sprawę w repertorium ACa (k. 1227).
Zarządzeniem z 14 lipca 2023 r. wywiedzioną przez skarżącego skargę na przewlekłość przekazano do Sądu Najwyższego (k. 1238).
Pismem datowanym na 1 sierpnia 2023 r. pełnomocnik powoda wywiódł wniosek o zabezpieczenie (k. 1239).
22 sierpnia 2023 r. do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wpłynęły akta sprawy, uprzednio przekazane do Sądu Najwyższego (data prezentaty, k. 1248).
28 sierpnia 2023 r. wezwano pełnomocnika powoda do uzupełniania braków formalnych wniosku o zabezpieczenie (k. 1152).
26 września 2023 r. rozpoznano wniosek o zabezpieczenie (k. 1271).
Zarządzeniem z 26 września 2023 r. dokonano kontroli formalnej wywiedzionych w sprawie apelacji (k. 1273).
Zarządzeniem z 27 września 2023 r. skierowano sprawę do losowania celem uzupełnienia składu Sądu o 2 sędziów (k. 1281).
Zarządzeniem z 2 października 2023 r. skierowano sprawę na rozprawę w dniu 8 grudnia 2023 r., jednocześnie zarządzono zwrot akt do Sądu Najwyższego (k. 1295).
Zarządzeniem z 7 grudnia 2023 r. odwołano termin rozprawy (k. 1333).
Zarządzeniem z 15 lutego 2024 r. wyznaczono termin rozprawy na 25 kwietnia 2024 r. (k. 1339).
24 maja 2024 r. wydano wyrok w analizowanej sprawie (k. 1365).
Przedstawiony powyżej przebieg postępowania nie daje podstaw do   przypisania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku nieuzasadnionej zwłoki w
rozpoznaniu sprawy.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku podejmował czynności zmierzające do zakończenia sprawy, szczegółowo opisane powyżej. Wskazać należy przede wszystkim na związane ze sprawą postępowania o charakterze ubocznym wobec głównego toku, w tym postępowanie o charakterze międzyinstancyjnym, co było związane m.in. z koniecznością wyjaśnienia kwestii prawidłowego umocowania pełnomocnika. W sprawie wywiedziono także skargę na  przewlekłość, co także miało swoje implikacje dla terminu jej rozpoznania. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 2 u.s.p.p., jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym – właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy. W niniejszej sprawie skutkowało to zatem przekazaniem akt do Sądu Najwyższego i zainicjowaniem tam postępowania skargowego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 12 ust. 1 u.s.p.p., oddalił skargę.
Oktawian Nawrot      Adam Redzik     Tomasz Przesławski
[SOP]
[ał]