III S 113/16

Sygn. akt III S 113/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Gabriela Sobczyk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Barbara Braziewicz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim pod sygn. akt I C 677/15 z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim postanawia: o d d a l i ć s k a r g ę. SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III S 113/16 UZASADNIENIE Skarżący J. K. wniósł skargę o naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy z powództwa J. K. przeciwko K. C. i E. C. o zapłatę, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim pod sygn. akt I C 677/15, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 4 000zł oraz „zobowiązania Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim do rozpoznania niniejszej sprawy w całości w terminie 3 miesięcy od rozpoznania skargi” oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadniając skargę twierdził, że Sąd po pół roku od dnia złożenia pozwu dnia 18 03 2014r. wezwał do usunięcia jego braków, następnie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku. Dnia 17 09 2014r., po upływie roku od złożenia pozwu został wezwany do uiszczenie opłaty od pozwu i uzupełnienie jego braków formalnych. Sąd Okręgowy w Rybniku postanowieniem z dnia 20 11 2014r. przekazał ponownie akta do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 24 09 2015r. Sąd odrzucił wszelkie dowody, nie dopuści do przesłuchania świadków i nie przychylił się do wniosku skarżącego o zmianę terminu ogłoszenia wyroku. Ponadto w protokole z posiedzenia Sądu zostały zawarte zapisy, które nie miały miejsca na rozprawie, co zmusiło powoda do złożenia zażalenia i prośby o wyłączenie Sędziego. Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim , który wnosił o oddalenie skargi oraz twierdził, że czynności sądowe były podejmowane w terminowo, bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Pozew wpłynął do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 23 09 2013r. Następnie z uwagi na nieprecyzyjne jego określenie powód został wezwany do jego uzupełnienia i uiszczenia opłaty. Postanowieniem z dnia 18 04 2014r. sprawa została przekazana według właściwości do Sądu Okręgowego w Rybniku, który wobec nieuzupełnienia przez powoda braków pozwu w części dotyczącej roszczenia o ochronę dóbr osobistych dokonał jego zwrotu w tej części (postanowienie z dnia 15 09 2014r.), co po prawomocności postanowienia skutkowało ponownym przekazaniem sprawy według właściwości do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim (postanowienie z dnia 13 11 2014r.). Po rozpoznaniu przez Sąd Apelacyjny w Katowicach zażalenia powoda i jego oddaleniu (postanowienie z dnia 20 02 2015r.) akta zostały przekazane do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim w dniu 13 04 2015r. Zarządzeniem z dnia 08 06 2015r. wyznaczono termin rozprawy na 24 09 2015r. W dzień po rozprawie powód złożył wniosek o wyłączenie sędziego, który postanowieniem z dnia 22 10 2015r. został oddalony. Powód złożył zażalenie na powyższe postanowienie, które zostało rozpoznane przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w dniu 1 03 2016r. Z powyższego zestawienia podejmowanych czynności wynika zatem jednoznacznie, iż przyczyną występującego w sprawie opóźnienia w przystąpieniu do merytorycznego jej rozpoznania było wadliwe i nieprecyzyjne sformułowanie przez skarżącego pozwu, co doprowadziło do niepotrzebnego przekazania sprawy do Sądu Okręgowego w Rybniku, zwrotu pozwu w części dotyczącej roszczeń o ochronę dóbr osobistych, konieczności zwrotu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim, bezzasadnego zaskarżenia przez pozwanego wydanego w tej kwestii postanowienia do Sądu Apelacyjnego w Katowicach a następnie po przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim zgłoszenia przez skarżącego oczywiście nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego (uniemożliwiło to wydanie orzeczenia kończącego sprawę) oraz nieuzasadnione zaskarżenia przez niego postanowienia o oddaleniu jego wniosku o wyłączenie sędziego. Nie rozpoznanie zatem dotychczas sprawy przez Sąd Rejonowy jest wynikiem podejmowanych terminowo czynności sądowych w celu nadania jej prawidłowego biegu oraz wskazanych powyżej i zawinionych w znacznej części przez skarżącego przyczyn. Dlatego – wbrew temu co zarzuca skarga - w sprawie nie doszło do opóźnienia się Sądu Rejonowego w jej rozpoznaniu i tym samym nie doszło również do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami). Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia. Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono. SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek