III S 119/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania z powodu braku wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających żądanie.
R. D. i A. D. złożyli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach. Sąd Okręgowy wezwał pełnomocnika skarżących do wykazania umocowania, czego nie uczynił w terminie. Ponadto, skarga nie zawierała obligatoryjnych elementów, takich jak przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie przewlekłości. Z tego powodu, zgodnie z ustawą o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, sąd odrzucił skargę.
Skarga R. D. i A. D. dotyczyła stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach (sygn. akt I Ns 1921/11). Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając skargę, wezwał pełnomocnika skarżących do wykazania umocowania, czego ten nie uczynił w wyznaczonym terminie. Dodatkowo, analiza skargi wykazała brak obligatoryjnych elementów wymaganych przez ustawę o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W szczególności, skarżący nie przytoczyli konkretnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości, ograniczając się jedynie do ogólnego stwierdzenia o zaistniałej zwłoce. Sąd, powołując się na przepisy ustawy oraz stanowisko Sądu Najwyższego, które podkreśla obowiązek wskazania czasu trwania postępowania i konkretnych czynności lub ich braku powodujących zwłokę, uznał skargę za niespełniającą wymogów formalnych. W konsekwencji, na mocy art. 9 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, sąd odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga taka podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Ustawa o skardze na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki wymaga, aby skarga zawierała żądanie stwierdzenia przewlekłości oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. Brak tych elementów, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy, skutkuje odrzuceniem skargi bez wzywania do uzupełnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | skarżący |
| A. D. | osoba_fizyczna | skarżący |
| adw. J. F. | inne | pełnomocnik skarżącego |
Przepisy (5)
Główne
u.s.n.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skarga winna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie.
u.s.n.p. art. 9 § ust. 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia.
Pomocnicze
u.s.n.p. art. 8 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie zawierała przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał umocowania w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
skarżący ma obowiązek przytoczyć okoliczności uzasadniające żądanie stwierdzenia przewlekłości, a to oznacza, iż powinien wskazać czas trwania postępowania świadczący o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretne czynności, których sąd nie podjął lub które wykonał wadliwie powodując nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu
Skład orzekający
Danuta Pacześniowska
przewodniczący-sprawozdawca
Krystyna Hadryś
sędzia
Łukasz Malinowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "wymogi formalne skargi na przewlekłość postępowania, obowiązek wskazania okoliczności uzasadniających żądanie, skutki braku wykazania umocowania przez pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi na przewlekłość postępowania; nie rozstrzyga merytorycznie o samej przewlekłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia procesowego zagadnienia formalnych wymogów skargi na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy szerokiego zainteresowania publicznego.
“Brak konkretnych zarzutów? Skarga na przewlekłość postępowania odrzucona!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III S 119/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – SędziaSO Danuta Pacześniowska (spr.) SędziowieSO Krystyna Hadryś SR (del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014r. na posiedzeniu niejawnym skargi R. D. i A. D. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. akt I Ns 1921/11 Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Pacześniowska SSO Krystyna Hadryś Sygn. akt III S 119/14 UZASADNIENIE W dniu 24 czerwca 2014r. do Sądu Okręgowego w Gliwicach wpłynęła skarga R. D. i A. D. o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach w sprawie sygn. akt I Ns 1921/11. Zarządzeniem Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Gliwicach z 26 czerwca 2014r., doręczonym 7 lipca 2014r., wezwano adw. J. F. do wykazania umocowania do reprezentowania wnioskodawcy R. D. – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W przepisanym terminie pełnomocnik z urzędu braku nie usunął, wnosząc o przedłożenie terminu do jego usunięcia. Nadto zgodnie z treścią art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony o rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1834 ze zm.), skarga, oprócz wymagań przewidzianych dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 ustawy), winna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia (art. 9 ust. 1 ustawy). Sąd Najwyższy zajął stanowisko, iż skarżący ma obowiązek przytoczyć okoliczności uzasadniające żądanie stwierdzenia przewlekłości, a to oznacza, iż powinien wskazać czas trwania postępowania świadczący o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretne czynności, których sąd nie podjął lub które wykonał wadliwie powodując nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu (zob. postanowienie SN z 9 października 2013r., KSP 6/13, LEX nr 1375235). Wobec tego, iż wniesione pismo procesowe nie zawierało obligatoryjnych elementów skargi, tj. przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie, a skarżący jedynie stwierdził, że w postępowaniu zaistniała zwłoka w rozpoznaniu sprawy, Sąd kierując się dyspozycją powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji. Z tych względów Sąd Okręgowy z mocy art. 9 ust. 1 oraz 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., nr 179, poz. 1834 ze zm.) w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 370 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Pacześniowska SSO Krystyna Hadryś
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI