III RC.522/15

Sąd Rejonowy w GrudziądzuGrudziądzu2016-05-10
SAOSRodzinneustroje majątkowe małżeńskieŚredniarejonowy
rozwódseparacjawspólność majątkowarozdzielność majątkowadługi małżeńskieniegospodarnośćalimentyfrancja

Sąd ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkami z datą wsteczną z powodu faktycznej separacji i niegospodarności pozwanej.

Powód T.K. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, wskazując na porzucenie go przez żonę A.K. i zaciągnięcie przez nią licznych pożyczek bez jego wiedzy. Pozwana uznała powództwo, proponując inną datę wsteczną. Sąd, biorąc pod uwagę faktyczną separację stron od 2015 roku oraz niegospodarność pozwanej prowadzącą do zadłużenia, ustanowił rozdzielność majątkową z datą 5 maja 2015 roku.

Powód T.K. wystąpił do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z pozwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną, argumentując, że jego żona A.K. porzuciła go wraz z dziećmi i zaciągnęła liczne zobowiązania finansowe bez jego wiedzy, co mogło narazić go na znaczne straty. Pozwana, która przebywała we Francji, uznała powództwo, ale zaproponowała inną datę ustanowienia rozdzielności – 5 maja 2015 roku, kiedy faktycznie opuściła wspólne gospodarstwo domowe. Sąd ustalił, że małżeństwo stron trwa od 2005 roku, a od 20 sierpnia 2015 roku żyją w faktycznej separacji. Pozwana, mimo pracy, zaciągała kolejne kredyty, często na spłatę poprzednich, doprowadzając do zadłużenia przekraczającego 100 tysięcy złotych. Sąd uznał, że istnieją ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej, w tym długotrwała separacja i niegospodarność pozwanej, która naruszała interesy majątkowe powoda. Z tego względu, na mocy art. 52 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, sąd ustanowił rozdzielność majątkową z datą 5 maja 2015 roku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego, odstępując od obciążania pozwanej kosztami ze względu na jej trudną sytuację finansową i konieczność utrzymania dzieci.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, istnieją ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że długotrwała faktyczna separacja małżonków oraz niegospodarność pozwanej, która zaciągała kredyty bez wiedzy powoda, stanowią ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustanowienie rozdzielności majątkowej

Strona wygrywająca

T. K.

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznapowód
A. K.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (2)

Główne

k.r.o. art. 52 § § 1

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych przypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa.

Pomocnicze

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej wcale kosztami, jeżeli żądanie zostało uwzględnione w części, a zwykłe zasady ponoszenia kosztów byłyby sprzeczne z zasadami słuszności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Długotrwała faktyczna separacja stron. Niegospodarność pozwanej i zaciąganie kredytów bez wiedzy powoda. Poważne zagrożenie interesu majątkowego powoda.

Godne uwagi sformułowania

W doktrynie prawniczej przez ważne powody, najogólniej rozumie się wytworzenie takiej sytuacji która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, ze dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny. Niegospodarność pozwanej która dysponowała finansami rodziny wskazuje na drugi ważny powód który może być przyczyną do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami. Pozwana na rozprawie w dniu 9.05.2016r. uznała powództwo lecz z inną datą wsteczną tj. 5.05.2015r., kiedy odeszła od powoda, a nie z datą podaną w pozwie.

Skład orzekający

Krystian Rezmer

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną w przypadku faktycznej separacji i zaciągania długów przez jednego z małżonków."

Ograniczenia: Każda sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej jest oceniana indywidualnie pod kątem konkretnych okoliczności faktycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje rozpadu pożycia małżeńskiego dla majątku wspólnego i pokazuje, jak sąd podchodzi do kwestii daty wstecznej ustanowienia rozdzielności majątkowej.

Rozdzielność majątkowa z datą wsteczną: kiedy sąd zgodzi się na wcześniejsze rozliczenie długów?

0

Sektor

rodzina

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IIIRC. 522/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Krystian Rezmer Ławnicy - Protokolant st. sek. sąd. Maria Olszewska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 roku w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa T. K. przeciwko pozwanej A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej 1. Ustanawia z dniem 5 maja 2015r. rozdzielność majątkową powoda T. K. i pozwanej A. K. , powstałej w wyniku zawarcia związku małżeńskiego w dniu 25.12.2005r. przed Kierownikiem USC w G. zapisanego za nr (...) , między małżonkami wspólnością ustawową. 2. Odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi Sygn. akt III RC.522/15 UZASADNIENIE --------------------------- Powód T. K. wystąpił z pozwem przeciwko żonie A. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną 1.06.2013r. oraz zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu powód podał, że formalnie tworzy z żoną związek, ale w dniu 20.08.2015r. żona zabrała dzieci i w zupełnej tajemnicy odjechała w nieznanym kierunku, porzucając męża. On wszczął poszukiwania i zgłosił o tym policji. Ustalono, że pozwana przebywa we Francji. Ponadto ustalił, że żona bez jego wiedzy zaciągnęła wiele pożyczek, kredytów i innych zobowiązań. Te zaległości z odsetkami mogą sięgać nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Pozwana na rozprawie w dniu 9.05.2016r. uznała powództwo lecz z inną datą wsteczną tj. 5.05.2015r., kiedy odeszła od powoda, a nie z datą podaną w pozwie /k.57 akt/. Sąd ustalił, co następuje: Powódka i pozwany pozostają w związku małżeńskim od 25.12.2005 roku. Małżonkowie nie sporządzali umowy majątkowej przedmałżeńskiej i posiadają wspólnotę majątkową małżeńską. Mają dwoje dzieci – N. lat 12 i A. lat 8. Od 20.08.2015r. strony żyją w faktycznej separacji i prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. /dowód: - kopia odpisu zupełnego aktu małżeństwa z USC w G. – k.4 akt, - zeznania powoda – k.57v-58 akt/. Powód T. K. ma lat 33 z zawodu jest kelnerem lecz pracuje jako kierowca. Zarabia ok. 2500 zł netto z nadgodzinami. W małżeństwie sprawami finansowym zajmowała się pozwana. /dowód: zeznania powoda – k.58 akt, - kopia umowy o pracę powoda – k.52 akt/. Pozwana A. K. (1) ma lat 30 z zawodu jest technikiem administracji, obecnie z dziećmi zamieszkuje we Francji. Do czasu rozstania pozwana pracowała jako zastępca kierownika w T. i zarabiała ok.1700 zł netto. W 2011 roku strony zaciągnęły wspólnie kredyt hipoteczny na kwotę 147 tys. zł na 30 lat, na zakup mieszkania. Rata miesięczna spłaty tego kredytu to kwota ok. 550 zł. W okresie wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego przez strony, pozwana A. K. (1) zaciągała kredyty bez wiedzy powoda. Pierwszy kredyt zaciągnęła na przyjęcie syna N. do I komunii w 2013r. w P. . Następny zaciągnęła w tym celu aby spłacić wcześniejszy. Później brała kredyt konsolidacyjny i dalsze kredyty bo nie miała na życie. W chwili obecnej jej zadłużenie łącznie z odsetkami wynosi ponad 100 tys. zł. /dowód: - zeznania powoda – k.58 akt, - zeznania pozwanej – k.58v akt, - zeznania świadka A. K. (2) – k.57v akt, - dokumenty windykacyjne lub bankowe – k.22-29, 55 akt/. Strony nie zamierzają podjąć na nowo wspólnego pożycia bo pozwana nie zamierza wrócić. /dowód – zeznania pozwanej – k.58v akt/. Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są również zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Przepis art.52 §1 i §2 kro stanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa. W doktrynie prawniczej przez ważne powody, najogólniej rozumie się wytworzenie takiej sytuacji która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, ze dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny. Z treści przytoczonych dowodów wynika, że pozwana prawie rok temu odeszła z małoletnimi dziećmi od powoda i małżonkowie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, żyją i zamieszkują oddzielnie. O tym, że separacja między nimi nosi cechy trwałości wskazuje stanowisko pozwanej, która oświadczyła, że nie zamierza wrócić do powoda. Niegospodarność pozwanej która dysponowała finansami rodziny wskazuje na drugi ważny powód który może być przyczyną do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami. Mimo, że oboje małżonkowie pracowali to jednak wydatkowali na potrzeby rodziny więcej niż miesięcznie zarabiali. Wobec tego pozwana zaciągała kredyty, a przecież trzeba pamiętać, że kredyt trzeba spłacić pożyczkodawcy z odsetkami. Z powyższych przyczyn Sąd uznał, że w sprawie występują ważne powody w rozumieniu przepisu art.52§1 kro jakim jest nie tylko wygaśnięcie pozytywnego uczucia między małżonkami i wielomiesięczna faktyczna separacja z prowadzeniem oddzielnych gospodarstw domowych, a ponadto niegospodarność pozwanej i zaciąganie kredytów bez wiedzy powoda. Pozwana uznała żądanie pozwu i występująca w sprawie Prokurator z datą wsteczną dnia 5 maja 2015r., kiedy to pozwana po raz pierwszy odeszła od pozwanego. Data wsteczna wnioskowana przez powoda nie zasługuje na uwzględnienie bowiem pieniądze z zaciągniętych kredytów pozwana przeznaczała na potrzeby rodziny / w tym uroczystość przyjęcia do I Komunii ich syna N. /, zaś nieinteresowanie się przez powoda sprawami finansowymi rodziny i nienależyte kontrolowanie wydatków w tym jego również zarobków, nie zwalnia go od współodpowiedzialności za stan finansów rodziny w czasie trwania wspólnoty majątkowej małżeńskiej. W tym stanie, Sąd na podstawie art.52 §1 kro uwzględnił powództwo i orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o art.102 kpc bowiem pozwana aktualnie nie ma dochodów i ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. S ę d z i a

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI