III RC 99/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Człuchowie uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy o rozwiązanie przysposobienia i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Częstochowie, zgodnie z właściwością miejscową określoną przepisami k.p.c.
Powództwo o rozwiązanie przysposobienia zostało wytoczone przed Sądem Rejonowym w Człuchowie. Pozwany, początkowo wskazany jako zamieszkujący w R., okazał się zamieszkiwać w Częstochowie, co potwierdziły dane z systemu PESEL i oświadczenie pozwanego. Sąd Rejonowy w Człuchowie, opierając się na przepisach k.p.c. dotyczących właściwości miejscowej (art. 42 w zw. z art. 27 k.p.c.), uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Częstochowie.
Sprawa dotyczyła powództwa o rozwiązanie przysposobienia, zainicjowanego przez W. L. przeciwko F. L. (1). Pełnomocnik powoda pierwotnie wskazał Sąd Rejonowy w Człuchowie jako właściwy, podając adres zamieszkania pozwanego w R. Jednakże, po ustaleniu z urzędu, że pozwany F. L. (1) od dnia 6 sierpnia 2017 r. zamieszkuje w Częstochowie, a od lutego 2017 r. faktycznie mieszka pod tym adresem, Sąd Rejonowy w Człuchowie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Zgodnie z art. 42 k.p.c., powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się przede wszystkim przed sąd miejsca zamieszkania pozwanego (właściwość ogólna wg art. 27 k.p.c.). Ponieważ pozwany zamieszkuje w Częstochowie, Sąd Rejonowy w Człuchowie, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 27 § 1 k.p.c. i art. 42 k.p.c., przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie jako sądowi właściwemu miejscowo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy o rozwiązanie przysposobienia jest sąd miejsca zamieszkania pozwanego, zgodnie z przepisami o właściwości ogólnej (art. 27 k.p.c.), a dopiero w dalszej kolejności, w przypadku braku podstaw do właściwości ogólnej, sąd miejsca zamieszkania powoda (art. 42 k.p.c.).
Uzasadnienie
Sąd oparł się na treści art. 42 k.p.c., który stanowi, że powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej. Wskazał, że przepisy o właściwości ogólnej (art. 27 k.p.c.) mają pierwszeństwo, co oznacza, że sąd miejsca zamieszkania pozwanego jest sądem właściwym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. L. | osoba_fizyczna | powód |
| F. L. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 42
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej.
k.p.c. art. 27 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo wytacza się co do zasady przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania pozwanego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który uznał się za niewłaściwy, przekaże sprawę innemu sądowi i sprawę niezwłocznie podejmie.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej.
Skład orzekający
Agnieszka Biernikowicz
przewodniczący
Zbigniew Jan Kolter
ławnik
Anna Priatka-Barnik
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "ustalenie właściwości miejscowej w sprawach o rozwiązanie przysposobienia w przypadku zmiany miejsca zamieszkania pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw o rozwiązanie przysposobienia i stosowania przepisów k.p.c. o właściwości miejscowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III RC 99/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Agnieszka Biernikowicz Ławnicy Zbigniew Jan Kolter, Anna Priatka-Barnik Protokolant pracownik biurowy Karolina Ziółkowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 roku w Człuchowie na rozprawie sprawy z powództwa W. L. przeciwko F. L. (1) o rozwiązanie przysposobienia postanawia: uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 11 maja 2017r. złożonym do Sądu Rejonowego w Człuchowie w dniu 29 maja 2017r. o rozwiązanie przysposobienia pełnomocnik powoda W. L. wskazał, iż pozwany F. L. (1) zamieszkuje w R. . Pozwany nie odbierał kierowanej do niego przez sąd korespondencji na adres wskazany w pozwie. Po sprawdzeniu z urzędu prawidłowości oznaczonego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, ustalono w systemie PESEL2- SAD, iż od dnia 6 sierpnia 2017 r. miejscem zamieszkania pozwanego jest C. , ul. (...) . Na ten adres skierowano do pozwanego wezwanie na rozprawę, które 16 października 2017r. zostało odebrane przez dorosłego domownika pozwanego. W dniu 6 listopada 2017r. F. L. (1) złożył wniosek o odroczenie rozprawy, na jaką został wezwany podając, iż jego adresem zamieszkania jest adres ustalony przez sąd. W telefonicznej rozmowie z pracownikiem sądu w dniu 13 listopada 2017r. pozwany oświadczył, iż mieszka w C. od lutego 2017r. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy w Człuchowie nie jest sądem właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Według art. 42 k.p.c. powództwo między przysposabiającym a przysposobionym wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca zamieszkania powoda, o ile brak jest podstaw do wytoczenia powództwa według przepisów o właściwości ogólnej. Z treści tego przepisu wynika więc, że powództwo o rozwiązanie przysposobienia należy wytoczyć w pierwszym rzędzie według przepisów o właściwości ogólnej, czyli według art. 27 k.p.c. przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania pozwanego, a jeśli nie ma on miejsca zamieszkania w Polsce, według miejsca jego pobytu w Polsce. Dopiero wówczas, gdyby brak byłoby podstaw do przyjęcia właściwości ogólnej wynikającej z art. 27 k.p.c. i art. 28 k.p.c. właściwość sądu należałoby określić według miejsca zamieszkania powoda. Tymczasem jak wynika z twierdzeń pozwanego F. L. (2) od lutego 2017r. zamieszkuje on w C. . Stąd też na dzień wytoczenia powództwa, a także obecnie Sądem wyłącznie właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy jest Sąd Rejonowy w Częstochowie. Z tych względów na podstawie art. 200 §1 k.p.c. w zw. z art. 27 § 1 k.p.c. i art. 42 k.p.c. Sąd Rejonowy w Człuchowie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu tj. Sądowi Rejonowemu w Częstochowie. III RC 99/17 Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI