III RC 972/13

Sygn. akt III RC 972/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym Przewodniczący SSR Katarzyna Dąbrówny Ławnicy Protokolant sekr. sądowy Joanna Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. w Głogowie sprawy z powództwa mał. G. C. (1) działającego przez przedstawicielkę ustawową D. C. przeciwko M. C. (1) i S. C. o zasądzenie alimentów I. zasądza od pozwanego S. C. na rzecz małoletniego powoda G. C. (1) alimenty w kwocie po 300 (trzysta) zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 20-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego – D. C. , poczynając od dnia 27 listopada 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat; II. oddala w całości powództwo wobec M. C. ; III. nakazuje pozwanemu S. C. , aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Głogowie) kwotę 180 zł tytułem części opłaty od której strona powodowa była zwolniona; IV. nadaje wyrokowi w punkcie I-szym rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda G. D. C. pozwem z dnia 27 listopada 2013 roku, po ostatecznym sprecyzowaniu żądania na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r., wniosła o zasądzenie z tytułu alimentów od pozwanego S. C. kwoty po 300 złotych miesięcznie oraz od pozwanej M. C. kwoty po 200 złotych miesięcznie, na rzecz małoletniego powoda G. C. (2) , płatnych do jej rąk. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwani są rodzicami ojca małoletniego powoda M. C. (2) oraz dziadkami małoletniego powoda. Oboje otrzymują świadczenia emerytalne. Podała, że utrzymuje się z pracy w (...) za miesięcznym wynagrodzeniem około 1.300 złotych netto. Spłaca pożyczkę w zakładzie pracy w ratach po 100 złotych miesięcznie, którą zaciągnęła na zakup wyprawki do szkoły dla małoletniego syna. Podniosła, że od października 2013 roku jej sytuacja finansowa uległa pogorszeniu. Z małżeństwa posiada dwóch synów. Ich ojciec nigdy nie łożył na ich utrzymanie. Alimenty były wypłacane z funduszu alimentacyjnego. We wrześniu 2013 roku jej starszy syn wyjechał do pracy do Holandii. Jej zarobki zostały podzielone pomiędzy nią i małoletnim powodem, przez co przekroczyła kryterium dochodowe, tj. kwotę 725 złotych netto na osobę i w związku z tym nie należą jej się obecnie alimenty z funduszu na rzecz małoletniego powoda. Dodała, że od września 2013 roku małoletni powód uczęszcza do (...) nr 1 w G. . Mimo iż, ojciec małoletniego powoda zobowiązał się do łożenia na jego rzecz alimentów, nie czyni tego. W odpowiedzi na pozew, pozwani M. i S. C. wnieśli o oddalenie powództwa. Podali, że ich świadczenia emerytalne wynoszą łącznie około 3.270 złotych, ponoszą opłaty miesięczne na kwotę około 1.000 złotych, na leki i leczenie przeznaczają miesięcznie około 750 złotych. Z pozostałej kwoty muszą odkładać na opłaty roczne na ubezpieczenie i przegląd samochodu, opłaty za działkę oraz jej utrzymanie, tj. łącznie około 1.640 złotych. Zarzucili, że są bardzo schorowani. Pozwany S. C. ma nowotwór złośliwy i w czerwcu 2013 roku przeszedł operację, jest pod stałą kontrolą lekarza. Wizyta u lekarza kosztuje go około 400 złotych. Oprócz tego od 2008 roku leczy się na zapalenie trzustki, jest również po operacji kręgosłupa, ma usunięte płuco. Z kolei pozwana M. C. (1) ma guza nadnercza, nadciśnienie tętnicze, problemy z tarczycą i wiele innych chorób. Pozwana M. C. (1) wskazała, że w listopadzie 2013 roku odebrała okulary, których koszt wyniósł 484 złotych oraz zapłaciła za leki 128 złotych. W sierpniu przekazała na konto starszego wnuka – brata małoletniego powoda, kwotę 500 złotych na wyjazd do Holandii i poniosła koszty wyrobienia paszportu. Podnieśli, że mają bardzo dobry kontakt z wnukami. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Małoletni powód G. C. (1) , urodzony w dniu (...) , jest wnukiem pozwanych M. i S. C. . - bezsporne - Wyrkiem zaocznym z dnia (...) roku w sprawie o sygn. akt III RC (...) Sąd Rejonowy w Głogowie zasądził od ojca małoletniego powoda a syna pozwanych - M. C. (2) na rzecz małoletniego powoda alimenty w wysokości po 500 złotych miesięcznie. Wobec M. C. (2) zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne. Egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna. Matka małoletniego powoda D. C. do września 2013 roku pobierała alimenty na rzecz małoletniego powoda z funduszu alimentacyjnego. Następnie, Prezydent Miasta G. decyzją z dnia 29 listopada 2013 roku odmówił matce małoletniego powoda od dnia 01 października 2013 roku prawa do świadczeń alimentacyjnych na małoletniego powoda, z uwagi na to, że przekroczyła kryterium dochodowe, co oznacza, iż dochód rodzinny w przeliczeniu na jedną osobę w rodzinie przekroczył 725 złotych. Dowód: - akt SR w Głogowie o sygn. III RC (...) , wyrok z dnia (...) r. – k. 35 akt, - zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych – k. 16 akt, - zaświadczenia z dnia (...) r. – k. 17, 18 akt, - decyzja z dnia 29.11.2013 r. – k. 19 akt. Małoletni powód G. C. (1) ma 16 lat, uczęszcza do 1 klasy technikum. Matka małoletniego powoda D. C. ma 46 lat, posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest opiekunem medyczny. Pracuje w (...) w G. za wynagrodzeniem około 1.800 złotych netto. Spłaca pożyczkę zaciągniętą w zakładzie pracy w ratach po 100 złotych miesięcznie, do spłacenia pozostało jej jeszcze 1.200 złotych. Decyzją z dnia 19 grudnia 2013 roku odmówiono jej przyznania dodatku mieszkaniowego. Aktualnie mieszka razem z małoletnim powodem. Na ponoszone przez nią koszty utrzymania mieszkania składa się kwota: 205 złotych za czynsz; 70 złotych za wodę; 40 złotych za gaz; od 90 do 100 złotych za energię elektryczną; 140 złotych za Internet i telewizję; 18 złotych za wywóz śmieci; 70 złotych za telefon. Ostatnio kupiła małoletniemu synowi spodnie i buty łącznie za kwotę 150 złotych. Poza małoletnim powodem ma jeszcze starszego syna, który od września 2013 roku pracuje na terenie Holandii. Ojciec jej synów nie utrzymuje z nimi żadnego kontaktu i nie łoży na ich utrzymanie. Pozwana od września 2013 roku leczy się ginekologiczne. Koszty jakie poniosła z tego tytułu wynoszą, jak do tej pory 2.100 złotych. Jej rodzice nie żyją. Dowód: - zeznania D. C. – k. 36v. - 37v. akt, - zeznania pozwanej M. C. – k. 36v.-37, 37v. akt, - zeznania S. C. – 37, 37v. akt, - zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 20-21 akt, - zaświadczenie z dnia 13.03.2014 r. – k. 22 akt, - decyzja z dnia 19.12.2013 r. – k. 23 akt, - wyciąg bankowy – k. 24 akt, - dokumentacja medyczna i rachunki związane z leczeniem – k. 25 akt. Pozwana M. C. (1) ma 64 lata. Nie pracuje. Otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 634,64 złotych miesięcznie. Leczy się od 1989 roku. Obecnie ma problemy z nadciśnieniem, tarczycą i z łagodnym guzem nadnercza. Przyjmuje stałe leki, za które płaci około 30 złotych miesięcznie. W marcu 2014 roku wydała na protezę zębową kwotę 750 złotych. W listopadzie 2013 roku za okulary korekcyjne zapłaciła 484 złotych. Pozwany S. C. ma 67 lat. Nie pracuje. Otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 2.643,19 złotych miesięcznie. Choruje na raka prostaty, miał operację w czerwcu 2013 roku. Na pieluchy przeznacza około 130 złotych miesięcznie. Cierpi na przewlekłe zapalenie trzustki. Miesięcznie na leki wydaje od 70 do 100 złotych. Raz na dwa miesiąca korzysta z wizyt lekarskich, które łącznie kosztują około 400 złotych. Pozwani mieszkają razem w mieszkaniu własnościowym. Na utrzymanie mieszkania miesięcznie przeznaczają kwotę: 220 złotych na czynsz; 106 złotych na wodę; od 60 do 70 złotych na energię elektryczną; 46 złotych na gaz; 18 złotych na wywóz śmieci; 50 złotych za Internet; 67 złotych za telewizję; 130 złotych za telefony. Nie mają żadnego zadłużenia ani oszczędności. Pozwani w sierpniu 2013 roku przekazali na rzecz szarego wnuka – brata małoletniego powoda kwotę 500 złotych na jego wyjazd za granice do pracy. Dowód: - zeznania D. C. – k. 36v., 37v. akt, - zeznania pozwanej M. C. – k. 36v.-37, 37v. akt, - zeznania S. C. – 37, 37v. akt, - decyzja o waloryzacji emerytury – k. 26, 27 akt, - potwierdzenie wpłaty – k. 29 akt, - rachunki – k.28 i k. 30 akt, - faktury za leki – k. 31-34 akt, - faktura za okulary – k. 35 akt. Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 129 kro , obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych- obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym. Kierując się powyższą zasadą należało uznać, iż zobowiązanymi w pierwszej kolejności wobec małoletnich dzieci są ich rodzice. Artykuł 132 kro określa przesłanki powstania obowiązku alimentacyjnego osoby zobowiązanej w dalszej kolejności. Zgodnie z jego brzmieniem obowiązek taki powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że uzyskanie alimentów od zobowiązanego w pierwszej kolejności ojca małoletniego powoda, M. C. (2) , jest niemożliwe, a prowadzona przeciwko niemu egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna. Matka małoletniego powoda D. C. nie uzyskała też świadczenia z funduszu alimentacyjnego wobec przekroczenia kryteriów dochodowych. Dochód matki małoletniego powoda, w świetle jej wydatków koniecznych, nie pozwala na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda. Matka małoletniego powoda osiąga dochód miesięczny w wysokości około 1.800 złotych. Na utrzymanie mieszkania przeznacza łącznie około 650 złotych, a zatem do jej dyspozycji pozostaje kwota około 1.150 złotych miesięcznie. W dodatku leczy się ginekologiczne, co wiąże się ze znacznymi kosztami. Małoletni powód ma 16 lat, niedawno zaczął uczęszczać do szkoły średniej, jest dzieckiem zdrowym, znajdującym się w fazie wzmożonego rozwoju psycho-fizycznego. W świetle doświadczenia życiowego Sądu, koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą przeciętnie 800 złotych miesięcznie. Wobec czego, matka małoletniego powoda, nie jest w stanie zaspokoić jego usprawiedliwionych materialnych potrzeb, mimo iż pracuje zawodowo i dokłada należytych starań w zapewnieniu synowi właściwych warunków rozwojowych poprzez zarówno osobiste o niego starania oraz poprzez wsparcie materialne. Z uwagi na powyższe należało uznać, że powstał obowiązek alimentacyjny zobowiązanych w dalszej kolejności dziadków małoletniego, M. i S. C. . Zgodnie z art. 135 § 1 kro , zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego. Do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda należy koszt podręczników i przyborów, wycieczek i opłat szkolnych, koszt żywności, odzieży i obuwia, środków higieny, lekarstw w przypadku zachorowania. Oceniając zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej należało uznać, że jest on szeroki. Należy jednak podkreślić, że obowiązek alimentacyjny dziadków nie polega na przerzuceniu na niego niespełnionego obowiązku alimentacyjnego rodzica, może on bowiem być zobowiązany jedynie do takich świadczeń , na jakie pozwalają jego możliwości majątkowe, przy uwzględnieniu również jego usprawiedliwionych potrzeb (OSN z dnia 8.10.1976 r. III CRN 205/76, nie publ.). Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwana M. C. (1) otrzymuje emeryturę w kwocie po 634,64 złotych miesięcznie. Ma ona problemy zdrowotne, miesięcznie na stałe leki przeznacza około 30 złotych. Z kolei pozwany S. C. otrzymuje emeryturę w kwocie po 2.643,19 złotych miesięcznie. Również ma problemy zdrowotne. Na stałe leki wydaje miesięcznie od 70 do 100 złotych, w dodatku na pieluchy przeznacza kwotę 110 złotych miesięcznie. Raz na dwa miesiące korzysta z konsultacji lekarskich, koszt jednej wizyty to kwota 400 złotych. Pozwani mieszkają razem na utrzymanie mieszkania wydają łącznie kwotę około 707 złotych. Oceniając powyższe należało uznać, iż pozwany S. C. jest w stanie spełnić obowiązek alimentacyjny wobec wnuka G. C. (1) kwotą 300 złotych miesięcznie, bez narażania siebie na uszczerbek w utrzymaniu. Uiszczenie takiej kwoty nie spowoduje z jednej strony popadnięcia przez niego w stan niedostatku, a z drugiej przyczyni się do częściowego pokrycia potrzeb małoletniego powoda. Odnośnie pozwanej M. C. , Sąd oddalił w powództwo o zasądzenie od niej alimentów, albowiem osiągane przez nią dochody nie pozwalają na łożenie na utrzymanie małoletniego powoda. Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach oparto o treść art. 98 § 1 kpc , a o rygorze natychmiastowej wykonalności o treść art. 333 § 1 pkt 1 kpc .