III RC 94/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o alimenty, uznając, że strona powodowa nie wykazała obowiązku alimentacyjnego pozwanych wobec ojca W. T., jednocześnie nie obciążając strony powodowej kosztami procesu ze względu na szczególne okoliczności.
Sąd Rejonowy w Piszu oddalił powództwo o alimenty wytoczone przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy na rzecz W. T. przeciwko jego rodzicom, P. T. i L. T. Sąd uznał, że strona powodowa nie udowodniła obowiązku alimentacyjnego pozwanych. Jednocześnie, na podstawie art. 102 k.p.c., sąd nie obciążył strony powodowej kosztami procesu, uznając, że wystąpiły szczególnie uzasadnione okoliczności, a powództwo mogło wydawać się zasadne z perspektywy ośrodka pomocy społecznej.
Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem z dnia 3 października 2018 roku oddalił powództwo o alimenty, które zostało wytoczone przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy w P. na rzecz W. T. przeciwko jego rodzicom, P. T. i L. T. Sąd stwierdził, że strona powodowa nie sprostała ciężarowi dowodu wynikającemu z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., nie wykazując, aby pozwani byli zobowiązani do płacenia alimentów na rzecz W. T., który pobiera zasiłek stały z ośrodka pomocy społecznej. W zakresie kosztów postępowania, sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c., nie obciążając strony powodowej kosztami procesu. Sąd podkreślił, że art. 102 k.p.c. stanowi odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności, które zostały ocenione przez sąd w całokształcie sprawy. Powództwo zostało wytoczone na podstawie art. 110 ust. 5 Ustawy o Pomocy Społecznej, a uprawniony W. T. nie przystąpił do sprawy jako strona powodowa. Sąd zaznaczył, że dopiero w toku procesu strona powodowa uzyskała możliwość zapoznania się z kluczowym materiałem dowodowym, co mogło wpływać na ocenę zasadności wytoczenia powództwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, strona powodowa nie wykazała obowiązku alimentacyjnego pozwanych.
Uzasadnienie
Strona powodowa nie sprostała ciężarowi dowodu wynikającemu z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. i nie wykazała, aby pozwani byli zobowiązani płacić na rzecz W. T. alimenty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Pozwani (P. T. i L. T.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dyrektor Miejskiego – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. | instytucja | powód |
| W. T. | osoba_fizyczna | uprawniony |
| P. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
| L. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Strony są obowiązane przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wynikają skutki prawne.
u.p.s. art. 110 § ust. 5
Ustawa o Pomocy Społecznej
Podstawa prawna do wytoczenia powództwa o alimenty przez Dyrektora ośrodka pomocy społecznej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać strony przegrywającej w ogóle kosztami, pozostawiając ich zniesienie w granicach uzasadnionego przypadku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez stronę powodową obowiązku alimentacyjnego pozwanych.
Godne uwagi sformułowania
Strona powodowa nie sprostała obowiązkowi wynikającemu z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. i nie obciążył strony powodowej kosztami procesu. Przepis ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu; jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności.
Skład orzekający
Grzegorz Siwik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 102 k.p.c. w sprawach o alimenty, gdzie strona powodowa jest instytucją pomocy społecznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona powodowa jest instytucją pomocy społecznej, a ciężar dowodu nie został udźwignięty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii alimentacyjnej, ale zawiera ciekawy aspekt dotyczący zastosowania art. 102 k.p.c. w kontekście instytucji pomocy społecznej.
“Czy pomoc społeczna zawsze wygrywa koszty procesu? Sąd Rejonowy w Piszu wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III RC 94/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 października 2018 roku Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Grzegorz Siwik Protokolant sekretarka Anna Puczyłowska po rozpoznaniu w dniu 03 października 2018 roku w Piszu na rozprawie sprawy z powództwa Dyrektora Miejskiego – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. działającego na rzecz W. T. przeciwko P. T. i L. T. o alimenty 1. Oddala powództwo. 2. Nie obciąża strony powodowej kosztami procesu. Sygn. akt III RC 94/18 UZASADNIENIE Zgodnie z wnioskiem pełnomocnika pozwanych L. T. oraz P. T. , Sąd ograniczył zakres uzasadnienia w sprawie o sygnaturze akt RC 94/18 do punktu 2 wyroku tj. w zakresie kosztów postepowania. Sąd Rejonowy w Piszu wyrokiem z dnia 03 października 2018 r. w sprawie z powództwa Dyrektora Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. , działającego na rzecz W. T. przeciwko P. T. i L. T. o alimenty, oddalił powództwo. W punkcie 2 wyroku Sąd nie obciążył strony powodowej kosztami procesu. Strona powodowa nie sprostała obowiązkowi wynikającemu z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. i nie wykazała, aby pozwane były zobowiązane płacić na rzecz powoda – ojca T. W. S. , który pobiera zasiłek stały z Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. , alimentów w kwotach w wysokości po 100 zł, płatnych do 15 – go dnia każdego miesiąca poczynając od dnia wniesienia pozwu. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. i nie obciążył strony powodowej kosztami procesu. Przepis ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu; jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Nie konkretyzuje on pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, pozostawia ich kwalifikację, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi (por. m.in. orzeczenie SN z dnia 3 maja 1966 r., II PR 115/66, OSPiKA 1967, z. 1, poz. 8; wyrok SN z dnia 29 sierpnia 1973 r., I PR 188/73, OSNCP 1974, nr 3, poz. 59) . Dyrektor Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. wytoczył powództwo na podstawie art. 110 ust. 5 Ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o Pomocy Społecznej i w tym zakresie mają odpowiednie zastosowanie przepisy o udziale prokuratora w postępowaniu cywilnym. Uprawniony W. T. nie przystąpił do sprawy w charakterze strony powodowej. Sąd uznał, iż strona powodowa dopiero w toku procesu miała realną możliwość zapoznania się z kluczowym dla rozstrzygnięcia materiałem dowodowym, stąd też wcześniej z perspektywy Dyrektora Miejskiego – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w P. konieczność wytoczenia powództwa, mogła jawić się jako zasadna.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI