III RC 90/15

Sygn. akt. III RC 90/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Gabriela Krawczyk Protokolant sekr.sądowy Anna Baran po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. w Olkuszu na rozprawie sprawy z powództwa T. M. przeciwko B. M. (1) o alimenty I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda T. M. , PESEL: (...) na rzecz pozwanej B. M. (1) , PESEL: (...) kwotę 73,80zł. (siedemdziesiąt trzy złote 80/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania ; UZASADNIENIE W dniu 31 marca 2015 roku powód T. M. wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanej matki B. M. (1) w kwocie po 1.000 zł miesięcznie . Pozew uzasadnił tym , że jest osobą pełnoletnią , pochodzi ze związku małżeńskiego L. M. z pozwaną , lecz rodzice są po rozwodzie i tylko ojciec pomaga mu finansowo , przesyłając z Norwegii , gdzie pracuje średnio po 1.000 zł miesięcznie. Powód jest uczniem III klasy zasadniczej szkoły zawodowej , matka natomiast zdaniem powoda od półtora roku nie pomaga u finansowo .Powód wyprowadził się z domu matki w B. od 1.01.2015r. , wynajmuje mieszkanie w O. gdzie opłaty za czynsz i media wynoszą 1.000 zł . Powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł o zasądzenie kosztów postępowania . Pozwana B. M. (1) wniosła w odpowiedzi na pozew o oddalenie powództwa w całości . Wskazała , że jest osobą bezrobotną , wychowuje sama dwójkę młodszych synów pochodzących z małżeństwa z L. M. . Przyznała , że w wyroku rozwodowym zostały ustalone alimenty na rzecz synów B. M. (2) i N. M. alimenty w wysokości po 2.000 zł na dziecko oraz na jej rzecz jako byłej żony kwotę 1.000 zł miesięcznie .Pozwana zadeklarowała , że powód ponownie może zamieszkać w domu w B. , a ona zabezpieczy mu mieszkanie i wyżywienie .Teraz jednak powód mieszka ze swoja kolejną dziewczyną S. M. (1) w wynajętym mieszkaniu , a nie przykłada się do nauki. Powód jak wynika z przedłożonego wydruku ocen ma słabe oceny , otrzymał naganę z uwagi na bardzo dużo nieobecności nieusprawiedliwionych . Zdaniem pozwanej rodzice mogą się uchylić od alimentowania pełnoletniego dziecka jeżeli jest to połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się. Pozwana reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła o zasądzenie kosztów postępowania . Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Z małżeństwa B. M. (1) i L. M. pochodzi troje dzieci tj., pełnoletni powód T. M. , ur. (...) oraz dwoje małoletnich B. M. (2) , który ma lat 16 i N. M. w wieku 7 lat .Ojciec powoda L. M. od wielu lat pracuje i mieszka w Norwegii. Rodzice powoda rozstali się , a wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23.09.2014 r. w sprawie o sygn akt XI C 2283/13 orzeczono rozwiązanie małżeństwa rodziców powoda przez rozwód z winy L. M. . Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi Sąd powierzył B. M. (1) , powód T. M. w chwili orzekania rozwodu był osobą pełnoletnią . W wyroku rozwodowym zostały zasądzone alimenty od L. M. w wysokości łącznej 4.000 zł na rzecz małoletnich dzieci płatne do rąk B. M. (1) . W wyroku rozwodowym zastały też zasądzone alimenty od L. M. na rzecz byłej żony B. M. (1) w kwocie 1.000 zł miesięcznie. Powód do chwili obecnej nie występował o alimenty w stosunku do ojca , gdyż ojciec dobrowolnie wysyła mu na utrzymanie około 1.000 zl miesięcznie . ( dowód : odpis skrócony aktu urodzenia powoda, k.4 , odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie , sygn akt XI C 2283/13 ) Powód zamieszkiwał z matką B. M. (1) i młodszymi braćmi w domu jednorodzinnym w B. . Pod koniec roku 2014 zamieszkała w tym domu S. M. (1) , dziewczyna powoda. Na skutek nieporozumień pomiędzy powodem , S. M. (1) , a B. T. M. wyprowadził się z domu rodzinnego w dniu 1 stycznia 2015r. wraz ze swoją dziewczyną i wynajął mieszkanie w O. .Koszt wynajęcia mieszkania to około 1.000 zł miesięcznie wraz z mediami. Powód do czerwca 2015r. uczęszczał do (...) Szkoły Zawodowej w O. i szkołę tą ukończył z dyplomem zawodowym mechanika pojazdów samochodowych .Powód jednak w roku szkolnym 2014-2015 uzyskał bardzo słabe oceny i miał bardzo dużo nieobecności nieusprawiedliwionych, prawie 50 % , i z tego powodu otrzymał naganę od dyrektora.( zaświadczenie o ocenach uzyskanych przez powoda 2 015r. , k.45. dyplom ukończenia szkoły zawodowej, k. 83, pismo z (...) w O. , k.64 ) Nieobecności powoda były związane głównie z jego wyjazdami do Norwegii do ojca .Powód był u ojca na przełomie stycznia i lutego , marca i kwietnia 2015r.oraz ponownie w okresie od 3.06.2015r. do 22.06.2015r. T. M. nawet wnosił dwa razy o odroczenie rozpraw w niniejszej sprawie na inny termin twierdząc w pismach , iż wyjeżdża do Norwegii w celach zarobkowych. W poprzednich miesiącach powód pracował w Norwegii dorywczo m.in, przy malowaniu domów , ale od 15.09.2015 do połowy listopada 2015r. pracował na podstawie umowy o pracę w firmie (...) , tj. w firmie gdzie jest zatrudniony na stałe L. M. , zajmującej się serwisowaniem opon . Jak wynika z karty wynagrodzenia w języku norweskim z 5 11.2015r.(k. 94) , T. M. uzyskał wynagrodzenie 25.971 koron norweskich tj. około 12.000 zł w związku z pracą od 15.09.2015r. do 5.11.2015 r. w firmie (...) , potwierdził tą kwotę powód w swoich zeznaniach. Powód podczas pobytu w Norwegii mieszka w domu ojca L. M. . Jak zeznał w charakterze świadka L. M. zarabia on w Norwegii około 21.000 koron norweskich , tj. ponad 10.000 zł. , otrzymuje też zasiłki rodzinne na małoletnie dzieci. L. M. wynajmuje dom jednorodzinny w Norwegii, mieszka obecnie z partnerką , która nie pracuje . Podczas ostatniego pobytu od lipca do listopada 2015 r. T. M. zabrał ze sobą do Norwegii swoją dziewczynę S. M. (1) . S. M. (1) ukończyła licencjat z ekonomii , ale nie pracuje , jest osobą bezrobotną , w trakcie pobytu w Norwegii okazało się , że jest w ciąży .Powód już w wakacje 2014r. pracował w Norwegii i wówczas za zarobione pieniądze zakupił używany samochód B. , którym jeździ na terenie Polski , choć oficjalnie samochód ten jest zarejestrowany na ojca L. M. . Powód zawarł umowę o kształcenie w dniu 17.11.2015r. z Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych w (...) Zakładu (...) w K. . Nauka odbywa się tylko w piątki po południu i w soboty , a opłata za czesne wynosi 140 zł. Jak oświadczył powód na rozprawie nie zamierzał zawierać związku małżeńskiego z S. M. (1) . Dopiero po oświadczeniu pozwanej , że inni członkowie rodziny oprócz niej zostali zaproszeni na ślub powoda z S. M. (1) na dzień 28.11.2015r. , powód potwierdził , że data ślubu jest ustalona , że mieszkają razem obecnie w domu rodzinnym S. M. (1) w miejscowości P. .Z zarobionych w Norwegii pieniędzy jak twierdzi powód - sfinansował wesele . Jak zeznał powód i świadek S. M. (2) (poprzednio S. M. (1) ) – T. M. zamierza kontynuować naukę w Liceum dla dorosłych , a potem zamierza podjąć studia i mieszkać z żoną w Polsce , natomiast nie ma zamiaru jechać ponownie do pracy do Norwegii . Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda i świadka S. M. (2) w tej części w której twierdzą oni , że powód zamierza kontynuować naukę w Polsce i tu podjąć pracę . Zresztą po zamknięciu rozprawy a w terminie do dnia ogłoszenia wyroku , czyli do dnia 10.12.2015r., sąd zobowiązał stronę powodową o podanie informacji czy powód wyjechał do Norwegii , bo o możliwościach i propozycjach pracy dla powoda w Norwegii na przyszłość zeznawał L. M. . Jak poinformował pełnomocnik powoda – powód T. M. po zamknięciu rozprawy w dniu 3.12.2015r. pojechał do Norwegii w dniu 5.12.2015r., gdyż zaproponowano mu pracę na dwutygodniowy okres próbny. (dowód : zeznania świadka S. M. (2) , k.91-92 , L. M. , k.92-93, pismo pełnomocnika powoda, k.106 ) Pozwana B. M. (1) ma lat 36 , uzyskała licencjat z zarządzania . Mieszka sam z dwójka młodszych dzieci w wieku szkolnym w domu jednorodzinnym w B. .Obecnie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku . Przyznała , że po rozwodzie kontaktuje się ze znajomym w Norwegii A. C. , przebywała u niego na przełomie luty-marzec 2015r oraz zabrała dzieci do niego podczas wakacji 2015r.Jak zeznała pozwana leczy się na łuszczycę i ma chorobę kręgosłupa. B. M. (1) opłaca wszystkie media w domu , tj. energia elektryczna 287 zł , gaz 50 zl, abonament RTV -18 zl , wywóz śmieci na kwartał 37zl , ubezpieczenie 261 zł , podatek od nieruchomości łącznie 584 zł rocznie oraz kupuje 8 ton miału i 3 tony węgla na ogrzewanie domu, tj. kwota ponad 3.500 zl rocznie .Koszt utrzymania dzieci w wieku szkolnym jest znaczny , dzieci uczęszczają na korepetycje z języka angielskiego oraz na zajęcia sportowe. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej B. M. (1) i świadka L. M. . ( dowód : zaświadczenie z urzędu pracy , k. 27 , dowody przelewów za media , decyzje podatkowe , k.28-41 ) Sąd zważył co następuje : Zgodnie z art. 133 kro i op rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowywania. Powód jako osoba dorosła nie ma majątku , który przynosiłby dochody, ale pracuje zarobkowo. Zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W niniejszej sprawie powód jako osoba dorosła ukończył szkołę zawodową i uzyskał dyplom mechanika pojazdów mechanicznych . Powód podjął naukę w liceum zaocznym od listopada 2015 r. , ale wyjechał ponownie do pracy Norwegii 5.12.2015r., a zatem w pierwszym półroczu w 2015 . uczęszczał do w szkoły tylko w weekendy przez dwa tygodnie, z tym , że podczas jednego z weekendów brał własny ślub . Zdaniem sądu podjęcie nauki przez powoda nastąpiło tylko na użytek niniejszej sprawy , faktycznie powód na zajęcia w pierwszym półroczu nie uczęszczał . Trudno oczekiwać by powód zamierzał zdać maturę i podjąć studia , skoro w zasadniczej szkole zawodowej miał bardzo słabe oceny i 50 % nieobecności. Powód praktycznie przez większość 2015 r. pracował dorywczo w Norwegii , a okresie od 15.09.2015r do 5.11.2015r. legalnie . Za ten ostatni okres IX-XI 2015r. zarobił 12,000 zl , przy czym jak zeznał przywiózł do Polski 10.000 zl . Ponieważ powód 28 listopada 2015r. zawarł związek małżeński , to obowiązek alimentacyjny od tej daty ciąży w pierwszej kolejności na jego żonie S. M. (2) – na podstawie art. 27 kro i op. Sąd uznał , że z uwagi na o osiągane dochody przez powoda w Norwegii i sytuację finansową pozwanej B. M. (1) brak jest podstaw do uwzględnienia tego powództwa . Zdaniem sądu działania powoda co do podjęcia nauki w Polsce od września 2015r. są pozorowane , wobec obecności na kilku zajęciach w których uczestniczył podczas pierwszego półrocza . Powód faktycznie przez cały czas wyjeżdża do Norwegii i tam pracuje. Ponadto zgodnie z art. 133 § 3 kro - strona zobowiązana do alimentów może się uchylić od ich płacenia względem dziecka pełnoletniego ,jeżeli wykaże , że nie jest w stanie ich regulować , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla niej uszczerbkiem . Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów z uwagi na brak podstaw do jego zasądzenia . Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania i kosztami tymi obciążył Skarb Państwa , albowiem powód z mocy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest od tych kosztów zwolniona , a brak jest podstaw do obciążania tymi kosztami pozwanej. Jednocześnie na podstawie art. 98 kpc i § 7 ust 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu sąd zasądził od powoda T. M. na rzecz B. M. (1) kwotę 73,80 zł z wliczonym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.