Orzeczenie · 2024-12-13

III RC 88/23

Sąd
Sąd Rejonowy w Toruniu
Miejsce
Toruń
Data
2024-12-13
SAOSRodzinnealimentyWysokarejonowy
alimentyrodzina zastępczatymczasowy aresztpozbawienie wolnościobowiązek alimentacyjnykodeks rodzinny i opiekuńczyusprawiedliwione potrzeby dzieckamożliwości zarobkowe rodziców

Sąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T. o alimenty na rzecz małoletniej L. O., reprezentowanej przez rodzinę zastępczą. Pozwanymi byli rodzice małoletniej, S. M. i P. O., którzy oboje przebywają w zakładzie karnym w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstw na szkodę córki, a także zostali nieprawomocnie skazani na kary pozbawienia wolności. Sąd, analizując przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w tym art. 135 i 136, uznał, że obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach. Pomimo tymczasowego aresztowania i nieprawomocnych wyroków skazujących, sąd ocenił, że pozwani mają hipotetyczne możliwości zarobkowe pozwalające na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka. Sąd zasądził od matki alimenty w kwocie 200 zł miesięcznie, a od ojca w kwocie 300 zł miesięcznie, poczynając od 1 grudnia 2024 r. W pozostałej części powództwo oddalono. Sąd nadał wyrokowi w części dotyczącej alimentów rygor natychmiastowej wykonalności. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa, a adwokatowi z urzędu przyznano wynagrodzenie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalanie obowiązku alimentacyjnego od rodziców pozbawionych wolności, ocena hipotetycznych możliwości zarobkowych, zastosowanie art. 136 KRO w przypadku przestępstw popełnionych na szkodę dziecka.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rodziców tymczasowo aresztowanych i nieprawomocnie skazanych za przestępstwa na szkodę dziecka. Interpretacja art. 136 KRO może być różnie stosowana w zależności od okoliczności sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy rodzice tymczasowo aresztowani i nieprawomocnie skazani za przestępstwa popełnione na szkodę dziecka mogą zostać zobowiązani do alimentacji na jego rzecz?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może zobowiązać do alimentacji, uwzględniając hipotetyczne możliwości zarobkowe rodziców, nawet jeśli aktualnie pozbawieni są wolności.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 135 i 136 KRO, uznając, że obowiązek alimentacyjny spoczywa na rodzicach niezależnie od ich aktualnej sytuacji pozbawienia wolności, jeśli mieli oni możliwość zarobkowania przed aresztowaniem lub mogą ją uzyskać po zwolnieniu. Sąd zastosował fikcję prawną możliwości zarobkowych, odwołując się do uchwały SN III CZP 94/95.

Jak ocenić możliwości zarobkowe rodzica pozbawionego wolności w związku z popełnieniem przestępstwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Możliwości zarobkowe mogą być oceniane hipotetycznie, biorąc pod uwagę potencjalne zarobki przed aresztowaniem lub minimalne wynagrodzenie, nawet jeśli osoba jest tymczasowo aresztowana lub nieprawomocnie skazana.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do wykładni art. 136 KRO, wskazując, że sąd może nie uwzględniać niekorzystnej zmiany możliwości zarobkowych zobowiązanego, jeśli nastąpiła ona w wyniku jego własnych działań (np. popełnienia przestępstwa prowadzącego do aresztowania), a nie z ważnych powodów. Ocena ta ma na celu ochronę usprawiedliwionego interesu dziecka.

Czy świadczenia rodzinne (np. 500+) wpływają na wysokość zasądzonych alimentów?

Odpowiedź sądu

Nie, świadczenia wychowawcze nie mają wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci oraz art. 135 § 3 pkt 3 KRO, zgodnie z którymi świadczenie wychowawcze służy częściowemu pokryciu wydatków związanych z wychowaniem dziecka i nie wpływa na obowiązek alimentacyjny rodziców.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie alimentów i oddalenie w pozostałej części
Strona wygrywająca
małoletnia L. O.

Strony

NazwaTypRola
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w T.organ_państwowypowód
L. O.osoba_fizycznamałoletnia powódka
A. i M. małżonkowie G.osoba_fizycznarodzina zastępcza
S. M.osoba_fizycznapozwana
P. O.osoba_fizycznapozwany
Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w T.organ_państwowykosztodawca
T. D.osoba_fizycznapełnomocnik z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.r.o. art. 135

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Zakres świadczeń zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości rodziców.

k.r.o. art. 136

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym, jeśli nastąpiło to z jego winy lub bez ważnych powodów.

Pomocnicze

k.r.o. art. 128

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

k.r.o. art. 129

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

k.r.o. art. 133 § 1

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

k.r.o. art. 135 § 3

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

Świadczenie wychowawcze nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych.

u.p.p.w.d. art. 4 § 1

Ustawa o pomocy państwa w wychowaniu dzieci

Celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka.

k.p.c. art. 333 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi w części zasądzającej alimenty.

Dz.U. poz. 763 art. 10 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Dz.U. poz. 763 art. 4 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Dz.U. poz. 763 art. 4 § 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec dziecka, nawet jeśli są tymczasowo aresztowani lub nieprawomocnie skazani. • Możliwości zarobkowe rodzica pozbawionego wolności mogą być oceniane hipotetycznie, biorąc pod uwagę potencjalne zarobki lub minimalne wynagrodzenie. • Świadczenia wychowawcze nie zwalniają rodziców z obowiązku alimentacyjnego.

Odrzucone argumenty

Pozwani argumentowali, że brak możliwości zarobkowych z powodu tymczasowego aresztowania i pobytu w zakładzie karnym zwalnia ich z obowiązku alimentacyjnego.

Godne uwagi sformułowania

Sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego, jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym (art. 136 k.r.o.) • Ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny • Świadczenie wychowawcze nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych.

Skład orzekający

Piotr Kawecki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie obowiązku alimentacyjnego od rodziców pozbawionych wolności, ocena hipotetycznych możliwości zarobkowych, zastosowanie art. 136 KRO w przypadku przestępstw popełnionych na szkodę dziecka."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rodziców tymczasowo aresztowanych i nieprawomocnie skazanych za przestępstwa na szkodę dziecka. Interpretacja art. 136 KRO może być różnie stosowana w zależności od okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa jest interesująca ze względu na nietypową sytuację rodziców (aresztowanie, skazanie za przestępstwa na szkodę dziecka) i sposób, w jaki sąd ocenił ich możliwości zarobkowe, stosując wykładnię przepisów o alimentacji.

Czy aresztowani rodzice muszą płacić alimenty? Sąd Rejonowy w Toruniu odpowiada.

Dane finansowe

alimenty: 200 PLN

alimenty: 300 PLN

zwrot kosztów pomocy prawnej: 240 PLN

Sektor

rodzina

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst