III RC 273/17

Sygn. akt: III RC 273/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 22 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel Protokolant : Elżbieta Juszczyk po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2018 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa A. M. działającej w imieniu małoletniego A. S. przeciwko M. S. o alimenty I. zasądza alimenty od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego powoda A. S. w kwocie po 400 ( czterysta ) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego powoda A. M. z góry do 10 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 27 października 2017 roku, II. dalej idące powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego powoda A. S. kwotę 1.416 złotych tytułem zwrotów kosztów procesu, płatną do rąk matki małoletniego powoda A. S. , IV. nakazuje pozwanemu M. S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 240 złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności, V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. III RC 273/17 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 27 października 2017 r. A. M. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. S. alimentów na rzecz małoletniego powoda A. S. w kwocie po 500 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka małoletniego powoda podała, że obecnie samotnie wychowuje dziecko i dlatego nie może podjąć zatrudnienia. Utrzymuje się jedynie ze świadczenia rodzicielskiego. Zamieszkuje wraz z małoletnim u swojej matki. Uzyskane alimenty zamierza przeznaczyć na zakup mleka modyfikowanego, ubrań dla dziecka, pieluch, środków czystości i pielęgnacji oraz na dojazd do lekarzy i zakup szczepionek. W odpowiedzi na pozew pozwany M. S. wskazał, iż jest w stanie łożyć na utrzymanie małoletniego powoda kwotę 200 złotych miesięcznie. Pozwany jest obecnie osobą bezrobotną i dlatego nie jest w stanie łożyć alimenty w wyższej kwocie. Podejmuje się prac dorywczych, aby móc zadośćuczynić obowiązkowi alimentacyjnemu. Aktualnie jednak sam pozostaje na utrzymaniu matki oraz dziadków. Zdaniem pozwanego, żądane alimenty są wygórowane i nie można uznać je za usprawiedliwione. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. S. urodził się (...) Małoletni jest dzieckiem A. M. oraz M. S. . Dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia k. 10 Rodzice małoletniego nigdy nie byli w związku małżeńskim. Nie mieszkają razem oraz nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Małoletni powód pozostaje pod pieczą matki A. M. okoliczność bezsporna Przedstawicielka powoda obecnie zamieszkuje wraz z dzieckim w mieszkaniu swojej matki. A. M. przekazuje matce kwotę 600 złotych tytułem części kosztów utrzymania mieszkania oraz własnego wyżywienia. Nie pracuje i jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy, jako osoba bezrobotna. Obecnie zajmuje się małoletnim powodem. Utrzymuje się ze świadczenia rodzicielskiego w kwocie 1 000 złotych miesięcznie. Małoletni A. S. ma cztery miesiące. Jest zdrowy. Usprawiedliwione potrzeby dziecka wynoszą około 600 - 700 złotych miesięcznie. Składają się na nie wydatki związane z zakupem pożywienia, ubrań, środków czystości i pielęgnacji, pieluch oraz szczepionek. Dowód: - zaświadczenie PUP w Z. k. 4 - decyzja Wójta Gminy Z. k. 40 - przesłuchanie powódki k. 54-55 Pozwany M. S. posiada wykształcenie gimnazjalne. Zamieszkuje w mieszkaniu swojej matki w L. . Dotychczas to matka pozwanego pokrywała wszystkie rachunki związane w utrzymaniem mieszkania. Wynosiły one około 300 złotych w sezonie letnim oraz około 600 złotych w sezonie zimowym. Pozwany posiada doświadczenie pracy na stanowisku magazyniera, operatora wózka widłowego, pracownika produkcji części samochodowych oraz kasjera - sprzedawcy. W latach 2012 - 2015 r. był zatrudniony w Wielkiej Brytanii. Obecnie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy, bez prawa do zasiłku. Otrzymał propozycję zatrudnienia na stanowisku kasjera w sklepie, lecz odmówił jej przyjęcia. Od dwóch tygodni pracuje dorywczo w branży budowlanej i powinien z tego tytułu zarobić około 3 000 złotych w tym miesiącu. Pozwany utrzymuje z dzieckiem kontakty ustalone przez tut. Sąd. Dowód: - zeznania świadka M. M. (2) k. 54 - przesłuchanie pozwanego k. 55 Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Na samym wstępie należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego M. S. względem małoletniego A. S. nie był sporny. Pozwany uznał bowiem powództwo co do zasady. Sporna pomiędzy stronami pozostawała jedynie wysokość przedmiotowego obowiązku. Zgodnie z art 135 § 1 i 2 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Zatem zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zdaniem Sądu, na realizację usprawiedliwionych potrzeby małoletniego powoda A. S. potrzeba jest kwota 600-700 złotych miesięcznie. Powyższe zostało ustalone częściowo w oparciu o zeznania A. M. oraz zasady doświadczenia życiowego. Na usprawiedliwione wydatki małoletniego składają się koszty zawiązane z zakupem pożywienia, ubrań, środków czystości i pielęgnacji, pieluch oraz szczepionek nie refundowanych przez NFZ. Należy wskazać, że zdaniem przedstawicielki małoletniego powoda miesięczne potrzeby dziecka wynoszą około 800-900 złotych, a zatem była to kwota wyższa niż została ustalona przez Sąd. W ocenie Sądu, zasądzone alimenty leżą także w możliwościach zarobkowych pozwanego M. S. . Wprawdzie pozwany jest obecnie osobą bezrobotną, jednak posiada realne możliwości podjęcia pracy zarobkowej. Jest osobą młodą, w pełni dyspozycyjną, a posiadanie doświadczenie związane z wykonywaniem pracy na stanowisku magazyniera, operatora wózka widłowego, pracownika produkcji części samochodowych oraz kasjera - sprzedawcy daje mu duże szanse znalezienia i podjęcia zatrudnienia, które pozwoli mu łożyć alimenty w kwocie zasądzonej przez tut. Sąd. Ponadto, obecny znikomy stopień bezrobocia i liczne oferty zatrudnienia, dodatkowo sprzyjają możliwości znalezienia stałej pracy. Należy również wskazać, iż obecnie pozwany - do czasu znalezienia stałego zatrudnienia - podejmuje się prac dorywczych. W ostatnim okresie pracuje dorywczo w branży budowlanej i powinien z tego tytułu zarobić około 3 000 złotych za miesiąc. Zatem, możliwości zarobkowe pozwanego zostały ustalone przez tut. Sąd na minimum 2 000 złotych miesięcznie, a mając na uwadze, że oprócz małoletniego powoda, nie ma innych osób na utrzymaniu, pozwany może łożyć zasądzone alimenty bez znacznego uszczerbku dla własnych kosztów utrzymania. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z przedłożonych przez pozwanego paragonów, albowiem świadczą one jedynie o tym, iż został dokonany zakup określonych towarów, lecz nie wskazują imiennie osoby kupującego. Zatem, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda oraz możliwości zarobkowe pozwanego Sąd zasądził alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie. Sąd nie stracił z uwagi okoliczności, iż to na A. M. spoczywa obecnie cały ciężar bieżącej pieczy nad dzieckiem i dlatego obciążył pozwanego większym ciężarem ponoszenia finansowych potrzeb małoletniego (65%). W pozostałym zakresie (35%) przedmiotowe koszty będzie musiała ponieść A. M. , na której również ciąży obowiązek alimentacyjny względem dziecka. Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze, iż pozwany przegrał niniejszy proces w 80 procentach, Sąd zasądził od niego - w takiej proporcji - na rzecz małoletniego powoda koszty procesu w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, który reprezentował małoletniego powoda w trakcie niniejszej sprawy (1 440 złotych). Z tego względu, iż cześciowo oddalono powództwo (w zakresie 20 procent) to od powyższej kwoty odjęto kwotę 24 złotych należną pozwanemu ( 20 procent z kwoty 120 złotych). Należy bowiem wskazać, iż pozwany mógł domagać się od małoletniego powoda jedynie kwotę 120 złotych tytułem kosztów procesu, a nie jak żądał jego pełnomocnik kwotę 1 800 złotych ( § 4 ust 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). O nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art 333 § 1 pkt 1 kpc .