III RC 748/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chorzowie częściowo uchylił obowiązek alimentacyjny ojca wobec córki, ale oddalił powództwo w zakresie uchylenia obowiązku wobec syna.
Powód A. F. domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec swoich dzieci, B. F. i D. F. Sąd Rejonowy w Chorzowie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił powództwo w zakresie uchylenia obowiązku wobec syna D. F. Jednocześnie, sąd uchylił obowiązek alimentacyjny wobec córki B. F. od dnia 1 lipca 2017 roku, ustalony wcześniej ugodą. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Koszty postępowania zostały zniesione między stronami, a Skarb Państwa został obciążony kosztami zastępstwa procesowego z urzędu.
Sąd Rejonowy w Chorzowie rozpoznał sprawę z powództwa A. F. przeciwko B. F. i D. F. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Powód domagał się całkowitego zwolnienia z obowiązku alimentowania swoich dzieci. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, wydał wyrok, w którym częściowo uwzględnił żądanie powoda. W pierwszej kolejności, sąd oddalił powództwo A. F. w zakresie uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec syna D. F. Następnie, sąd uchylił obowiązek alimentacyjny powoda A. F. w stosunku do córki B. F., który został ustalony ugodą zawartą przed tym samym sądem w dniu 26 czerwca 2002 roku w sprawie o sygn. akt III RC 446/02. Uchylenie nastąpiło z dniem 1 lipca 2017 roku. W pozostałym zakresie, dotyczącym uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec B. F., sąd również oddalił powództwo. Sąd zdecydował o zniesieniu pomiędzy stronami kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 738 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w stosunku do córki, ale nie w stosunku do syna.
Uzasadnienie
Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny wobec córki, uznając zmianę stosunków, ale oddalił powództwo wobec syna, co sugeruje brak wystarczających podstaw do uchylenia obowiązku wobec niego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uchylenie obowiązku alimentacyjnego
Strona wygrywająca
B. F. (częściowo), A. F. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. F. | osoba_fizyczna | powód |
| B. F. | osoba_fizyczna | pozwana |
| D. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.r.o. art. 138
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zmiana stosunków jako podstawa do uchylenia lub zmiany wysokości obowiązku alimentacyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla obowiązek alimentacyjny powoda A. F. w stosunku do pozwanej B. F. oddala powództwo powoda A. F. odnośnie uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda A. F. wobec pozwanego D. F.
Skład orzekający
Andrzej Krawiec
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchylenia lub odmowy uchylenia obowiązku alimentacyjnego w przypadku zmiany stosunków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji zmiany stosunków i relacji rodzic-dziecko.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego tematu alimentów i uchylania obowiązku, co jest interesujące dla wielu osób, zwłaszcza rodziców i osób w sporach rodzinnych.
“Czy można przestać płacić alimenty? Sąd częściowo uchylił obowiązek ojca wobec dzieci.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III RC 748/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Andrzej Krawiec Protokolant: st.sekr.sądowy Aneta Biedroń po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 roku w Chorzowie sprawy z powództwa A. F. przeciwko B. F. i D. F. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego 1. oddala powództwo powoda A. F. odnośnie uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda A. F. wobec pozwanego D. F. , 2. uchyla obowiązek alimentacyjny powoda A. F. w stosunku do pozwanej B. F. ustalony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Chorzowie w dniu 26 czerwca 2002 roku w sprawie o sygn. akt IIIRC 446/02 z dniem 1 lipca 2017 roku, 3. w pozostałym zakresie oddala powództwo A. F. w części uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda A. F. wobec pozwanej B. F. , 4. znosi pomiędzy stronami koszty postępowania w tym i koszty zastępstwa adwokackiego, 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu w niniejszej sprawie pozwanych. SSR Andrzej Krawiec
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI