III RC 69/15

Sąd Rejonowy w Przasnyszu rozpatrzył złożoną sprawę dotyczącą alimentów, w której występowały dwa przeciwstawne powództwa. Z jednej strony, ojciec K. K. domagał się obniżenia alimentów zasądzonych na rzecz jego małoletnich córek, E. K. i W. K., z kwoty 500 zł miesięcznie na każdą do 300 zł. Argumentował to znaczną zmianą jego możliwości zarobkowych, wskazując na niższe dochody z pracy oraz konieczność spłaty kredytu i ponoszenia kosztów najmu. Z drugiej strony, małoletnie córki, reprezentowane przez matkę A. K., wniosły o podwyższenie alimentów do kwoty 700 zł miesięcznie na każdą, powołując się na wzrost ich potrzeb związanych z wiekiem, nauką oraz ogólny wzrost kosztów utrzymania. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym dokumenty finansowe i medyczne, doszedł do wniosku, że powód K. K. nie wykazał istotnej i trwałej zmiany swojej sytuacji zarobkowej ani majątkowej, która uzasadniałaby obniżenie alimentów. W szczególności, jego dochody z 2015 roku nie były niższe niż w czasie poprzedniego orzekania, a zmiany w zatrudnieniu nie zostały obiektywnie uzasadnione. Podobnie, sąd nie uznał za wystarczające dowodów przedstawionych przez ojca na pogorszenie stanu zdrowia. W odniesieniu do powództwa o podwyższenie alimentów, sąd uznał, że potrzeby dzieci nie wzrosły w sposób uzasadniający podwyżkę, a przedstawione dowody (np. faktury za zakupy) nie pozwalały na porównanie z okresem poprzedniego orzekania. Sąd podkreślił, że sam upływ czasu nie jest wystarczającą podstawą do zmiany wysokości alimentów, a deflacja w kraju nie uzasadnia argumentu o spadku siły nabywczej pieniądza. Ostatecznie, sąd oddalił oba powództwa, a koszty zastępstwa prawnego między stronami wzajemnie zniósł.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający