III RC 676/24

Sygn. akt III RC 676/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący Sędzia Kamilla Piórkowska Protokolant st. sekr. sądowy Anna Sosnowska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. w Toruniu sprawy z powództwa: małol. C. W. (1) i G. W. (1) działających przez matkę J. W. przeciwko: G. W. (2) o: podwyższenie alimentów I. 
        podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego G. W. (2) na rzecz małoletnich powodów C. (...) ur. (...) do kwoty po 1100 zł (tysiąc sto złotych) miesięcznie i G. W. (1) ur. (...) do kwoty po 1800 zł (tysiąc osiemset złotych) miesięcznie tj. łącznie do kwoty po 2900 zł (dwa tysiące dziewięćset złotych) na rzecz obojga małoletnich powodów, płatnej do rąk matki małoletnich powodów J. W. , poczynając od dnia 1 października 2024r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce renty alimentacyjnej ustalonej uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 24 marca 2022r. w sprawie I2C 523/20, II. 
        oddala powództwo w pozostałej części, III. 
        nie obciąża małoletnich powodów kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa, IV. 
        nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego w Toruniu/ kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem kosztów sądowych, V. 
        znosi między stronami koszty procesu, VI. 
        wyrokowi w pkt I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W dniu 1 października 2024 r. J. W. działająca w imieniu małoletnich G. W. (1) i C. W. (1) wniosła pozew przeciwko G. W. (2) domagając się podwyższenia alimentów ustalonych od pozwanego na rzecz małoletnich: G. W. (1) z kwoty po 1.500 zł miesięcznie do kwoty po 2.000 zł miesięcznie oraz C. (...) z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 1.500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 8-go każdego miesiąca na wskazany numer konta bankowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wniesienia pozwu. W pozwie zawarto również wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego G. W. (2) do uiszczania na rzecz małoletniego G. W. (1) kwoty po 2.000 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniej C. W. (1) kwoty po 1.500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż małoletni G. W. (1) urodzony (...) oraz małoletnia C. W. (1) urodzona (...) są dziećmi J. W. i G. W. (2) . Wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I2C 523/20 Sąd Okręgowy w Koszalinie ustalił na małoletnich od ich ojca alimenty – w kwocie 1.500 zł miesięcznie na rzecz małoletniego G. W. (1) i w kwocie po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniej C. W. (1) . Od tego czasu sytuacja małoletnich uległa zmianie, a ustalona kwota alimentów jest już nieadekwatna do potrzeb małoletnich. Oboje małoletni mają zdiagnozowane zaburzenia ze (...) , w tym (...) , zaburzenia integracji sensorycznej, (...) , (...) . U małoletniej C. (...) zdiagnozowano w ostatnim czasie tj. w dniu 27 maja 2024 r. J. W. wskazała, że łączny koszt utrzymania małoletniego G. W. (1) wynosi ok. 6.000 zł miesięcznie i składają na niego się następujące wydatki: wyżywienie – ok. 1.000 zł miesięcznie, suplementy dla dzieci (witamina C, tran, oleje, probiotyki, witamina D3) – ok. 441 zł miesięcznie, szkoła – ok. 100 zł miesięcznie, fryzjer – 40 zł miesięcznie, wizyty u psychologa – 640 zł miesięcznie, specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób z zaburzeniami psychicznymi – 227,50 zł w maju, 227,60 zł w czerwcu, 292,50 zł w lipcu, wizyty u endokrynologa – 200 zł co trzy miesiące, badanie krwi – 176 zł co trzy miesiące, odzież i obuwie – ok. 200 zł miesięcznie, kosmetyki i chemia – ok. 150 zł miesięcznie, koszt utrzymania królika – 100 zł miesięcznie, wakacje – ok. 100 zł miesięcznie, basen – 50 zł miesięcznie, paliwo – 250 zł miesięcznie, udział w kosztach utrzymania domu – 970 zł miesięcznie, inne wydatki (utrzymanie samochodu i jego ubezpieczenie, koszt zniszczeń dokonywanych przez małoletniego, zakup blendera, naprawa klawiatury, naprawa zmywarki) – 750 zł miesięcznie. Łączny koszt utrzymania małoletniej C. (1) wynosi ok. 5.238 zł miesięcznie i składają się na niego następujące wydatki: wyżywienie – ok. 1.000 zł miesięcznie, suplementy dla dzieci (witamina C, tran, oleje, probiotyki, witamina D3) – ok. 441 zł miesięcznie, szkoła – ok. 100 zł miesięcznie, fryzjer – 70 zł miesięcznie, wizyty u psychiatry – 320 zł w czerwcu, wizyty odbywają się w zależności od potrzeb, wizyty u endokrynologa – 350 zł co trzy miesiące, badanie krwi oraz plastry znieczulające do pobrania krwi – 327 zł + 60 zł co trzy miesiące, odzież i obuwie – ok. 200 zł miesięcznie, kosmetyki i chemia – ok. 150 zł miesięcznie, koszt utrzymania królika – 100 zł miesięcznie, wakacje – ok. 100 zł miesięcznie, basen – 50 zł miesięcznie, paliwo – 250 zł miesięcznie, udział w kosztach utrzymania domu – 970 zł miesięcznie, inne wydatki (utrzymanie samochodu i jego ubezpieczenie, koszt zaświadczeń od psychiatry bądź wypisania recepty, zakup blendera, naprawa klawiatury, naprawa zmywarki, urodziny kolegów i koleżanek, prezenty, wyjścia) – 750 zł miesięcznie. Matka małoletnich wskazała, że ze względu na niepełnosprawność swoich dzieci, nie pracuje. Na jej miesięczne dochody składają się: alimenty na rzecz małoletnich – 2.300 zł, świadczenie wychowawcze 800+ na dwoje dzieci, świadczenie pielęgnacyjne na małoletniego G. – 2.988 zł, zasiłek pielęgnacyjny – 215,84 zł, świadczenie (...) na małoletniego G. – 200 zł, dodatek mieszkaniowy – 632,21 zł. Postanowieniem z dnia 9 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia. W odpowiedzi na pozew z dnia 13 grudnia 2024 r. pozwany G. W. (2) , wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o oddalenie wniosku o zabezpieczenie. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował określoną w pozwie wysokość wydatków miesięcznych, która w jego ocenie jest kwotą odbiegającą w znacznym stopniu od faktycznych wydatków na rzecz małoletnich i ich usprawiedliwionych potrzeb. Zwrócił także uwagę, iż wskazane przez matkę małoletnich łączne koszty utrzymania dzieci oscylują w wysokości 11.230 zł miesięcznie, podczas gdy matka małoletnich dysponuje miesięcznie kwotą 7.936,05 zł. G. W. (2) podkreślił, iż jego sytuacja zarobkowa od czasu ostatniego ustalenia wysokości renty alimentacyjnej na rzecz małoletnich nie uległa zmianie. Pozwany w dalszym ciągu pracuje w spółce (...) Sp. z o.o. na stanowisku (...) . W okresie od 1 czerwca 2024 r. do 30 listopada 2024 r. pozwany osiągnął średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 9.495,68 zł. Miesięczne wydatki obciążające pozwanego kształtują się na poziomie 5.921,14 zł (rata kredytu hipotecznego – ok. 3.857 zł, dojazdy do H. na spotkania z dziećmi – 1.000 zł, alimenty na rzecz matki pozwanego – 500 zł, opłata za TV – 60 zł, opłata za telefon – 60 zł, opłata za gaz – 231,19 zł, opłata za wywóz śmieci – 40 zł, opłata za Internet – 60 zł, opłata za wodę – 51,30 zł, ubezpieczenie samochodu – ok. 45 zł, ubezpieczenie domu – ok. 45 zł, opłata za energię elektryczną – 111,17 zł, podatek od nieruchomości – 76 zł, wyjścia z dziećmi, prezenty – 400 zł, konto oszczędnościowe dzieci – 100 zł, terapia z psychologiem w celu poprawy swoich kompetencji rodzicielskich, poprawy relacji z dziećmi, zgodnie z zaleceniami sądu – 400 zł), doliczając do tego dotychczasowe alimenty na rzecz małoletnich (2.300 zł miesięcznie), pozwanemu do dyspozycji pozostaje kwota 1.300 zł miesięcznie, którą przeznacza na zakup żywności – 800 zł, środków higienicznych – 100 zł, odzieży – 100 zł, leków – 100 zł, fryzjera – 100 zł. Na rozprawie w dniu 5 czerwca 2025 r. strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: Małoletni G. W. (1) urodzony (...) oraz małoletnia C. W. (1) urodzona (...) są dziećmi J. W. i G. W. (2) . /dowód: okoliczność bezsporna/ J. W. i G. W. (2) zawarli związek małżeński w dniu (...) . Wyrokiem z dnia 24 marca 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I2C 523/20 Sąd Okręgowy w Koszalinie rozwiązał przez rozwód małżeństwo J. W. i G. W. (2) bez orzekania o winie. Władzę rodzicielską pozostawiono obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. W punkcie III. wyroku Sąd zasądził od G. W. (2) alimenty na rzecz G. W. (1) w kwocie po 1.500 zł miesięcznie i C. W. (1) w kwocie po 800 zł miesięcznie, łącznie w kwocie po 2.300 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – do rąk J. W. . W punkcie IV. wyroku Sąd uregulował kontakty G. W. (2) z małoletnimi dziećmi, poza miejscem zamieszkania małoletnich i bez obecności matki dzieci: a. 
        w pierwszy i trzeci weekend miesiąca od piątku od godziny 18.00 do niedzieli do godziny 17.00, b. 
        w okresie Świąt Wielkanocnych: - w latach parzystych od Wielkiego Piątku od godziny 10.00 do Niedzieli Wielkanocnej do godziny 18.00, - w latach nieparzystych od Niedzieli Wielkanocnej od godziny 18.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 18.00, c. 
        w okresie Świąt Bożego Narodzenia: - w latach parzystych od 24 grudnia od godziny 10.00 do 25 grudnia do godziny 19.00, - w latach nieparzystych od 25 grudnia od godziny 19.00 do 26 grudnia do godziny 19.00, d. 
        w okresie ferii zimowych w pierwszym tygodniu od soboty od godziny 10.00 do następnej soboty do godziny 10.00, e. 
        w okresie wakacji letnich od 1 lipca od godziny 10.00 do 15 lipca do godziny 15.00 oraz 1 sierpnia od godziny 10.00 do 15 sierpnia do godziny 15.00, f. 
        w latach parzystych od 1 maja od godziny 10.00 do 3 maja do godziny 18.00, g. 
        w Boże Ciało w latach parzystych od godziny 10.00 do godziny 18.00. Ponadto Sąd ustalił, że G. W. (2) będzie miał prawo do kontaktowania się z dziećmi za pomocą środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość we wtorki i czwartki od godziny 18.00 do godziny 19.00. Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 września 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I ACa 1251/22 zmienił punkt IV. ww. wyroku w ten sposób, że uregulował sposób kontaktowania się G. W. (2) z dziećmi w ten sposób, że G. W. (2) będzie zabierał małoletnich G. W. (1) i C. (1) poza ich miejsce zamieszkania bez obecności matki w każdą sobotę od godziny 12.00 do godziny 16.00 począwszy od dnia 11 listopada. Ponadto nakazał obojgu rodzicom zwrócić się w terminie do dnia 6 października 2023 r. do Poradni (...) w H. przy ul. (...) celem niezwłocznego ustalenia udziału obojga rodziców w prowadzonych w tej placówce indywidualnych bądź grupowych warsztatach doskonalących kompetencje rodzicielskie, w tym umiejętności wychowawcze rodziców, zobowiązując rodziców do uczestniczenia w ustalonych terminach spotkań celem poprawy relacji małoletnich dzieci stron G. i C. z ojcem, a także wypracowania kontaktów dzieci z ojcem, nakładając na strony obowiązek comiesięcznego składnia pisemnego sprawozdani właściwemu dla miejsca zamieszkania dzieci sądowi opiekuńczemu z wykonania tego obowiązku. Wówczas małoletni G. W. (1) miał (...) i był dzieckiem ze specjalnymi potrzebami, całościowymi zaburzeniami rozwoju. Zdiagnozowano u niego Zespół (...) , zaburzenia aktywności i uwagi oraz zaburzenia integracji sensorycznej. Pozostawał pod opieką lekarza psychiatry, przyjmował leki. Małoletni był uczniem klasy trzeciej Szkoły Podstawowej dla Dzieci z (...) F. . Małoletnia C. W. (1) miała wówczas (...) lata i uczęszczała do przedszkola. Nie istniały większe trudności w jej funkcjonowaniu. Matka małoletnich J. W. miała (...) lat i była osobą bezrobotną. Uzyskiwała świadczenie jako opiekun dziecka niepełnosprawnego w wysokości ok. 2.000 zł. Wynajmowała mieszkanie, którego łączny koszt utrzymania wynosił 2.000-2.400 zł. Na koszty miesięcznego utrzymania małoletnich składały się: zakup żywności – łącznie 1.900 zł (małoletni G. – 1.000 zł, małoletnia C. – 900 zł, kosmetyki – 200 zł, szkoła małoletniego G. – 300 zł, przedszkole małoletniej C. – 150 zł, lekcje tańca małoletniej – 40 zł. Okresowo, co kilka miesięcy, matka małoletnich ponosiła koszty wizyt lekarskich małoletniego G. u ortoptysty – 350 zł, u psychiatry – 250 zł. Matka małoletnich korzystała ze wsparcia psychologicznego w związku z trudną sytuacją rodzinną i emocjonalną. G. W. (1) miał wówczas (...) lat i pracował jako (...) , z wynagrodzeniem w wysokości ok. 8.000 zł miesięcznie. Przekazywał na rzecz matki dzieci kwotę 2.300 zł miesięcznie tytułem utrzymania dzieci. Ponosił koszty swojego utrzymania oraz koszty dojazdu do H. na kontakty z dziećmi. Uczestniczył w indywidualnych spotkaniach z terapeutą w Punkcie Interwencji Kryzysowej. /dowód: dokumenty z akt sprawy I 2C 523/20 Sądu Okręgowego w Koszalinie/ Obecnie małoletni G. W. (1) ma 12 lat i uczęszcza do V klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w H. . F. orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego – ma nauczanie indywidualne. U małoletniego zdiagnozowano Zespół (...) , (...) , zaburzenia integracji sensorycznej, wadę wzroku. Korzysta z fizjoterapii w związku z wadą postawy. W ramach rehabilitacji NFZ przysługuje mu jedynie 10 wizyt, dlatego matka zapisała go na wizyty prywatne – koszt jednej wizyty wynosi 150 zł, z rehabilitacji korzysta raz w tygodniu. W szkole małoletni korzysta z nieodpłatnych zajęć integracji sensorycznej, dodatkowo uczęszcza na zajęcia z treningu umiejętności społecznych dla dzieci w (...) za które opłata wynosi 80 zł za jedne zajęcia, raz w tygodniu. Ma (...) , był hospitalizowany w szpitalu w O. . Małoletni od dnia 12 grudnia 2023 r. uczęszcza na terapię indywidualną do psycholog G. D. . Konsultacje odbywają się cyklicznie raz w tygodniu, koszt jednej konsultacji to 160 zł. W związku ze stwierdzoną chorobą (...) pozostaje pod opieką lekarza endokrynologa, koszt jednej wizyty wynosi ok. 200 zł, na wizyty uczęszcza co trzy miesiące. Co trzy miesiące wykonuje badanie krwi za które opłata wynosi ok. 150 zł. Raz w roku wykonuje USG tarczycy, za które opłata wynosi 150 zł. W związku ze swoimi dolegliwościami zdrowotnymi, małoletni korzysta ze specjalnej diety. W przeszłości małoletni korzystał z zajęć na basenie, jednak ze względu na koszty nie uczęszcza już na te zajęcia. Nie korzysta już także z usług specjalistycznych za które opłata wynosiła ok. 250 zł miesięcznie. Małoletni posiada orzeczenie o niepełnosprawności. Wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Małoletni posiadają jedno wspólne zwierzątko – królika, na którego utrzymanie ich matka przeznacza ok. 300 zł miesięcznie. /dowód: orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego – k. 15-18, orzeczenie o niepełnosprawności – k. 19, dokumentacja medyczna – k. 21, zaświadczenie – k. 25, 33, zalecenia dietetyczne i suplementacyjne – k. 26, 29-30, faktury – k. 37-54, 56-65, 91-91v, 101-107, 171, dokumentacja fotograficzna – k. 83-84, przesłuchanie J. W. – k. 176v-177, 154-155/ Małoletnia C. W. (1) ma obecnie 7 lat i uczęszcza do I klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w H. . Posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. U małoletniej także zdiagnozowano Zespół (...) , (...) , zaburzenia emocjonalne i zaburzenia integracji sensorycznej. Małoletnia ma (...) . Pozostaje pod opieką lekarza ortopedy i psychiatry. Koszt jednej wizyty u psychiatry wynosi 150 zł., na wizyty uczęszcza raz na pół roku. W przypadku kiedy małoletniej kończy się lek, to jej matka płaci 50 zł za wypisanie przez lekarza recepty. W związku ze stwierdzoną chorobą M. pozostaje pod opieką lekarza endokrynologa, koszt jednej wizyty wynosi 150-200 zł, na wizyty uczęszcza co trzy miesiące. Małoletnia uczęszcza także na terapię do logopedy oraz na zajęcia integracji sensorycznej, za które opłata wynosi 150 zł raz na dwa tygodnie. Małoletnia wymaga leczenia zębów, obecnie czeka na termin leczenia u stomatologa w C. , koszt jednej wizyty wynosi 200 zł. W związku ze swoimi dolegliwościami zdrowotnymi, małoletnia korzysta ze specjalnej diety. Małoletnia posiada orzeczenie o niepełnosprawności, którą datuje się od dnia 31 października 2024 r. Małoletnia nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Małoletni posiadają jedno wspólne zwierzątko – królika, na którego utrzymanie ich matka przeznacza ok. 300 zł miesięcznie. /dowód: orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego – k. 10-14, zaświadczenie – k. 20, 23, dokumentacja medyczna – k. 22, 31, zalecenia dietetyczne i suplementacyjne – k. 24, 27-28, faktury – k. 32, 37-54, 56-65, 91-91v, 101-107, 171, orzeczenie o niepełnosprawności – k. 174-175, przesłuchanie J. W. – k. 176v-177, 154-155/ J. W. ma obecnie (...) lat. Zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki nad małoletnim G. W. (1) i z tego tytułu pobiera świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 2.988 zł miesięcznie. Otrzymuje także dodatek pielęgnacyjny w kwocie 215 zł miesięcznie. W ramach programu (...) – (...) programu wsparcia rodzin wychowujących dzieci z niepełnosprawnością zamieszkujących na terenie Gminy Miasta H. na lata 2024 – 2028 otrzymuje świadczenie w kwocie 200 zł miesięcznie na małoletniego G. W. (1) . Pobiera świadczenie wychowawcze 800+ na obojga małoletnich. Matka małoletnich powodów mieszka razem z dziećmi w wynajmowanym mieszkaniu na którego koszty składają się: wynajem – 2.000 zł miesięcznie, czynsz – 970 zł miesięcznie, prąd – 400 zł co dwa miesiące. J. W. korzysta z dodatku mieszkaniowego w kwocie 632,21 zł miesięcznie. Posiada razem z pozwanym dom zakupiony za środki pochodzące z kredytu. Strony nie dokonały podziału majątku po rozwodzie. /dowód: decyzja w sprawie zmiany wysokości świadczenia pielęgnacyjnego – k. 34-34v, decyzja przyznająca świadczenie pieniężne – k. 35-35v, decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego – k. 36, faktury – k. 37-54, 56-65, 91-91v, 101-107, 171, aneks do umowy najmu – k. 55, potwierdzenia operacji bankowych – k. 66-82, 85-90, 92-100, korespondencja stron – k. 108-114, zaświadczenie – k. 172-173, przesłuchanie J. W. – k. 176v-177, 154-155/ G. W. (2) ma (...) lat i od dnia (...) pracuje w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku (...) , z średnim wynagrodzeniem w wysokości 9.323 zł miesięcznie. W 2024 r. jego dochód wyniósł łącznie 219.462,12 zł. Mieszka sam w domu o powierzchni (...) , który stanowi własność jego i matki małoletnich powodów. Strony nie dokonały podziału majątku po rozwodzie. Dom został zakupiony za środki pochodzące z kredytu, wysokość raty wynosi 3.700 zł miesięcznie. Kredyt w całości spłaca pozwany. Kredyt zaciągnięty był na kwotę 550.000 zł, do spłaty pozostało 510.000 zł. Na utrzymanie domu pozwany przeznacza – ok. 250 zł miesięcznie na gaz, ok. 120 zł miesięcznie na prąd, ok. 2.000 zł rocznie na opał, 1.100 zł rocznie na podatek od nieruchomości. Posiada samochód. Założył konto oszczędnościowe dla małoletnich na które przelewa ok. 100 zł miesięcznie, obecnie na koncie znajduje się kwota w wysokości 7.000 zł. Sam pozwany nie posiada oszczędności. Przekazuje dzieciom prezenty na święta i urodziny – na święta dał każdemu z małoletnich bon do Galerii (...) na kwotę 100 zł, na mikołajki dał córce 50 zł, a synowi 150 zł, w sierpniu dał córce 150 zł, zaś synowi 50 zł. /dowód: korespondencja stron – k. 108-114, zaświadczenie o zarobkach – k. 129, 153, faktury – k. 130-136, 141v-143, 149, historia rachunku – k. 137-138, zeznanie PIT-37 za 2024 r. – k. 182-186, przesłuchanie G. W. (2) – k. 177-177v, 155/ Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, aktach sprawy I 2C 523/20 Sądu Okręgowego w Koszalinie, a także na podstawie przesłuchania matki małoletnich powodów J. W. oraz pozwanego G. W. (2) . Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem Sąd nie znalazł podstaw do ich podważenia, a strony nie kwestionowały ich autentyczności. W ocenie Sądu, zeznania matki małoletnich powodów oraz pozwanego należało uznać za wiarygodne, choć były one nacechowane subiektywną oceną. Strony starały się w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. swoje możliwości zarobkowe, majątkowe, a także koszty swojego utrzymania. Zgodnie z art. 230 k.p.c. uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym. Powództwo o podwyższenie alimentów oparte jest na art. 138 k.r.o. , który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, istotne zwiększenie się lub zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Sąd badając, czy nastąpiła zmiana stosunków bierze pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności – na tle sytuacji ogólnej mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Rozmiar usprawiedliwionych potrzeb zależy od okoliczności danej sprawy, danej rodziny, cech osoby uprawnionej, a także okoliczności natury społecznej i gospodarczej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego ( art. 135 § 2 k.r.o. ). W niniejszej sprawie, pozwany nie sprawuje opieki nad dziećmi, ani nie uczestniczy w ich wychowaniu, a jego kontakt z dziećmi jest sporadyczny. Poza zasądzonymi alimentami pozwany przekazuje dodatkowo dzieciom kwoty od ok. 50 do 150 zł na święta czy urodziny. To głównie na matce małoletnich spoczywa cały ciężar utrzymania i wychowania dzieci. Ostatnio wysokość alimentów należnych od G. W. (2) na rzecz jego małoletnich dzieci C. W. (2) i G. W. (1) ustalona została przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w wyroku z dnia 24 marca 2022 r. wydanym w sprawie I2C 523/20. Od tego czasu upłynęły 3 lata. Odnośnie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów należy stwierdzić, że uległy one od tego czasu nieznacznemu podwyższeniu i są określane obecnym wiekiem małoletnich oraz inflacją. W ocenie Sądu oczywistym jest, iż koszty utrzymania małoletnich powodów, którzy obecnie znajdują się w wieku dojrzewania stale rosną. Powszechnie znanym faktem jest to, iż w związku z dorastaniem dzieci, ich usprawiedliwione potrzeby zmieniają się i z reguły są coraz większe. Wydatki na rzecz małoletnich, które zostały wskazane w pozwie są jednakże zdaniem sądu zawyżone – J. W. wskazała, iż koszt utrzymania małoletniego G. W. (1) wynosi ok. 6.000 zł miesięcznie, zaś koszt utrzymania małoletniej C. (1) wynosi ok. 5.238 zł miesięcznie. Zaznaczenia wymaga, iż obecnie małoletni nie uczęszczają na basen, za który opłata wynosiła 50 zł miesięcznie za każde dziecko. Małoletni G. nie korzysta także ze (...) , za które opłata wynosiła 227,50 zł w maju, 227,60 zł w czerwcu, 292,50 zł w lipcu. Małoletni mieszkają wraz z matką w wynajmowanym mieszkaniu za które opłaty wynoszą: wynajem – 2.000 zł miesięcznie, czynsz – 970 zł miesięcznie, prąd – 400 zł co dwa miesiące. Zdaniem sądu nie należy doliczać kosztów wynajmu mieszkania do usprawiedliwionych potrzeb dzieci, bowiem gdyby nie małoletni, to ich matka także musiałaby gdzieś mieszkać i opłacać wynajem za mieszkanie – do usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich należy jedynie doliczyć zwiększone na skutek ich udziału opłaty eksploatacyjne. Na względzie należy mieć także, iż J. W. korzysta z dodatku mieszkaniowego w kwocie 632,21 zł miesięcznie. W ocenie sądu niezasadnym jest także doliczanie do kosztów utrzymania małoletnich powodów, kosztów ubezpieczenia samochodu i jego napraw, czy też napraw sprzętów AGD jak zmywarki, które to wydatki obciążają wyłącznie matkę małoletnich. Sąd miał na uwadze, iż zarówno małoletni G. , jak i małoletnia C. cierpią na (...) , w tym (...) , (...) , M. . Oboje małoletni posiadają orzeczenie o niepełnosprawności, z tą różnicą, iż małoletni G. wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, zaś małoletnia C. takiej opieki nie wymaga. Niezaprzeczalnym jest, iż małoletni muszą pozostawać pod opieką lekarską, co wiążę się też ze zwiększonymi kosztami ich utrzymania. Jednakże w ocenie sądu nieracjonalne jest korzystanie ze wszystkich wizyt lekarskich, w tym wykonywanie badań krwi w ramach usług prywatnych. W ocenie sądu nie ma przeszkód aby małoletni chociażby częściowo, uczęszczali na wizyty lekarskie w ramach NFZ, jak np. do lekarza endokrynologa i także badania krwi wykonywali w ramach NFZ. Sąd miał na uwadze, iż już w dacie orzekania rozwodu rodziców małoletnich i ustalania wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz jego małoletnich dzieci, małoletni G. W. (1) miał zdiagnozowany Zespół (...) , zaburzenia aktywności i uwagi oraz zaburzenia integracji sensorycznej. Wówczas małoletni także pozostawał pod opieką lekarza psychiatry i przyjmował leki. Natomiast po wydaniu wyroku rozwodowego, Zespół (...) zdiagnozowano także u małoletniej C. W. (1) , która w dacie orzekania rozwodu i ustalania wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz jego małoletnich dzieci, nie miała żadnych trudności w funkcjonowaniu. Należy stwierdzić, że w ciągu 3 lat od uregulowania wysokości alimentów w wyroku rozwodowym, koszty utrzymania małoletnich nie wzrosły w tak drastyczny sposób, by zasadnym było podwyższenie renty alimentacyjnej należnej od pozwanego na rzecz małoletniego G. z kwoty po 1.500 zł miesięcznie do kwoty po 2.000 zł oraz na rzecz małoletniej C. z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 1.500 zł miesięcznie. Sąd wziął pod rozwagę aktualną sytuację ekonomiczną i panującą inflację, jednakże podwyższenie każdej z rat alimentacyjnych do kwoty żądanej przez matkę małoletnich, w ocenie sądu jest zbyt daleko idącym żądaniem. Strona powodowa nie wykazała w dostateczny sposób okoliczności, które uzasadniałyby tak istotną zmianę stosunków i wysoką podwyżkę świadczenia alimentacyjnego. Przy ustalaniu wysokości alimentów na rzecz małoletnich powodów, sąd wziął również pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe rodziców małoletnich. W czasie ostatniego ustalania wysokości alimentów, matka małoletnich J. W. również nie pracowała – zajmowała się małoletnim synem G. i uzyskiwała świadczenie jako opiekun dziecka niepełnosprawnego w wysokości ok. 2.000 zł miesięcznie. Obecnie matka małoletnich nadal nie pracuje i opiekuje się synem, zaś kwota otrzymywanego przez nią świadczenia pielęgnacyjnego wzrosła do kwoty 2.988 zł miesięcznie. J. W. otrzymuje także dodatek pielęgnacyjny w kwocie 215 zł miesięcznie oraz w ramach programu (...) – (...) programu wsparcia rodzin wychowujących dzieci z niepełnosprawnością zamieszkujących na terenie Gminy Miasta H. na lata 2024 – 2028 otrzymuje świadczenie w kwocie 200 zł miesięcznie na małoletniego G. W. (1) . Na uwadze należy mieć także, iż J. W. pobiera na dzieci świadczenie wychowawcze 800+, które powinno być przeznaczane na ponadpodstawowe potrzeby małoletnich. Podkreślenia wymaga, iż świadczenie wychowawcze z programu 800+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym, w ocenie sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 800+ nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 800+ nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. W ocenie sądu matka małoletnich z pobieranego świadczenia 800+ może opłacać dodatkowe wydatki małoletnich. Wskazać należy także, iż sytuacja mieszkaniowa matki małoletnich również pozostaje na podobnym poziomie – w dacie orzekania rozwodu matka małoletnich wynajmowała mieszkanie, którego łączny koszt utrzymania wynosił 2.000-2.400 zł, obecnie również wynajmuje mieszkanie, za które obecnie płaci wyższą kwotę (wynajem – 2.000 zł miesięcznie, czynsz – 970 zł miesięcznie, prąd – 400 zł co dwa miesiące), jednak jest to uzasadnione wzrostem cen na przestrzeni 3 lat, które minęły od czasu orzeczenia rozwodu. Nie umknęło także sądowi, iż J. W. korzysta z dodatku mieszkaniowego w kwocie 632,21 zł miesięcznie. Analizując sytuację pozwanego, sąd miał na uwadze, iż G. W. (2) od (...) lat pracuje w tej samej firmie. W dacie orzekania rozwodu i ustalania wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletnich, wynagrodzenie pozwanego wynosiło ok. 8.000 zł miesięcznie. Obecnie wynagrodzenie pozwanego wynosi średnio 9.323 zł miesięcznie. Sąd miał na uwadze, iż oprócz partycypowania w kosztach utrzymania dzieci, pozwany musi utrzymać także siebie. Znaczną część budżetu powoda obciążają raty kredytu hipotecznego (ok. 3.700 zł miesięcznie), który powód spłaca sam, mimo, iż kredyt zaciągnięty był na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych zarówno pozwanego, jak i matki małoletnich powodów. Kredyt zaciągnięty był na kwotę 550.000 zł, do spłaty pozostało 510.000 zł. Za środki z otrzymanego kredytu małżonkowie kupili dom o powierzchni (...) 2 , który stanowi ich własność. Strony nie dokonały podziału majątku po rozwodzie. W ocenie sądu nie ma przeszkód aby czy to matka małoletnich powodów, czy też pozwany, złożyli do sądu wniosek o podział majątku wspólnego i tym samym polepszyli swoją sytuacją finansową, chociażby przez sprzedaż nieruchomości i podzielenie się środkami uzyskanymi z jej sprzedaży. W ocenie Sądu, alimenty w kwocie po 1.100 zł miesięcznie na rzecz małoletniej C. (...) oraz w kwocie po 1.180 zł miesięcznie na rzecz małoletniego G. W. (1) , tj. w łącznej kwocie po 2.900 zł miesięcznie leżą w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego i nie będą dlań nadmiernym obciążeniem, uwzględniając jego koszty utrzymania. Należy podkreślić, iż pozwany założył dla małoletnich konto oszczędnościowe na które stara się przelewać ok. 100 zł miesięcznie, obecnie zaś na koncie znajduje się kwota 7.000 zł. Zdaniem sądu niezasadne jest czynienie oszczędności na rzecz małoletnich w sytuacji kiedy małoletni nie mają zaspokajanych wszystkich bieżących potrzeb. Mając na powyższe na uwadze i kierując się zakresem usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, oraz uwzględniając zakres możliwości zarobkowych obojga rodziców małoletnich, Sąd ustalił, że oboje rodzice powinni ponosić koszty utrzymania w zakresie podstawowych i usprawiedliwionych potrzeb w stosunku do swoich możliwości zarobkowych i dlatego zdaniem Sądu, zasadne jest podwyższenie raty alimentacyjnej pozwanego na rzecz małoletniej C. W. (1) do kwoty po 1.100 zł miesięcznie i na rzecz małoletniego G. W. (1) do kwoty po 1.800 zł miesięcznie. W ocenie sądu taka kwota jest zasadna w stosunku do miesięcznych usprawiedliwionych wydatków na rzecz małoletnich powodów. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, iż taka kwota znajduje się w możliwościach finansowych pozwanego. Sąd wziął również pod uwagę powszechny wzrost cen oraz inflację, która wzrosła od marca 2022 r., w którym orzeczony został dotychczas obowiązujący obowiązek alimentacyjny. Mając na uwadze wszystkie powyższe rozważania, należy pamiętać, że obowiązek alimentacyjny obciąża oboje rodziców i okoliczność, więc zaspokajanie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich jest również obowiązkiem matki. W związku z powyższym, sąd w punkcie I. wyroku podwyższył rentę alimentacyjną od pozwanego G. W. (2) na rzecz małoletnich powodów C. (...) do kwoty po 1.100 zł miesięcznie i G. W. (1) do kwoty po 1.800 zł miesięcznie tj. łącznie do kwoty po 2.900 zł na rzecz obojga małoletnich powodów, płatnej do rąk matki małoletnich powodów J. W. , poczynając od dnia 1 października 2024 r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce renty alimentacyjnej ustalonej uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 24 marca 2022 r. w sprawie I2C 523/20. W punkcie II. wyroku sąd oddalił powództwo w pozostałej części uznając, że zasądzenie wyższych alimentów wykraczałoby poza zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, a także możliwości zarobkowych ich ojca. Matka małoletnich powodów chciała aby alimenty na rzecz małoletnich płatne były do 8-ego dnia każdego miesiąca, jednak biorąc pod uwagę, iż zazwyczaj to 10-ty dzień każdego miesiąca jest dla większości pracowników dniem wypłaty – w ocenie sądu nie było podstaw do zmiany dnia do którego mają być uiszczane alimenty. Natomiast orzeczeniem, że alimenty mają być płatne do rak matki małoletnich powodów, nie wyklucza uiszczania ich na konto bankowe matki dzieci. W punkcie III. wyroku, na mocy art. 102 k.p.c. , korzystając z zasady słuszności, sąd postanowił nie obciążać małoletnich powodów kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa. Mając na względzie, iż pozwany częściowo przegrał powództwo, sąd w punkcie IV. nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 400 zł tytułem kosztów sądowych. W punkcie V. sąd zniósł między stronami kosztów procesu. W punkcie VI. sąd orzekł o nadaniu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie punktu I., zgodnie z art. 333 § 1 pkt 3 kpc . sędzia Kamilla Piórkowska