III RC 492/24

Sygn. akt III RC 492/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki Protokolant   st. sekr. sądowy Anna Sosnowska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2025 r. w D. na rozprawie sprawy z powództwa W. G. przeciwko G. G. o podwyższenie alimentów, I. 
        zasądza od pozwanego G. G. alimenty na rzecz W. G. , w miejsce ustalonych w kwocie 400 zł miesięcznie na mocy wyroku z dnia 19 stycznia 2012r. w sprawie I C 1828/11 Sądu Okręgowego w (...) , w kwocie obecnie po 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 24.07.2024r., płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk W. G. , z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, II. 
        oddala powództwo w pozostałej części, III. 
        nie obciąża pozwanego G. G. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódki W. G. , IV. 
        kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu, V. 
        wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, VI. 
        uchyla postanowienie z dnia 25.02.2025r. o zabezpieczeniu powództwa. UZASADNIENIE W. G. wniosła w dniu 24 lipca 2024 r. pozew przeciwko G. G. domagając się podwyższenia alimentów z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 1.500 zł miesięcznie, orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie I C 1828/11, płatnych do dnia 15-ego każdego miesiąca, poczynając od dnia 15 lipca 2024 r., wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności każdej z rat. W uzasadnieniu wskazano m. in. że od czasu ostatniego ustalenia wysokości alimentów na rzecz powódki, nastąpiła istotna zmiana w zakresie jej usprawiedliwionych potrzeb oraz wysokości jej utrzymania – zmieniła się wartość nabywcza pieniądza, nastąpił wzrost cen, a powódka ukończyła 18 lat i wzrosły jej potrzeby podyktowane jej wiekiem. Powódka korzysta z opieki medycznej dla kobiet – wizyt u ginekologa, których koszt wraz z badaniami wynosi kilkaset złotych, przyjmuje leki, których miesięczny koszt wynosi ok. 50-100 zł. W ostatnim czasie u powódki zdiagnozowano (...) , co wiąże się z koniecznością przyjmowania preparatów odczulających, co wiąże się z wysokim kosztem. Aktualnie powódka jest w trakcie terapii (...) , której wynik jeszcze nie jest znany, nie jest znany także okres przez który kontynuowanie terapii będzie niezbędne. Powódka zamieszkuje wraz z matką i ojczymem w T. , a do szkoły dojeżdża zazwyczaj autobusem gminnym – koszt przejazdów w skali miesiąca wynosi 120 zł. W sytuacji w której powódka chce pojechać do D. do kina czy na spotkanie z przyjaciółmi musi przeznaczyć 12 zł w obie strony. W. G. uczy się w Technikum (...) w A. , na kierunku (...) Akcesoria niezbędne do nauki (...) , z którym to zawodem powódka wiąże swoją przyszłość, pochłonęły kwotę przekraczającą 3.500 zł. Powódka jest w trakcie kursu na prawo jazdy, którego koszt wraz z jazdami doszkalającymi i egzaminem wynosi ok. 4.000 zł. Powódka wskazała, że jej łączny, miesięczny koszt utrzymania wynosi 3.534,33 zł. Powódka wskazała, iż pozwany obecnie pozostaje w związku małżeńskim i zamieszkuje w wybudowanym kilka lat temu domu jednorodzinnym położonym w R. na działce o powierzchni ponad 730 m 2 . Zdaniem powódki szacowany koszt takiego domu z działką wynosi ok. 700.000 zł. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) , założoną 18 maja 2023 r. Aktywnie prowadzi także działalność sprzedażową w mediach społecznościowych, oferując produkty (...) . Na dobrą sytuację finansową pozwanego wskazują także jego wielokrotne, zagraniczne wyjazdy, do luksusowych hoteli. (k. 3-4) Pozwany w odpowiedzi na pozew z dnia 12 listopada 2024 r. wniósł oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał m.in., że od 11 lat regularnie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego wobec córki. Po rozwodzie, rodzice powódki próbowali odbudować swój związek i wspólnie zamieszkali - w tym okresie pozwany nie uiszczał alimentów, bowiem osobiście zaspokajał potrzeby małoletniej wówczas córki. Gdy próba odbudowania relacji stron nie przyniosła efektów, matka powódki skierowała do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko pozwanemu celem wyegzekwowania od niego rzekomo zaległych alimentów. Pozwany, mimo iż rzekomy dług z tego tytułu nie istniał, albowiem wypełniał on swój obowiązek łożąc na utrzymanie córki, zamieszkując z nią wspólnie i z jej matką, nie chcąc eskalować kolejnych konfliktów, uregulował należności jakich domagał się komornik. Obecnie, co miesiąc pozwany dobrowolnie przelewa komornikowi kwotę w wysokości 400 zł miesięcznie tytułem zasądzonych od niego na rzecz powódki alimentów. Pomimo, iż pozwany regularnie uiszcza alimenty, matka powódki odmówiła wycofania wniosku egzekucyjnego, świadomie narażając pozwanego na uiszczanie dodatkowych kwot pieniężnych należnych komornikowi z tytułu prowadzonej egzekucji. Zdaniem pozwanego, powódka zawyżyła wskazane przez nią w pozwie jej koszty utrzymania, zaś fakt dewaluacji pieniądza dotknął nie tylko powódkę, ale i pozwanego. W ocenie pozwanego nie ma żadnych przeciwskazań, aby powódka korzystała z wizyt u lekarza ginekologa w ramach NFZ, nadto powódka nie wskazała jakie leki przyjmuje i w związku z jakimi schorzeniami, wskazała jedynie jaki koszt w związku z tym ponosi. Powódka nie wskazała także z jakiej dziedziny otrzymuje korepetycje, na jakie zajęcia dodatkowe uczęszcza, jaki sport uprawia – wskazała jedynie jakie wydatki się z tym wiążą. Powódka dzięki edukacji w technikum i odbyciu licznych kursów, ma szeroko rozwinięte możliwości na rynku pracy. Uzyskuje ona także dochody z pracy dorywczej w branży (...) jako (...) oraz (...) . Wynagrodzenie za tego typu usługi wynosi od 80 do 220 zł. W ocenie pozwanego uzasadniony koszt utrzymania powódki wynosi 652 zł miesięcznie (330 zł – wyżywienie, 35 zł – abonament telefoniczny, 37 zł – środki higieniczne, 200 zł – odzież, 50 zł – wydatki szkolne). Odnosząc się do swojej sytuacji finansowej, pozwany wskazał, iż w okresie od maja 2022 r. do maja 2023 r. przebywał na zasiłku dla osób bezrobotnych i w tym czasie ukończył kurs podstaw komercji w czasach internetu oraz podstawowych instrumentów jej realizacji, który umożliwił mu utworzenie jednoosobowej działalności gospodarczej, którą prowadzi do dziś. W 2022 r. i 2023 r. jego zarobki wynosiły ok. 1.700 zł miesięcznie. Pozwany od 12 lat leczy się na (...) , a w 2018 r. zdiagnozowano u niego (...) . Nadto, pozwany podkreślił, że wraz z żoną aktywnie uczestniczył w życiu córki, wypełniając w tym czasie swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobistą opiekę czy dokonywanie zakupów na jej rzecz. Sytuacja ta trwała aż do wyrażenia przez powódkę braku woli spotkań z ojcem, co pozwany uszanował. (k. 40-45) W dniu 24 lutego 2025 r. powódka złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, na czas trwania postepowania, poprzez zobowiązanie pozwanego G. G. do uiszczania na rzecz powódki W. G. kwoty po 1.500 zł miesięcznie, płatnej do dnia 15-ego każdego miesiąca, do rąk powódki, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia złożenia wniosku. W uzasadnieniu wniosku powódka wskazała m.in., ze cały ciężar jej utrzymania spoczywa na jej matce W. P. . Aktualnie powódka uczęszcza do 4 klasy technikum w systemie stacjonarnym i nie ma możliwości samodzielnego utrzymania się. Koszt utrzymania powódki wynosi 3.534,33 zł i składają na niego się wydatki związane z utrzymaniem domu w którym powódka mieszka wraz z matką i ojczymem przypadające na powódkę w kwocie 402,45 zł (łączny koszt utrzymania domu to 1.207,36 zł: ubezpieczenie – 101 zł miesięcznie, usługi telekomunikacyjne – 165,87 zł miesięcznie, energia – 243,18 zł miesięcznie, gaz – 582,08 zł miesięcznie, woda – 105,23 zł miesięcznie), wydatki związane z dojazdem do szkoły i na zajęcia dodatkowe, koszt korepetycji i wizyt u lekarza, całorocznego pakietu medycznego, a także wydatki związane z realizacją zainteresowań i wypoczynkiem. Po ukończeniu 18 lat, powódka z oszczędności i prezentów zakupiła samochód osobowy marki O. za kwotę 2.000 zł, którym dojeżdża do szkoły, po tym jak zlikwidowane zostało połączenie autobusowe z T. do A. oraz na zajęcia dodatkowe do D. , za paliwo miesięcznie płaci ok. 420 zł. Ubezpieczenie samochodu opłaca matka powódki w kwocie 2.334 zł rocznie. Powódka uczęszcza na korepetycje z matematyki (60 zł co tydzień) i z języka angielskiego (100 zł raz w tygodniu), tj. łącznie 640 zł miesięcznie. Powódka korzysta z pakietu medycznego, zakupionego przez ojczyma, obejmującego wszystkich członków rodziny o wartości 238,40 zł miesięcznie, tj. opłata przypadająca na powódkę wynosi 79,46 zł miesięcznie. Powódka regularnie uczęszcza do klubu (...) w D. na zajęcia (...) , za które opłata wynosi 139 zł miesięcznie. We wrześniu br. planowany jest szkolny wyjazd do (...) przez (...) i (...) , koszt wyjazdu wynosi 1.160 zł. Matka powódki uzyskuje dochód w wysokości 4.127 zł miesięcznie, pozostaje w związku małżeńskim z L. P. , który pomaga jej finansowo. (k. 86-89) Postanowieniem z dnia 25 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu zobowiązał pozwanego G. G. do płacenia alimentów na rzecz W. G. w kwocie 1.500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 24 lutego 2025r., płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy, tytułem udzielenia zabezpieczenia powództwa. (k. 112) Na rozprawie w dniu 8 maja 2025 r. strony podtrzymały swoje stanowiska. (k. 163) Sąd ustalił, co następuje: W. G. urodziła się (...) i jest córką W. P. (wcześniej G. ) i G. G. . /okoliczność bezsporna/ Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012 r. wydanym w sprawie I C 1828/11 Sąd Okręgowy w (...) rozwiązał przez rozwód małżeństwo W. P. (wcześniej G. ) i G. G. , z winy W. P. (wcześniej G. ). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią wówczas W. sąd powierzył matce i ograniczył wykonywanie tej władzy ojcu do współdecydowania o najważniejszych sprawach dziecka dotyczących zdrowia, nauki, kierunku kształcenia i kontaktów osobistych. W punkcie 4. wyroku sąd tytułem udziału G. G. w kosztach utrzymania i wychowania małoletniej wówczas W. G. zasądził kwotę 400 zł miesięcznie, niezależnie od zasiłku rodzinnego przyznanego na rzecz dziecka, płatne z góry do rąk matki dziecka do dnia 15-tego każdego miesiąca poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Wyrok uprawomocnił się 9 lutego 2012 r. /dowód: wyrok z 19.01.2012r. I C 1828/11 SO w (...) – k. 67-67v akt I C 1828/11 SO w (...) / Małoletnia wówczas W. G. miała niespełna 6 lat, pozostawała pod opieką matki W. P. (wcześniej G. ), z którą mieszkała w D. w mieszkaniu babci. Małoletnia była dzieckiem zdrowym, chodziła do przedszkola. Koszt utrzymania małoletniej wynosił wówczas 800 zł miesięcznie. Matka powódki W. P. (wcześniej G. ) wówczas nie pracowała, szukała pracy. Pozwany G. G. miał 33 lata i pracował jako (...) (...) , gdzie zarabiał ok. 2.000 zł miesięcznie. /dowód: protokół rozprawy z 19.01.2012r. I C 1828/11 SO w (...) – k. 64-66 akt I C 1828/11 SO w (...) / W dniu 29 marca 2021 r. W. P. (wcześniej G. ) wniosła do tutejszego sądu o pozbawienie władzy rodzicielskiej G. G. nad małoletnią W. . Postanowieniem z dnia 14 października 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III Nsm 488/21 Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek W. P. o zmianę wyroku rozwodowego poprzez pozbawienie G. G. władzy rodzicielskiej nad małoletnią W. . /dowód: postanowienie z 14.10.2021r. III Nsm 488/21 SR w Toruniu – k. 143 akt III Nsm 488/21 SR w Toruniu/ W. G. ma obecnie (...) lat i jest uczennicą (...) klasy Technikum w (...) w A. . Naukę odbywa w systemie stacjonarnym, programowo powinna zakończyć naukę w dniu 31 sierpnia 2026 r. Na koszty związane ze szkołą składają się: rada rodziców – 100 zł, składka na prezenty – 120 zł rocznie, ubezpieczenie szkolne – 80 zł, wycieczki szkolne. W bieżącym roku szkolnym orgaznizowana jest wycieczka szkolna do G. , której koszt wynosi ok. 1.500 zł. Koszt wyprawki szkolnej we wrześniu wyniósł 500 zł. Powódka korzysta z korepetycji z matematyki i języka angielskiego – korepetycje odbywają się raz w tygodniu i koszt jednych zajęć z matematyki wynosi 50 zł, zaś z języka angielskiego – 80 zł. Zrobiła kurs prawa jazdy, za który opłata wyniosła ok. 3.000 zł. Do szkoły powódka dojeżdża samochodem, bowiem zostało zlikwidowane połączenie autobusowe T. – A. . Na dojazdy do szkoły i na zajęcia dodatkowe powódka przeznacza ok. 350 zł miesięcznie. Ukończyła kurs wizażu w wymiarze 20 godzin, kurs barman-kelner w wymiarze 40 godzin oraz kurs cukiernictwa w wymiarze 30 godzin, prowadzone przez (...) w A. . Uczęszczała na odpłatny kurs gotowania, za który opłata wyniosła 350 zł. Powódka regularnie uczęszcza do klubu (...) w D. , koszt miesięczny karnetu wynosi 139 zł. Korzysta z pakietu medycznego (...) z firmy ojczyma, którego koszt wynosi 130 zł miesięcznie za trzy osoby, który nie obejmuje wszystkich badań. Uczęszcza na prywatne wizyty do dermatologa i ginekologa. Koszt wizyty u ginekologa wynosi ok. 350 zł co pół roku. Była właścicielką samochodu osobowego matki O. , rok produkcji 2008, który kupiła w dniu 20 maja 2024 r. za kwotę 2.000 zł, a który następnie sprzedała za kwotę 2.600 zł. Ojczym kupił jej nowy samochód marki D. za kwotę 15.000 zł, który powódka użytkuje. Ubezpieczenie samochodu opłaca matka powódki. Powódka mieszka razem z matką i ojczymem w domu położonym w T. , którego właścicielem jest matka powódki, a którego łączny koszt utrzymania wynosi 1.207,36 zł miesięcznie, a na koszt ten składają się: ubezpieczenie – 101 zł miesięcznie, usługi telekomunikacyjne – 165,87 zł miesięcznie, energia – 243,18 zł miesięcznie, gaz – 582,08 zł miesięcznie, woda – 105,23 zł miesięcznie. Matka powódki – W. P. zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę od 18 września 2023 r. na czas nieokreślony w firmie (...) Sp. z o.o., z wynagrodzeniem w wysokości 4.127 zł miesięcznie. Pozostaje w związku małżeńskim z L. P. . Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Na wyżywienie przeznaczają ok. 3.500 zł miesięcznie na trzy osoby. Wydatki związane z odzieżą dla powódki to 200 zł miesięcznie, obuwie – 800 zł rocznie, kosmetyki przeznaczone do atopowej skóry – 50 zł miesięcznie, rozrywka i wyjścia ze znajomymi – ok. 100-150 zł. Na swoje utrzymanie W. P. przeznacza 400-500 zł miesięcznie na odzież i obuwie, 100 zł miesięcznie na środki czystości i higieny. W. P. jest właścicielką samochodu osobowego marki B. (...) o wartości 60.000 zł. L. P. pracuje jako handlowiec, z wynagrodzeniem w wysokości 6.000 zł miesięcznie. Płaci alimenty na swoje córki po 1.000 zł miesięcznie. Oprócz powódki, W. P. posiada także (...) córkę, która od (...) lat mieszka za granica i utrzymuje się samodzielnie. /dowód: dokumentacja medyczna – k. 7-11, 154-157, zaświadczenia o ukończeniu kursu – k. 12-14, wydruk z dziennika elektronicznego – k. 70-71, 158-162, wydruki internetowe – k. 75-80, 107, zaświadczenie o nauce – k. 90, opinia o uczniu – k. 91-92, zaświadczenie o dochodach W. P. – k. 94, faktury – k. 95-98, 103, polisa ubezpieczenia domu – k. 99-99v, zaświadczenie o treningach – k. 100, kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 101, polisa ubezpieczenie samochodu – k. 102-102v, umowa kupna sprzedaży – k. 106, informacje dotyczące ubezpieczenia – k. 108-110v, zeznania świadka W. P. – k. 151-152v, przesłuchanie W. G. – k. 163-165v/ G. G. ma obecnie (...) lat i obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim w związku z urazem nogi – ma (...) . Rekonwalescencja ma trwać jeszcze przez 4 tygodnie, ale faktycznie dolegliwości może jeszcze odczuwać przez 6-8 miesięcy. Przed zwolnieniem lekarskim, od stycznia 2025 r. pracował jako pracownik fizyczny. Wcześniej pozwany pracował jako (...) w firmie należącej do jego obecnej żony, na podstawie umowy zlecenia, z wynagrodzeniem w wysokości ok. 2.000 zł miesięcznie. Z dniem 30 września 2024 r. zakończyła się współpraca pozwanego a firmą (...) . Wcześniej, przez okres 18 miesięcy, prowadził własną działalność gospodarczą, zrobił kurs (...) i działał w zakresie pozycjonowania produktów w sklepach internetowych. Działalność nie prosperowała dobrze – pozwany posiadał jedynie 3-ech zleceniobiorców. W 2023 r. jego dochód wyniósł 19.143,44 zł, w 2022 r. – 19.915,10 zł. Pozwany stara się znaleźć nową pracę, w tym celu podnosi także swoje kwalifikacje, robi kursy. Pozwany choruje na (...) , przyjmuje leki na stałe. Zdiagnozowano u niego (...) – obecnie, od ok. 5 lat nie uczęszcza na wizyty do psychiatry, wcześniej chodził do psychiatry w ramach świadczeń prywatnych. Na wydatki związane ze zdrowiem pozwany przeznacza ok. 100 zł miesięcznie, na wyżywienie – ok. 1.200 zł miesięcznie, na obuwie – 300 zł co pół roku, na środki czystości – ok. 100 zł miesięcznie, na telefon – ok. 30 zł miesięcznie. Po rozstaniu z pierwszą żoną, pozwany przeszedł załamanie. Posiadł mieszkanie, które kupił w trakcie trwania małżeństwa z matką powódki, a które następnie zostało zlicytowane w związku z jego długami. Posiadał działkę położoną w R. , którą otrzymał po rodzicach, a którą sprzedał swojej obecnej żonie. Od dwóch lat pozostaje w związku małżeńskim z Z. G. . Małżonkowie posiadają rozdzielność majątkową. Mieszkają w domu położonym w R. , stanowiącym własność Z. G. – pozwany nie partycypuje w kosztach utrzymania domu. Na wydatki związane z domem żona pozwanego przeznacza w okresie letnim ok. 1.000 zł, a w okresie zimowym ok. 2.000 zł na prąd, na wodę – 150 zł miesięcznie. Żona pozwanego prowadzi własną działalność gospodarczą. Co najmniej raz w roku pozwany wyjeżdża z żoną na wakacje zagraniczne, które finansuje Z. G. . Pozwany nie posiada majątku. Od ok. 5 lat nie utrzymuje kontaktu z powódką. Przekazywał regularnie alimenty na rzecz córki za pośrednictwem komornika – 400 zł tytułem alimentów i 60 zł tytułem kosztów komornika. /dowód: wydruk z CEIDG – k. 24-24v, wydruki internetowe – k. 25-29, zeznanie PIT-37 za 2022 r. – k. 48-53, zeznanie PIT-28 za 2023 r. – k. 54-63, rozwiązanie umowy o pracę – k. 64, dokumentacja medyczna – k. 65-69, zeznania świadka Z. G. – k. 152v-153v, przesłuchanie G. G. – k. 165v-167/ Sąd zważył, co następuje: Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz w aktach sprawy I C 1828/11 Sądu Okręgowego w (...) i aktach sprawy III Nsm 488/21 Sądu Rejonowego w Toruniu, a także na podstawie zeznań świadków W. P. i Z. G. oraz przesłuchania powódki W. i pozwanego G. G. . Stosownie do treści z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne przytoczone w pismach procesowych, w części w jakiej nie zostały zakwestionowane przez stronę przeciwną, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie. Sąd dał w znacznej mierze wiarę zeznaniom świadków W. P. i Z. G. , uznając je za spójne, rzeczowe i przystające do reszty zebranego w sprawie materiału dowodowego. Dokonując ustaleń w oparciu o powyższe zeznania Sąd miał jednak na względzie, iż świadkowie ci pozostawali w kręgu osób najbliższych dla stron, wobec czego przejawiali tendencje do tego, aby przedstawiać strony w jak najkorzystniejszym świetle. W ocenie Sądu zeznania złożone przez strony także należało, co do zasady, uznać za wiarygodne. Potwierdziły je dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy. Przedstawiane przez strony fakty nacechowane jednak były subiektywną oceną poszczególnych okoliczności. Strony starały się bowiem w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, tzn. swoje możliwości zarobkowe i majątkowe oraz koszty swojego utrzymania. Przedmiotowe powództwo o podwyższenie alimentów posiada podstawę prawną w art. 138 kro . Przepis ten stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro , należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu (por.: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 października 1954 r., I CO 41/54). Powódka W. G. wskazywała, że kwota alimentów zasądzonych w wysokości po 400 zł miesięcznie nie wystarcza na zaspokojenie jej podstawowych potrzeb. W myśl § 1 art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia „usprawiedliwione potrzeby” oraz „możliwości zarobkowe i majątkowe” zostały szczegółowo omówione w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. W uchwale tej stwierdzono między innymi, że: Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb podlegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego. Należy zaznaczyć, że obowiązek alimentacyjny rodziców wobec pełnoletniego dziecka wygasa z chwilą osiągnięcia samodzielności życiowej przez dziecko, co wiąże się z możliwością podjęcia pracy zarobkowej i osiągania własnymi siłami środków niezbędnych do swojego utrzymania. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1997r., sygn. akt III CKN 217/97 (Prokuratura i Prawo z 1998r., Nr 9, poz. 28) wskazano, iż: „Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka stanowi uszczegółowienie ogólnego obowiązku "troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka" i należytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnień, do pracy zawodowej ( art. 96 krio ). Obowiązek ten nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności - przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku, jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie, przy czym przyjmuje się, że nie można tego oczekiwać od dziecka małoletniego. Z tej przyczyny w odniesieniu do dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy pod uwagę to, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki. Przeciwne stanowisko prowadziłoby do zahamowywania, a co najmniej znacznego utrudniania dalszego rozwoju dziecka, a to przez pozbawianie go środków materialnych niezbędnych do kontynuowania nauki po osiągnięciu pełnoletności, pozostawałoby zatem w sprzeczności ze wspomnianym wyżej podstawowym obowiązkiem rodzicielskim.” Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów dla córki W. w wysokości po 850 zł miesięcznie, stosownie do zakresu usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów. Obowiązek renty alimentacyjnej nałożony został na pozwanego na mocy wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 1828/11. Pozwany został zobowiązany do łożenia alimentów na córkę w kwocie po 400 zł miesięcznie. Wówczas powódka miała niespełna 6 lat i pozostawała pod opieką matki W. P. , z którą mieszkała w D. w mieszkaniu babci. Koszt utrzymania wówczas małoletniej powódki wynosił 800 zł miesięcznie. Matka powódki wówczas nie pracowała, zaś pozwany pracował jako (...) w korporacji (...) , gdzie zarabiał ok. 2.000 zł miesięcznie. Od ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynęło 13 lat, a więc bardzo długi okres czasu. Powódka osiągnęła pełnoletność, nadal kontynuuje naukę, jest uczennicą (...) klasy Technikum w (...) w A. . Naukę odbywa w systemie stacjonarnym, programowo powinna zakończyć naukę w dniu 31 sierpnia 2026 r. Powódka nie posiada majątku mogącego przynosić jej dochód, nie jest jeszcze w stanie utrzymywać się w samodzielnie. Powódka wskazała, że jej łączny, miesięczny koszt utrzymania wynosi 3.534,33 zł. W ocenie Sądu koszty utrzymania wskazywane przez powódkę są nieznacznie zawyżone. Powódka kontynuuje naukę i oczywistym jest, że musi ponosić koszty z tym związane, jak np. koszty dojazdu do szkoły, składki klasowe czy zakup wyprawki szkolnej. Powódka mieszka z matką i ojczymem, więc także koszt zwiany z częściowym udziałem w opłatach eksploatacyjnych, zwiększonych w związku z jej zamieszkiwaniem jest uzasadniony. Jednakże w ocenie Sądu niezasadnym jest obciążanie powódki opłatą za ubezpieczenie domu, który należy do jej matki i to na W. P. spoczywa ten obowiązek, który jest niezależny od zamieszkiwania powódki w tym domu. W ocenie Sądu nie wszystkie wydatki wskazane przez powódkę należą do podstawowych, jak np. koszt wyjazdów wakacyjnych czy karnet na siłownię i koszt dojazdu do niej. Powódka korzysta z licznych kursów organizowanych przez swoją szkołę, które są bezpłatne. Wzięła także udział w odpłatnym kursie gotowania, za który opłata wyniosła 350 zł, duży wydatek stanowił także zakup sprzętu do stylizacji paznokci (powódka określiła ten wydatek na kwotę 3.500 zł). Powódka jest osobą bardzo aktywną, mającą liczne pasje, jednakże jest już osobą dorosłą i jeśli nadal będzie chciała te pasje rozwijać, czy zająć się nowymi, to powinna też pokrywać samodzielnie ich koszty. Niemniej jednak od ostatniej sprawy alimentacyjnej upłynęło 13 lat i niewątpliwie koszty utrzymania od tego czasu wzrosły, chociażby poprzez wzrost cen, dlatego są uznał, że rentę alimentacyjną należy podwyższyć o 450 zł. W dacie ostatniego ustalania wysokości renty alimentacyjnej na rzecz powódki, powódka mieszkała z matką, która wówczas nie pracowała. Obecnie powódka nadal mieszka z matką W. P. oraz z jej obecnym mężem L. P. . Wynagrodzenie matki powódki W. P. wynosi 4.127 zł miesięcznie, zaś wynagrodzenie ojczyma powódki wynosi ok. 6.000 zł miesięcznie. Niewątpliwie sytuacja matki powódki jest dobra – jest ona właścicielką nieruchomości położonej w T. w której zamieszkuje, a także samochodu o wartości 60.000 zł. W. P. również powinna ponosić koszty utrzymania powódki, stosowanie do swojej sytuacji majątkowej i zarobkowej. Na marginesie należy wskazać, że w kosztach utrzymania powódki partycypuje także jej ojczym , który zakupił samochód o wartości 15.000 zł w celu użytkowania go przez powódkę. Analizując sytuację zarobkową i majątkową pozwanego należy wskazać, iż w porównaniu do okresu ostatniego ustalania wysokości renty alimentacyjnej na rzecz powódki, jest ona nieznacznie gorsza. Jego wynagrodzenie obecnie wynosi ok. 2.000 zł, a pozwany pozostaje na zwolnieniu lekarskim w związku z urazem nogi. Jego dojście do pełnej sprawności może zając kilka miesięcy. Pozwany stara się znaleźć nową pracę i podnieść swoje kwalifikacje, lecz obecnie w związku z przebywaniem przez niego na zwolnieniu lekarskim jest to utrudnione. Pozwany nie posiada także majątku, mieszka u swojej żony, z którą pozostaje w ustroju rozdzielności małżeńskiej. Na marginesie należy wskazać, iż w dniu 29 marca 2021 r. matka powódki wniosła do tutejszego sądu o pozbawienie władzy rodzicielskiej G. G. nad małoletnią W. , lecz wniosek ten postanowieniem z dnia 14 października 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III Nsm 488/21 został przez Sąd Rejonowy w Toruniu oddalony. Z powyższych względów, mając na uwadze całokształt okoliczności w przedmiotowej sprawie, Sąd doszedł do wniosku, że istnieją podstawy do podwyższenia na rzecz powódki alimentów należnych od pozwanego, lecz nie do żądanej przez nią kwoty. W granicach uzasadnionych potrzeb powódki oraz możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego pozostaje kwota po 850 zł miesięcznie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na postawie art. 135 § 1 kro w zw. z art. 138 kro , w punkcie I. sentencji wyroku zasądził od pozwanego G. G. alimenty na rzecz W. G. , w miejsce ustalonych w kwocie 400 zł miesięcznie na mocy wyroku z dnia 19 stycznia 2012r. w sprawie I C 1828/11 Sądu Okręgowego w (...) , w kwocie obecnie po 850 zł miesięcznie, poczynając od dnia 24.07.2024r., płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk W. G. , z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat. W punkcie II. sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, uznając je za bezzasadne. Korzystając z zasady słuszności zawartej w dyspozycji art. 102 kpc Sąd w punkcie III. sentencji wyroku nie obciążył pozwanego G. G. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powódki W. G. . Kosztami sądowymi Sąd obciążył Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu, o czym orzeczono w punkcie IV. sentencji wyroku. W punkcie V. sentencji wyroku Sąd orzekł o nadaniu wyrokowi w punkcie I rygoru natychmiastowej wymagalności, zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc . Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc , o czym orzeczono w punkcie V sentencji – z tej przyczyny na mocy art. 359 § 1 kpc uchylono jako zbędne postanowienie o zabezpieczeniu powództwa orzekając jak w punkcie VI sentencji.