III RC 48/25

Sygn. akt III RC 48/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025r. w Brodnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. przeciwko G. W. i D. W. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej - w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia postanawia: oddalić wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. Sygn. akt III RC 48/25 UZASADNIENIE Powód (...) 1 Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. reprezentowany przez (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w K. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika dnia 12 marca 2025r. złożył w tut. Sądzie pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej. W pozwie wnosił o: 1. 
        ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy D. W. i G. W. , który zawarli związek małżeński w dniu (...) . przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B. , akt małżeństwa numer 0402011/00/AM/ (...) ; 2. 
        przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda lub jego pełnomocnika; 3. 
        zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty zgodnie z art. 98§1 1 k.p.c. tj.: - kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; -  kosztów wniesionej opłaty od pozwu w wysokości 200,00 zł; - kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł; - kosztów uzyskania skróconego odpisu aktu małżeństwa w kwocie 39,00 zł; 4. udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez: - ustanowienie zakazu zbycia nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) oraz o przesłanie odpisu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności do właściwego sądu wieczystoksięgowego, celem wykonania zabezpieczenia zgodnie z dyspozycją art. 756 3 § 2 k.p.c. albo - wpisanie w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w (...) V Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze (...) ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy D. W. i G. W. oraz o doręczenie powodowi odpisu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia. Następnie w toku postępowania w sprawie powód złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Na ówczesnym etapie postępowania Sąd dysponował jedynie stanowiskiem powoda oraz dokumentami załączonymi do pozwu. Co do pozwanych zarządzono doręczenie im odpisów pozwu z zał. W oparciu o dotychczas zgromadzony materiał rozpoznano wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Sąd ustalił, co następuje: Na obecnym etapie postępowania - w oparciu o stanowisko zaprezentowane przez stronę powodową w pozwie i jego uzasadnieniu oraz w piśmie z dnia 17.04.2025r. zatytułowanym „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” oraz biorąc pod uwagę dokumenty załączone do pozwu ustalone zostało, że P. W. i D. W. związek małżeński zawarli dnia 20 sierpnia 1988r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w B. . Na przestrzeni lat pozwany G. W. zaciągał zobowiązania, które nie były regulowane w terminie. W konsekwencji przeciwko pozwanemu wydane zostały nakazy zapłaty w postępowaniach upominawczych, którym nadano klauzule wykonalności. Wierzytelności te następnie zostały nabyte przez powoda – (...) Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w K. - na podstawie umów przelewu wierzytelności z dnia 23 czerwca 2021r. oraz z dnia 14 grudnia 2022r., wobec czego powód stał się wierzycielem G. W. . Powód wskazał, że na podstawie tytułów wykonawczych wymienianych we w/w umowach przelewu wierzytelności postępowania egzekucyjne przeciwko dłużnikowi G. W. prowadzone są przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1333/24, KM 818/24, KM 1759/23, Km 1764/23, jednakże egzekucje te są nieskuteczne. Wierzyciel kierował wnioski celem ustalenia składników majątku dłużnika-pożyczkobiorcy G. W. , jednak Komornik Sądowy informował, że nie ustalono majątku dłużnika, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić. Powód wskazywał też, że Komornik Sądowy przeciwko dłużnikowi prowadzi 27 postępowań, w których łączny stan zadłużenia wynosi ponad 2734000,00 zł (w tym w sprawach prowadzonych z wniosku powoda: - pod sygn. akt KM 1333/24 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 64324,46 zł, - pod sygn. akt KM 818/24 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 61380,85 zł, - pod sygn. akt KM 1759/23 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 134974,15 zł, - pod sygn. akt KM 1764/23 zadłużenie na dzień 5.03.2025r. wynosi 23957,41 zł). Dłużnik G. W. wraz z małżonką D. W. (wspólność ustawowa majątkowa małżeńska) pozostają współwłaścicielami nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) (tj. działka zabudowana numer (...) położona pod adresem S. 93A o powierzchni 1,0000 ha). Powód wskazał, że jako wierzyciel nie może jednak skierować egzekucji do wskazanego jw. składnika majątku, bowiem nie dysponuje klauzulą wykonalności przeciwko małżonce dłużnika tj. D. W. , jak również nie ma możliwości uzyskania klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, ponieważ nie dysponuje jej pisemną zgodą na zawarcie umowy pożyczki. Powód jako wierzyciel - po wyłączeniu wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej pomiędzy D. W. i G. W. - zamierza zabezpieczyć się erga omnes ustanawiając na udziale dłużnika hipotekę przymusową, a następnie zamierza dokonać zajęcia prawa dłużnika do żądania podziału majątku i w imieniu dłużnika taki podział przeprowadzić. Wszystko po to, aby móc skierować egzekucję do udziału dłużnika w w/w nieruchomości. W pozwie zawarto również uzasadnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w którym zawarto alternatywny sposób zabezpieczenia a który opisano wyżej. Jednak w toku postępowania w sprawie powód złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia poprzez wskazany powyżej sposób zabezpieczenia powód wskazał, że z informacji uzyskanych od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) J. G. wynika, że dnia 16.04.2025r. odbyła się pierwsza (skuteczna) licytacja nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) (tj. działka gruntu nr (...) o obszarze 1 ha, na której zlokalizowany jest budynek mieszkalny o pow. zabudowy 150,10 m 2 , pow. użytkowa 103,10 m 2 , rok budowy 2017, budynek usługowy z warsztatową częścią biurową o pow. zabudowy 198 m 2 , pow. użytkowa 167,36 m 2 rok budowy 2017, budynek gospodarczy-stodoła, powierzchnia całkowita 36 m 2 rok budowy 2023. Na nieruchomości znajduje się plantacja lawendy na powierzchni 0,5 ha. Powyższa nieruchomość posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej o nawierzchni asfaltowej. W uzasadnieniu tego wniosku powód wskazał następnie, że mając na uwadze powyższe zasadnym jest udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postepowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) , ponieważ brak zabezpieczenia ww. postępowania egzekucyjnego może uniemożliwić stronie powodowej (wierzycielowi) przyłączenie się do egzekucji z jedynego składnika majątku dłużnika, który może gwarantować spłatę jego zobowiązania. Ponadto powód wskazał w uzasadnieniu tego wniosku, że dysponowanie odpisem postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia jest niezbędne do skierowania przez powoda wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie. Dowód: pozew i jego uzasadnienie oraz załączone do niego dokumenty, pismo powoda z dnia 17.04.2025r. zatytułowane „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu”. (k. 3-7, 13-21, 22-31, 32-91, 95 akt przedmiotowej sprawy). Na obecnym etapie postępowania Sąd dysponował stanowiskiem zaprezentowanym przez stronę powodową w pozwie i jego uzasadnieniu, w piśmie powoda z dnia 17.04.2025r zatytułowanym „Wniosek o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” oraz dowodami z dokumentów załączonych do pozwu. W oparciu o powyższe Sąd dokonywał oceny zgromadzonego materiału na potrzeby rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Sąd zważył, co następuje: Wskazać należy, iż przedmiotowa sprawa należy do kategorii spraw, w których można żądać zabezpieczenia w myśl przepisów postępowania cywilnego. W myśl przepisu art. 730 1 § 1 kpc udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Przy czym należy mieć na uwadze tę okoliczność, iż rozpoznając wniosek o zabezpieczenie Sąd bierze pod uwagę materiał dotychczas zgromadzony w sprawie. Analizując materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie - Sąd uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie, natomiast nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w sposób ostatecznie wskazany w piśmie z dnia 17.04.2025r. Powód w toku postępowania w sprawie złożył wniosek „o zmianę postanowienia o zabezpieczeniu” (k. 95-95v), który w ocenie Sądu był wnioskiem o zmianę sposobu udzielenia zabezpieczenia w stosunku do wcześniej wnioskowanego alternatywnego sposobu zabezpieczenia. We wniosku tym powód wnosił o: - udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej numer (...) przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brodnicy J. G. pod sygn. akt KM 1156/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu powód - jako wierzyciel w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec dłużnika G. W. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) J. G. może bezpośrednio do Komornika złożyć wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego z opisanej wyżej nieruchomości - do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie. W razie potrzeby wykazania przed Komornikiem, że sprawa taka tj. o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy G. W. (dłużnikiem powoda) a jego żoną D. W. faktycznie się toczy przed tut. Sądem - powód może uzyskać zaświadczenie o złożeniu pozwu i toczącej się przed tut. Sądem przedmiotowej sprawie. Wprawdzie powód w uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia podał, „że dysponowanie odpisem postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia opatrzonego wzmianką o wykonalności orzeczenia jest niezbędne do skierowania przez powoda wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie, jednakże nie podał żadnej podstawy prawnej, która by wskazywała, że jest to faktycznie niezbędne. Powód ma świadomość możliwości skierowania przez niego - jako wierzyciela - wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości bezpośrednio do Komornika. Uprzednie udzielanie przez Sąd zabezpieczenia we wnioskowany przez powoda sposób tj. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego a następnie składanie przez powoda bezpośrednio do Komornika wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego byłoby już bezprzedmiotowe a w sytuacji jego złożenia byłoby dublowaniem tej czynności. Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania - Sąd uznał wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia za bezzasadny. Wobec tego Sąd oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia. O powyższym orzeczono na podstawie na podstawie art. 755 §1 pkt 3) kpc a contrario. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J.