III RC 48/15

Sygn. akt III RC 48/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski Protokolant : sekr.sądowy Aneta Czajkowska - Chodyna po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 roku w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie sprawy z powództwa D. S. (1) przeciwko małoletniemu D. S. (2) reprezentowanego przez W. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego ORZEKA I. uchyla z dniem 05.05.2015 roku alimenty od powoda D. S. (1) na rzecz małoletniego D. S. (2) zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15.01.2013 roku w sprawie VI RC 1463/12; II. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi, /-SSR Robert Kłosowski -/ Sygn. akt III RC 48/15 UZASADNIENIE Powód D. S. (1) wniósł o uchylenie z dniem 5 maja 2015 r. alimentów zasądzonych od niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI RC 1463/12 na rzecz małoletniego D. S. (2) reprezentowanego przez matkę W. S. . W uzasadnieniu powód wskazał, iż w cytowanym wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie określono miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy matce W. S. , czego konsekwencją było zasądzenie od niego na rzecz małoletniego alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki. Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13 kwietnia 2015 r. o sygn. Akt VIII Nsm 20/15 zmieniono jednak miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) ustalone cytowanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w ten sposób, iż ustalono każdorazowe miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy ojcu D. S. (1) . Stąd też obecnie, kiedy małoletni zamieszkał przy ojcu koszty jego utrzymania ponosi wyłącznie powód, co uzasadnia uchylenie zasądzonych alimentów. Pozwana W. S. w odpowiedzi na pozew uznała powództwo o uchylenie alimentów. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, iż pomimo postanowienia tutejszego Sądu w sprawie VIII Nsm 20/15 ustalającego miejsce zamieszkania małoletniego przy ojcu opieka sprawowana przez rodziców nad małoletnim ma charakter przemienny. U podstaw postanowienia Sądu legła bowiem okoliczność, iż pozwana wyjechała do pracy za granice. Obecnie małoletni przebywa tydzień u ojca, a następnie tydzień u matki. Szeroko rozumiane potrzeby małoletniego są zaspokajane przez oboje rodziców. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód D. S. (1) i pozwana W. S. zawarli związek małżeński w dniu 4 lipca 2009 r. w L. . Z tego związku stronom w dniu (...) . stronom urodził się syn małoletni D. S. (2) . Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI RC 1463/12 małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z winy pozwanej W. S. . W wyroku rozwodowym Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom ustalając miejsce zamieszkania dziecka przy matce. Sąd Okręgowy zasądził od powoda D. S. (1) na rzecz małoletniego D. S. (2) alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. w sprawie VIII Nsm 20/15 Sąd Rejonowy w Bartoszycach VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich zmienił miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI RC 1463/12 w ten sposób, iż ustalił każdorazowe miejscem zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy ojcu D. S. (1) . Postanowienie uprawomocniło się w dniu 5 maja 2015 r. / dowód : bezsporne, akta VIII NSM 20/15/ Obecnie strony wspólnie i w sposób zasadniczo zgodny sprawują pieczę nad dzieckiem. Miejscem zamieszkania małoletniego D. S. (2) jest miejsce zamieszkania jego ojca D. S. (1) . Pozwana zabiera małoletniego na okres tygodnia, czasami na okres dwóch tygodni, po czym dziecko wraca pod opiekę ojca, gdzie przebywa tydzień lub dwa tygodnie. / dowód : bezsporne / Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 138 krio można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów w przypadku zmiany stosunków między stronami. Przez zmianę stosunków należy rozumieć nie tylko zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, czy tez zmianę potrzeb uprawnionego, ale też zmianę wzajemnych relacji np. w zakresie miejsca pobytu dziecka, która pociąga za sobą zmiany w zakresie rozkładu osobistych starań w wychowanie i utrzymanie małoletniego. Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Należy wskazać, iż pozwana W. S. jednoznacznie, w odpowiedzi na pozew i na rozprawie uznała powództwo, zgadzając się na uchylenie alimentów poczynając od 5 maja 2015 r. Zdaniem Sądu uznanie powództwa nie budzi żadnych zastrzeżeń wskazanych w w/wym. przypisie. W konsekwencji na podstawie art. 138 krio orzeczono jak w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. /SSR Robert Kłosowski/