III RC 463/14

Sygn. akt III RC 463/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2015r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący : SSR Grzegorz Olejarczyk Protokolant : sekr. sądowy Julita Anczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015r., w K. sprawy z powództwa P. M. F. przeciwko G. F. o podwyższenie alimentów I. Podwyższa alimenty od pozwanego G. F. na rzecz powódki P. M. F. do kwoty po 1.000 (jeden tysiąc) zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych terminów płatności z ta zmianą warunków, że alimenty będą płatne do rąk własnych powódki z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 01.07.2015r. w miejsce alimentów ustalonych w sprawie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 08.03.2013r., w sprawie III RC 527/12 w kwocie 700 zł miesięcznie. II. W pozostałej części powództwo oddala. III. Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi. IV. Koszty procesu wzajemnie znosi. V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności . SSR Grzegorz Olejarczyk UZASADNIENIE P. F. w dniu 23 grudnia 2014r. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 od pozwanego G. F. -ojca z kwoty 700 zł do kwoty 1200 zł miesięcznie płatnych na konto bankowe powódki z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że od czasu ostatniego orzeczenia Sądu w 2013r. w sprawie podwyższenia alimentów nastąpiła zmiana jej potrzeb życiowych oraz możliwości zarobkowych pozwanego. Wcześniej powódka uczyła się w O. w Liceum Ogólnokształcącym, korzystała z pomocy babki- W. M. , często u niej mieszkając i będąc na jej utrzymaniu. Aktualnie powódka przebywa w P. , gdzie studiuje na Wyższej Szkole (...) . Miesięczny koszt studiów to ok. 600 zł. Powódka wynajmuje kawalerkę płacąc miesięczny czynsz w wysokości 1200 zł. Pozostałe koszty codziennego utrzymania tj. ubranie, wyżywienie, telefon i zakup książek wynoszą ok. 750 zł miesięcznie. Z powodu problemów zdrowotnych związanych z lewym biodrem powódka korzysta z prywatnych wizyt lekarskich, których jednostkowy koszt wynosi 120 zł. Stałe koszty miesięcznego utrzymania zamykają się w kwocie 2500zł. Pozwany G. F. wniósł o oddalenie powództwa w całości (k.20-23). W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, że obecnie na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie pracuje i osiąga miesięcznie wynagrodzenie w wysokości ok. 17 tyś. koron norweskich, tj. ok. 8000 zł. i nie stać go na płacenie wyższych alimentów. Koszty związane z wynajęciem mieszkania i spłaty zaciągniętych kredytów określił na kwotę ok. 5900 zł. Sąd ustalił, co następuje: Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 4 sierpnia 2011r. orzeczono o rozwiązaniu małżeństwa matki powódki A. F. z pozwanym G. F. i zobowiązano go do płacenia alimentów na rzecz powódki w kwocie 600 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat. Kolejnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 orzeczono o podwyższeniu alimentów od pozwanego G. F. na rzecz P. M. F. do kwoty 700 zł miesięcznie. Rozpatrując sytuację materialną powódki Sąd ustalił, że zmieniła się ona od poprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie. Powódka obecnie studiuje w P. co wiąże się z opłatą studiów oraz pokryciem kosztów związanych z wynajęciem mieszkania oraz codziennego utrzymania. Powódka udowodniła Sądowi, jakie wydatki ponosi związane z utrzymaniem mieszkania oraz przedłożyła dokumenty potwierdzające fakt kontynuowania nauki (k. 8-13,62). Obecnie otrzymuje od ojca 700 zł alimentów. Natomiast matka powódki, także pomaga jej w utrzymaniu. Jak oświadczyła powódka miesięcznie od matki otrzymuje kwotę 2000zł. Żeby poprawić swoją sytuację finansową powódka planowała wyjechać w czasie wakacji do pracy za granicę. Natomiast sytuacja finansowa pozwanego, także zmieniła się od poprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie. W 2013 roku pozwany był na etapie poszukiwania pracy za granicą, podejmował jedynie prace dorywcze w Norwegii. Obecnie na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie posiada stałe zatrudnienie i osiąga wynagrodzenie w wysokości ok. 8000 zł miesięcznie. Ponadto w Norwegii przebywa ze swoją partnerką, która pozostaje na jego utrzymaniu. Nawet przeznacza kwotę 400-500 zł raz na 2-3 miesiące w celu pokrycia kosztów wyjazdu swojej partnerki do Polski (k. 66). Sąd, zważył co następuje: Na podstawie art. 138 kro w sytuacji zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z dyspozycją powyższego przepisu Sąd badając okoliczności sprawy odnosi się do ustaleń z poprzedniej sprawy. Niewątpliwie, jako ostatnie merytoryczne rozstrzygnięcie alimentacyjne należy uznać wyrok Sądu Rejonowym w Kętrzynie 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12. Sąd ocenił, iż w zaistniałym stanie faktycznym wypełniona została dyspozycja art. 138 kro , uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych powódce od pozwanego o 300 zł miesięcznie tj. do kwoty 1000 złotych. Powódka ukończyła naukę w szkole średniej w O. i obecnie studiuje na Wyższej Szkole (...) w P. . Zatem podjęcie nauki na uczelni wyższej związane jest w koniecznością wynajęcia stancji w P. . Odnosząc się do kosztów utrzymania przedstawianych przez powódkę, to Sąd uznał, że są one bezsporne. Koszt wynajęcia stancji, czy opłat są potwierdzone stosownymi dokumentami. Natomiast inne koszty w postaci np. książek, wyżywienia czy też ubrania stanowią również obligatoryjny składnik utrzymania każdego ucznia, a zwłaszcza studenta. Sąd wziął pod uwagę, że powódka nie ma zasądzonych alimentów od matki- A. F. . Z informacji powódki wynika, że dobrowolnie matka przekazuje na jej rzecz po 2000 zł miesięcznie, aby pomóc w pokryciu kosztów studiów i utrzymaniu się w P. , więc jest to kwota znacznie wyższa, niż ta, którą pozwany do tej pory przekazuje powódce. Powyżej ustalone okoliczności wypełnienia dyspozycji art. 138 kro należy również traktować w nawiązaniu do treści art. 135 §1 i 2 kro , który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a więc od dwóch podstawowych przesłanek, którymi powinien kierować się sąd w wyrokowaniu. I o ile rozpoczęcie studiów wyższych przez powódkę można uznać za usprawiedliwioną potrzebę uprawnionego w przedmiotowej sprawie, o tyle trudno zgodzić się z twierdzeniem pozwanego, że jego możliwości majątkowe i finansowe nie pozwalają mu na spełnienie zwiększonego obowiązku alimentacyjnego. Zdaniem Sądu obecna sytuacja finansowa pozwanego pozwala mu na przeznaczenie kwoty 1000 zł miesięcznie w celu pokrycia połowy kosztów związanych z utrzymaniem powódki w P. . Pozwany na rozprawie oświadczył, że posiada środki finansowe na to aby dobrowolnie utrzymać swoją partnerkę w Norwegii i pokryć koszty jej wyjazdów do Polski. Jednak w pierwszej kolejności powinien zabezpieczyć utrzymanie powódki ponieważ to ona jako jego córka nie posiada własnego źródła dochodu np. w postaci stypendium. Ponadto w celu poprawy swojej sytuacji finansowej powódka planowała wyjechać do pracy za granicę, co wskazuje, że radzi sobie i stara się zapewnić dodatkowe źródło dochodu. Zaznaczyć należy, iż obowiązek alimentacyjny rozciąga się również na przyszłość. Pozwany wiedząc o potrzebach powódki, związanych z jej edukacją na studiach wyższych, powinien dobrowolnie zwiększyć kwotę alimentów przekazywanych powódce, biorąc pod uwagę fakt, że dodatkowo utrzymuje także swoją partnerkę, z którą mieszka w Norwegii. W tych okolicznościach Sąd nie zgodził się z argumentacją pozwanego, że jego trudna sytuacja materialna uzasadnia oddalenie powództwa. Sąd zważył, że na ostatnim etapie edukacji powódki pomoc finansowa ze strony jej ojca winna być wyższa i ponownie ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanego w podwyższonej kwocie alimentów do 1000 zł pozwoli powódce zakończyć edukację i podjąć pracę zawodową oraz zapewni stabilizację finansową w tym okresie. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, kierując się potrzebami powódki, że alimenty w wysokości 1000 zł zabezpieczą połowę wydatków przeznaczonych na jej utrzymanie. Z uwagi na charakter sprawy, na mocy art. 102 kpc w związku z art. 113§4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi. Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z urzędu na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc .