III RC 443/16

Sygn. akt III RC 443/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 września 2016 r. Sąd Rejonowy w. T. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący Sędzia SR Ewa S. Protokolant st.sekr.sąd. Janina Ryszczyk po rozpoznaniu w dniu 01 września 2016 r. w. T. na rozprawie sprawy z powództwa: małoletniej M. K. działającej przez matkę A. L. przeciwko: Ł. K. O: alimenty I. zasądza od pozwanego Ł. K. na rzecz małoletniej powódki M. K. ur. (...) w T. , alimenty w kwocie po 350,- zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej powódki A. L. , poczynając od dnia 01 czerwca 2016r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat, II. oddala powództwo w pozostałej części III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi w sprawie IV. wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 443/16 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 01 czerwca 2016r. A. L. , działając w imieniu swojej małoletniej córki M. K. wnosiła o zasądzenie alimentów od ojca małoletniej Ł. K. w kwocie po 400,- zł, poczynając od 30 lipca 2015r. W uzasadnieniu pozwu A. L. wskazała, że małoletnia jest dzieckiem z jej związku nieformalnego z pozwanym. Utrzymuje się z zasiłku macierzyńskiego z ZUS-u w wysokości ok. (...) miesięcznie. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej to ok. 1000,- zł. Pozwany od 15 stycznia 2015 r. przebywa w (...) gdzie odbywa karę za liczne przestępstwa. W odpowiedzi na pozew z dnia 5 sierpnia 2016 r. pozwany Ł. K. uznał żądanie pozwu w całości, poczynając od 30 lipca 2016r. Na rozprawie A. L. , działająca w imieniu małoletniej M. K. podtrzymała powództwo w całości. Pozwany na rozprawie również podtrzymał stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew. Strony nie chciały jednak zawrzeć ugody w sprawie. Sąd ustalił co następuje: M. K. ur. (...) w T. jest córką A. L. i Ł. K. . M. K. pochodzi z nieformalnego związku swoich rodziców, zamieszkuje od urodzenia wraz z matką, która się nią opiekuje. / dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej – k. 4/ Ł. K. ma obecnie (...) lat. Z zawodu jest (...) , ma też zrobiony (...) oraz (...) . Od 15 stycznia 2015 r. odbywa karę pozbawienia wolności w (...) w T. . Koniec kary przypada na (...) . ale pozwany złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie, który jeszcze nie został rozpatrzony. Od momentu osadzenia w (...) nie miał dłuższej przerwy w odbywaniu karu, wychodził na krótkie przepustki. Córkę widział tylko raz gdy matka przyszła z nią do (...) na widzenie Przed osadzeniem pozwany pracował na umowę zlecenie z dochodem ok. (...) miesięcznie w zależności od przepracowanych godzin. Ł. K. pracuje odpłatnie w (...) przy wykonywaniu remontów. Jego wynagrodzenie wynosi średnio ok (...) ,- zł brutto miesięcznie. Z kwoty tej potrącana jest kwota na spłatę szkody pokrzywdzonemu- do spłaty zostało jeszcze 1400,- zł. Pozwany ma zajęcie komornicze z tytułu zaległości za internet i telefon – do spłaty pozostało jeszcze 2600,- zł. Ł. K. ma też zadłużenie względem (...) P. w kwocie ok. 600,- zł. Po dokonaniu potrąceń do wypłaty pozwanemu zostaje średnio ok. 300,- zł miesięcznie z czego 100,- zł miesięcznie przeznacza on na środki higieniczne. Po odbyciu kary pozwany ma zamiar znaleźć pracę w swoim zawodzie. Ma (...) jednak nie przeszkadza mu on w wykonywaniu pracy zarobkowej. W czasie gdy powódka była w ciąży pozwany przekazał jej dwa razy kwotę 300,- zł. Na Boże Narodzenie i Wielkanoc kupił córce prezent, tj. misia. Jeżeli Ł. K. dostanie warunkowe przedterminowe zwolnienie będzie musiał wynająć mieszkanie. Ł. K. nie otrzymuje od nikogo pomocy finansowej. /dowód: - przesłuchanie A. L. – k. 37v./ - przesłuchanie Ł. K. – k. 37v.-38 - zaświadczenie o zarobkach – k. 34 A. L. ma obecnie (...) lat. Nie pracuje, zajmuje się wychowaniem córki. W okresie od 11 maja 2015 r. do 4 sierpnia 2016 r. otrzymywała zasiłek macierzyński z ZUS w wysokości ok. (...) miesięcznie. Decyzją Starosty (...) z dnia 10 sierpnia 2016 r. przyznano jej prawo do zasiłku dla bezrobotnych na okres roku, którego wysokość będzie wynosiła (...) zł brutto miesięcznie przez okres pierwszych trzech miesięcy oraz (...) zł brutto przez pozostały okres. Nie otrzymuje świadczeń rodzinnych ponieważ do tej pory nie był ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanego względem małoletniej powódki. Matka małoletniej otrzymuje też na córkę świadczenie wychowawcze 500+. A. L. wraz z córką mieszka obecnie ze swoimi rodzicami w domu jednorodzinnym. Przekazuje rodzicom 300,- zł miesięcznie jako udział swój i córki w kosztach utrzymania domu. Prowadzi razem z nimi wspólne gospodarstwo domowe. /dowód: - przesłuchanie A. L. – k. 37v. - zaświadczenie z ZUS – k. 35, 5 - decyzja Starosty (...) – k. 36 - rachunki – k. 6/ M. K. ma obecnie (...) miesięcy. Nie choruje przewlekle na żadne choroby. Jej miesięczny koszt utrzymania wynosi ok. 1000,- zł. Na kwotę tę składa się koszt zakupu pampersów – ok. 250,- zł, ubranek – ok. 200,- zł, kaszek – ok. 150,- zł, mleka modyfikowanego – ok. 400-500 zł. Konieczny jest też zakup szczepionek dla małoletniej, które są częściowo odpłatne. Koszt jednej szczepionki to ok. 300,- zł a w najbliższym czasie małoletnia będzie potrzebowała dwóch. / dowód: przesłuchanie A. L. – k. 37v/ Sąd zważył co następuje: Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił w oparciu o dowody z przesłuchania stron, a także z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy dołączonych przez strony. Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów przedłożonych przez strony w postaci zaświadczenia z (...) o uzyskiwanych przez Ł. K. dochodach, zaświadczenia o wysokości zasiłku macierzyńskiego matki małoletniej, decyzji o uznaniu A. L. za osobę bezrobotną oraz rachunków określających wysokość wydatków na małoletnią M. , bowiem autentyczności tych dokumentów ani prawdziwości zawartych w nich informacji nie kwestionowała żadna ze stron. Sąd uznał za wiarygodne zeznania stron, bowiem potwierdzały je zebrane w sprawie dokumenty, strona przeciwna ich nie kwestionowała, zaś w ocenie Sądu były logiczne, spójne i korespondowały ze sobą. Mając na uwadze ustalony stan faktyczny na podstawie zebranego i powyżej ocenionego materiału dowodowego Sąd uznał, ze powództwo małoletniej M. K. zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.o rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przepis art. 135 § 1 k.r.o. wskazuje przy tym, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W sprawie nie ulegało wątpliwości, że małoletnia M. K. nie ma majątku, który przynosiłby dochód przeznaczony na jej utrzymanie. A zatem obowiązek jej utrzymania spoczywa w równej mierze na jej rodzicach, z uwzględnieniem ich możliwości zarobkowych. Jednocześnie M. K. otrzymuje na swoje wychowanie i zaspokojenie jej potrzeb świadczenie wychowawcze w wysokości 500,- zł programu 500+. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych. W świetle przepisu art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o. świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 500+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 500,- zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto, w ocenie Sądu fakt, że świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych oznacza także, że nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka. Wskazać przy tym trzeba, że zarówno w ustawie jak i w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym użyto tego samego pojęcia „zaspokojenie potrzeb dziecka”, a zatem zdaniem Sądu oznacza to, że potrzeby dziecka są finansowane częściowo przez Skarb Państwa (do kwoty 500,- zł) oraz przez oboje rodziców w odpowiednich im częściach (w pozostałym zakresie). W ocenie Sądu nie można przyjąć, że Sąd ustalając obowiązek alimentacyjny pomija fakt otrzymywania przez dziecko 500,- zł na jego potrzeby, bowiem potrzeby dziecka są ograniczone, a zatem gdyby finansować je tylko obowiązkiem alimentacyjnym każdego z rodziców to świadczenie 500+, nie miałoby być na co przeznaczone tzn. w zakresie potrzeb dziecka, bo potrzeby dziecka byłyby w całości zaspokojone przez obowiązek alimentacyjny rodziców. Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że małoletnia M. K. otrzymuje kwotę 500,- zł na częściowe pokrycie wydatków związanych z jej wychowywaniem, w tym opieką nad nią i zaspokojeniem jej potrzeb życiowych, ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu jej matki A. L. podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na córkę (ponieważ zgodnie z art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o. świadczenie wychowawcze nie wpływa na zakres świadczeń alimentacyjnych, zaś w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego). A. L. określiła wymiar potrzeb swojej małoletniej córeczki na kwotę ok. 1150,- zł. Na tę kwotę składają się udział w kosztach utrzymania mieszkania – 150- zł, oraz koszty dziecka: pieluszek typu pampers (ok. 250,- zł) miesięcznie, koszty ubranek ok. 200,- zł miesięcznie, koszty wyżywienia łącznie ok. 450,- zł (kaszki i modyfikowane mleko), rozłożone w czasie koszty szczepionek, ok. 50,- zł miesięcznie plus niewymienione przez matkę dziecka a naturalne koszty kosmetyków dla dziecka czy zabawek. W części - do kwoty 500,- zł - potrzeby małoletniej zaspokaja świadczenie wychowawcze wypłacane w ramach programu 500+, w pozostałej części do alimentacji zobowiązani są rodzice dziecka. A. L. obecnie nie ma możliwości podjęcia pracy bowiem wychowuje małą córkę, którą nikt z bliskich nie może się zając. Dziewczynka jest za mała, żeby być w przedszkolu, a podjęcie pracy przez jej matkę musiałoby się wiązać z osiąganiem przez nią wynagrodzenia, które nie tylko zaspokoi potrzeby ich rodziny ale także pokryje koszty opiekunki dziecka. Dlatego jedynym dochodem A. L. jest obecnie zasiłek dla bezrobotnych w wysokości ok. (...) ,- zł. Ł. K. jest młodym zdrowym mężczyzną, w pełni zdolnym do pracy zarobkowej. Przed osadzeniem w (...) osiągał dochód ok. (...) ,- zł miesięcznie, obecnie podczas odbywania kary pozbawienia wolności także pracuje zarobkowo z dochodem ok. (...) ,- zł miesięcznie. Jednocześnie Ł. K. spłaca swoje zadłużenie, którego pozostało jeszcze ok. (...) ,- zł i obecnie większość jego wynagrodzenia przeznaczona jest na spłatę zadłużeń (wynikających z obowiązku naprawienia szkód, które Ł. K. wyrządził świadomie popełniając przestępstwa, a zatem z obowiązkiem ich naprawienia musiał się liczyć). W ocenie Sądu jednak, obowiązek naprawienia szkód wobec pokrzywdzonych wyprzedza obowiązek alimentacyjny Ł. K. wobec jego małoletniej córki. Dlatego Sąd uwzględnił powództwo w części i zasądził od Ł. K. na rzecz małoletniej M. K. alimenty w wysokości 350,- zł. W ocenie Sądu dysproporcja w dochodach i możliwościach zarobkowych rodziców małoletniej powódki uzasadnia obciążenie większą częścią kosztów utrzymania dziecka Ł. K. a mniejszą A. L. . Ł. K. ma możliwość niewielkiego zmniejszenia rat spłacanych pokrzywdzonym (co wydłuży okres spłaty, ale nie wpłynie znacząco na sytuację pokrzywdzonych) , żeby w pierwszej kolejności uczestniczyć w kosztach utrzymania swojej córki. Trzeba przy tym wskazać, ze obecnie Ł. K. utrzymywany jest przez Skarb Państwa (które zapewnia mu mieszkanie, wyżywienie i media), a zatem o te koszty jego utrzymanie jest mniejsze. Z kolei kiedy pozwany opuści (...) , przy jego umiejętnościach zawodowych z pewnością będzie osiągał dochody choć trochę wyższe niż minimalne krajowe wynagrodzenie, co pozwoli mu własne utrzymanie, spłatę zaległości ( o ile nie uda się ich spłacić w okresie odbywania kary) a także na uiszczanie kwoty 350,- zł tytułem alimentów, bez uszczerbku utrzymania dla samego siebie. W tym miejscu wskazać trzeba, że Ł. K. werbalnie zgodził się z powództwem, ale od 30 lipca 2016r. a nie jak żądała powódka od 30 lipca 2015r., ponadto zgadzając się wskazał, że niewiele zostaje mu pieniędzy po spłacie pokrzywdzonych (ok. 100-300,-zł). Strony nie były także skłonne do zawarcia ugody, a zatem Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe ustalając samodzielnie zakres świadczeń alimentacyjnych na małoletnią M. K. Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 350,- zł z powodów wyżej wskazanych, od dnia wniesienia pozwu, bowiem jak wskazała matka małoletniej powódki brak jest niezaspokojonych potrzeb dziecka sprzed wniesienia powództwa ( art. 137 § 2 k.r.o. ). Dlatego ponad kwotę 350,- zł jak tez ponad okres od 1 czerwca 2016r. Sąd powództwo oddalił. Sąd nie obciążał pozwanego kosztami sądowymi od których zwolniona była małoletnia powódka, korzystając z dyspozycji art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych, bowiem obecnie pozwany jest obciążony dodatkowo alimentami za czas od 1 czerwca 2016r. i w ocenie Sądu dla dobra powódki, swojej córki, powinien przeznaczyć środki finansowe na jej rzecz, zamiast na rzecz Skarbu Państwa. O rygorze natychmiastowej wykonalności co do pkt. I wyroku orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c.