III RC 429/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód R. B. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec swojego pełnoletniego syna M. B., argumentując brak kontaktów i fakt, że syn pracuje zarobkowo. Pozwany M. B., student zaoczny, wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na brak możliwości samodzielnego utrzymania się, kontynuację nauki i pokrywanie czesnego przez matkę. Sąd ustalił, że pozwany ma 22 lata, studiuje zaocznie logistykę, a jego usprawiedliwiony miesięczny koszt utrzymania wynosi około 900 zł, w tym czesne 380 zł. Pozwany w 2011 roku uzyskał dochód z umów zlecenia, ale obecnie nie pracuje, poszukuje zatrudnienia i odbywa bezpłatne praktyki. Sąd, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, podkreślił, że obowiązek alimentacyjny wobec dziecka nie jest ograniczony terminem i ustaje jedynie w sytuacji, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Analiza stanu faktycznego wykazała, że pozwany, kontynuując naukę, nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, a jego sytuacja materialna nie uległa zmianie na tyle, by uchylić obowiązek alimentacyjny. Sąd ocenił również możliwości zarobkowe powoda, stwierdzając, że jego dochody wzrosły od czasu ostatniego orzekania, a uiszczanie alimentów nie stanowi dla niego nadmiernego uszczerbku. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, a także zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletniego studenta zaocznego, ocena możliwości samodzielnego utrzymania się przez dziecko, wpływ prac dorywczych i praktyk na ocenę obowiązku alimentacyjnego.
Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i oceny możliwości zarobkowych stron. Kluczowe jest indywidualne ustalenie, czy dziecko jest w stanie samodzielnie się utrzymać.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku kontynuowania przez pełnoletnie dziecko nauki w trybie zaocznym, rodzic może żądać uchylenia obowiązku alimentacyjnego z powodu braku kontaktów i podejmowania przez dziecko pracy zarobkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dziecko nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać i kontynuuje naukę, która uzasadnia jego potrzeby.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniego dziecka kontynuującego naukę nie ustaje, jeśli dziecko nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, a jego nauka jest uzasadniona. Brak kontaktów i podejmowanie prac dorywczych nie są wystarczającymi przesłankami do uchylenia obowiązku, zwłaszcza gdy dziecko podejmuje praktyki w celu zdobycia kwalifikacji.
Czy podjęcie przez pełnoletnie dziecko pracy zarobkowej w formie umów zlecenia lub praktyk zawodowych, przy jednoczesnej kontynuacji nauki w trybie zaocznym, świadczy o możliwości samodzielnego utrzymania się?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dochody z prac dorywczych i praktyk nie zawsze pozwalają na samodzielne utrzymanie się, zwłaszcza gdy dziecko ponosi koszty nauki i utrzymania.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że dochody uzyskane w 2011 roku z umów zlecenia (łącznie 7515 zł) nie były wystarczające do samodzielnego utrzymania się pozwanego, a obecne praktyki mają na celu zdobycie kwalifikacji, a nie zapewnienie stałego dochodu.
Czy wzrost możliwości zarobkowych rodzica od czasu ostatniego orzekania w sprawie alimentów może stanowić podstawę do odmowy uchylenia obowiązku alimentacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli mimo wzrostu dochodów rodzica, jego koszty utrzymania nadal stanowią znaczną część dochodów, a dziecko nadal potrzebuje wsparcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że możliwości zarobkowe powoda wzrosły dwukrotnie od 2003 roku, a po odliczeniu kosztów utrzymania pozostaje mu ponad 1000 zł, co oznacza, że uiszczanie alimentów nie stanowi dla niego nadmiernego uszczerbku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.r.o. art. 133 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
k.r.o. art. 138
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.
Pomocnicze
k.r.o. art. 96
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka oraz należycie przygotować je do pracy zawodowej, odpowiednio do jego uzdolnień.
k.r.o. art. 133 § § 3
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany kontynuuje naukę w trybie zaocznym. • Pozwany nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. • Podejmowanie przez pozwanego praktyk zawodowych w celu zdobycia kwalifikacji. • Wzrost możliwości zarobkowych powoda od czasu ostatniego orzekania. • Uiszczanie alimentów nie stanowi nadmiernego uszczerbku dla powoda.
Odrzucone argumenty
Brak kontaktów powoda z synem. • Syn pracuje zarobkowo (prace dorywcze, umowy zlecenia).
Godne uwagi sformułowania
obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony przez żaden sztywny termin, a w szczególności przez termin dojścia przez alimentowanego do pełnoletności. • Nie jest także związany ze stopniem wykształcenia w tym sensie, że nie ustaje z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego stopnia wykształcenia. • Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie tego obowiązku jest to, czy dziecko może utrzymać się samodzielnie. • należyte przygotowanie dziecka do przyszłej pracy zawodowej może także obejmować studia wyższe, jeżeli uzdolnienia dziecka, jego ambicje i wytrwałość okażą się wystarczające do tego, ażeby studia te nie tylko rozpocząć, ale i kontynuować oraz pomyślnie zakończyć.
Skład orzekający
Magdalena Bombała
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletniego studenta zaocznego, ocena możliwości samodzielnego utrzymania się przez dziecko, wpływ prac dorywczych i praktyk na ocenę obowiązku alimentacyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i oceny możliwości zarobkowych stron. Kluczowe jest indywidualne ustalenie, czy dziecko jest w stanie samodzielnie się utrzymać.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu alimentów na pełnoletnie dzieci, a sąd szczegółowo analizuje kryteria utrzymania się samodzielnie, co jest istotne dla wielu rodziców i dorosłych dzieci.
“Czy studia zaoczne zwalniają z obowiązku alimentacyjnego? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 600 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.