III RC 375/17

Sygn. akt. III RC 375/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący S. SR. Tomasz Simiński- Stanny Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Meirowska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 r. w Grudziądzu sprawy z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w G. na rzecz małoletnich O. K. i Ł. K. repr. przez rodzinę zastępczą G. i J. W. przeciwko A. W. o alimenty 1. Zasądza od pozwanej A. W. na rzecz małoletnich powodów alimenty w następujących wysokościach: a/ na rzecz małoletniej O. K. w wysokości 200 zł/ dwieście zł/ miesięcznie, b/ na rzecz małoletniego Ł. K. w wysokości 200 zł/ dwieście zł/ miesięcznie, tj. łącznie 400 zł, poczynając od 5.07.2017 r. płatną do dnia 15-go każdego miesiąca z góry do rąk rodziny zastępczej G. i J. W. , z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności poszczególnych kwot. 2. Oddala powództwo w pozostałej części. 3. Nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi za pierwszą instancję. 4. Nadaje wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 375/17 UZASADNIENIE Małoletnia O. i Ł. K. działający przez przedstawicieli ustawowych G. i J. W. , reprezentowani przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w G. (reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego E. G. ) wystąpili w dniu 26 czerwca 2017 r. do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z powództwem przeciwko matce małoletnich A. W. o alimenty w kwocie po 300 zł na każde z dzieci miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że małoletnia O. oraz Ł. K. pochodzą ze związku nieformalnego pozwanej A. W. oraz J. K. . Strona wskazała, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie o sygn. Akt. III Nsm 627/11 Sąd pozbawił J. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi oraz utrzymał ograniczenie władzy rodzicielskiej A. W. nad małoletnimi dziećmi Ł. oraz O. K. . Strona wskazała również, że postanowieniem Sąd zarządził umieszczenie dzieci w rodzinie zastępczej u ich dziadków małżonków J. i G. W. zamieszkałych w G. . Strona powodowa podała, że pozwana A. W. nie ponosi obecnie żadnych kosztów utrzymania małoletnich, a rodzina zastępcza otrzymuje na małoletnich świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie na każde z dzieci oraz dodatek na pokrycie kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości po 200 zł miesięcznie. Pozwana A. W. nie złożyła, mimo pouczenia, odpowiedzi na pozew a na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. oświadczyła, że nie będzie płacić, ponieważ nie posiada pracy. Pozwana dodała, że jest z zawodu kucharzem małej gastronomii, a wykształcenie zdobyła w 2004 roku kiedy pracowała na stażu. Pozwana wskazała, że mieszka u ojca jednego ze swoich dzieci oraz że radzi sobie samodzielnie. Pozwana dodała, że posiada jeszcze dwójkę dzieci z innych związków. Jedno z dzieci to sześcioletni K. M. , który jest umieszczony w rodzinie zastępczej niespokrewnionej. Drugi syn, trzyletni I. W. (1) mieszkuje zaś u biologicznego ojca R. W. w miejscowości G. .. Pozwana dodała, że płaciłaby alimenty gdyby miała pieniądze. Sąd ustalił co następuje: Małoletnia O. K. urodziła się (...) . Małoletnia obecnie liczy 8 lat i 7 miesięcy i uczęszcza do przedszkola integracyjnego Dom Małego S. w G. . Małoletni Ł. K. urodził się (...) i liczy 9 lat i 10 miesięcy. Chłopiec cierpi na nadpobudliwość psychoruchową i pozostaje pod stałą opieką Poradni P. - Pedagogicznej w G. . Małoletni uczęszcza do Niepublicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi (...) w G. . Dzieci posiadają orzecznia o niepełnosprawności. Rodzice małoletnich nie byli małżeństwem i nie tworzyli stałego związku. G. i J. W. są dziadkami małoletnich i obecnie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 28 marca 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt III Nsm 627/11 stanowią rodzinę zastępczą dla małoletniego rodzeństwa. G. i J. W. otrzymują na małoletnich świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie oraz dodatek na pokrycie zwiększonych kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości 200 zł miesięcznie. Dziadkowie jako rodzina zastępcza dla małoletnich opłacają 1000 zł tytułem kosztów utrzymania mieszkania, wydają ok. 160 zł miesięcznie na leki dla małoletniego Ł. . Babcia małoletnich powodów wskazała, że otrzymuje emeryturę w wysokości 1.200,00 zł miesięcznie. Obiady szkolne dla małoletniego Ł. stanowią wydatek 160 zł miesięcznie dla małoletniego Ł. . Małoletnia O. ma specjalne nauczanie w szkole oraz wymaga dowożenia do poradni. Małoletnia O. cierpi na osłabione napięcie mięśniowe oraz opóźnienie w rozwoju psychomotorycznym. Dziecko wymaga w tej sytacji specjalistycznej rehabilitacji ruchowej oraz stymulacji umysłowej. Dowód : -decyzja z dnia 21.12.2015 r. -decyzja z dnia 26. 07.2016 r. -zeznania G. W. na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. ( 00:09:13-00:18:46) - informacja o całokształcie sytuacji osobistej dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej, sytuacji rodziny dziecka, sytuacji rodziny zastępczej oraz opinia dotycząca zasadności dalszego pobytu dziecka w pieczy zastępczej -orzeczenie niepełnosprawności z dnia 1.12.2015 r. oraz z 7.06.2016 r. Średni miesięczny koszt utrzymania małoletnich wynosi w przypadku małoletniej O. K. , łącznie z jej udziałem w kosztach utrzymania mieszkania ok. 1100-1150 zł . Na kwotę składa się udział małoletniej w opłatach za utrzymanie domu 241 zł miesięcznie ( tj.1/4 z kwoty 963,81 zł) , 300 zł miesięcznie na żywność, koszt środków czystości i higieny osobistej ok. 50-75 zł, zakup odzieży ok. 100 zł, rozrywki o k. 30 zł, zakup leków ok. 50 zł, dojazdy do lekarza do B. do 300 zł miesięcznie. Średni miesięczny koszt utrzymania w przypadku małoletniego Ł. K. wynosi łącznie z jego udziałem w kosztach utrzymania mieszkania ok 1000 zł. Na powyższą kwotę składa się udział małoleniego w opłatach za utrzymanie domu 241 zł miesięcznie ( tj. 1/4 z kwoty 963,81 zł), 300 zł miesięcznie żywność, koszty środków czystości i higieny osobistej ok. 50-75 zł miesięcznie, zakup odzieży ok. 100 zł, rozrywki ok. 30 zł, zakup leków ok.200 zł oraz obiady szkolne (dożywianie) 216 zł miesięcznie. Dowód : -dowód Kp 21/2018 -potwierdzenie wpłaty z 21 listopada 2017 r. -zeznania G. W. na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r. ( 00:09:13-00:18:46) Przedstawiciele ustawowi małoletnich pobierają emerytury. Są to odpowiednio kwoty 1.200,00 zł miesięcznie dla G. W. oraz 2075,87 zł. dla J. W. . Łącznie dysponują zatem sumą 3275,87 zł miesięcznie. G. i J. W. jako rodzina zastępcza małoletnich pobierają, jak już wspomniano, świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dzieci w rodzinie zastępczej w wysokości po 660 zł miesięcznie, dodatek na pokrycie kosztów utrzymania dziecka niepełnosprawnego w wysokości po 200 zł miesięcznie oraz 500+. Łącznie tytułem różnych form pomocy rodzina zastępcza otrzymuje 2.870,00 zł miesięcznie. Dowód : -zaświadczenie z dnia 14.09.2017 r. – dowód pismo z dnia 14.11.2017 r. z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Pozwana A. W. ma 32 lata i z zawodu jest kucharzem małej gastronomii. Nie pracuje i nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Pozwana utraciła status osoby bezrobotnej z dniem 8 sierpnia 2017 r, z powodu niestawienia się w wyznaczonym terminie. A. W. w okresie 12 miesięcy otrzymała propozycję pracy w (...) A. P. w G. , jednakże pracodawca odmówił zatrudnienia. Dowód : - pismo Powiatowego Urzędu Pracy w G. z dnia 21 grudnia 2017 r. - zeznania pozwanej z dnia rozprawy w dniu 6 grudnia 2017 r. (00:02:39-00:09:13) Pozwana A. W. , jak już wspomniano, posiada jeszcze dwójkę dzieci z innych związków – (...) i I. W. (2) . W Sądzie Rejonowym w Iławie R. W. -ojciec jednego z synów - I. wniósł sprawę o alimenty na dziecko od A. W. . Syn K. M. pozostaje w niespokrewnionej rodzinie zastępczej, a obowiązek alimentacyjny pozwanej względem tego dziecka nie został dotąd sprecyzowany Pozwana miała stwierdzone upośledzenie w stopniu lekkim. Pozwana nie pozostaje aktualnie w związku. Dowód : - zeznania przedstawicieli ustawowych małoletnich z dnia rozprawy 15 marca 2018 r. ( 00:07:11- 00:17:13) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań przedstawicieli ustawowych małoletnich oraz częściowo pozwanej A. W. . Sąd dał wiarę zeznaniom strony powodowej, licznym dokumentom w postaci zaświadczeń, decyzji oraz orzeczeń i zaświadczeń o stanie zdrowia małoletnich dzieci, gdyż brak było podstaw do podważenia wiarygodności tych dokumentów. Autentyczność i prawdziwośc dokumentów nie budziła wątpliwości, nadto znajdowały one potwierdzenie w pozostałych dowodach tworząc spójną i logiczną całość. Niewiarygodne natomiast są zeznania pozwanej A. W. w części dotyczącej rzekomych problemów z zatrudnieniem w sytuacji znaczącej poprawy na (...) rynku pracy, gdzie praktycznie każdy zainteresowany może już uzyskać zatrudnienie z wynagrodzeniem na poziomie co najmniej najniższej krajowej płacy. Sąd zważył co następuje : Zgodnie z art. 38 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej „ Kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie obowiązanego do finansowania pobytu dziecka w pieczy zastępczej, po zasięgnięciu opinii asystenta rodziny, a w przypadku gdy rodzinie dziecka nie został przydzielony asystent rodziny - po zasięgnięciu opinii podmiotu organizującego pracę z rodziną, może dochodzić na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej świadczeń alimentacyjnych“. Mocą przedmiotowego przepisu kierownik (...) powiatu obowiązanego do finansowania pobytu dziecka w pieczy zastępczej uprawniony jest do dochodzenia na rzecz dziecka przebywającego w pieczy zastępczej świadczeń alimentacyjnych. Przepis ten określa właściwość miejscową kierownika (...) oraz wskazuje przysługujące mu uprawnienia. Mocą omawianego przepisu kierownik (...) wytacza lub może wytaczać powództwa o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych. Uprawnienie to przysługuje względem osób zobowiązanych do alimentacji dzieci przebywających w pieczy zastępczej. Krąg osób zobowiązanych wynika z postanowień kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Stosownie do treści art. 128 kro obowiązek taki spoczywa na krewnych w linii prostej oraz na rodzeństwie, natomiast kolejność tego obowiązku wynika z uregulowań art. 129 kro i zgodnie z nim obowiązek ten obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Ponadto zgodnie z art. 135 § 3 kro Świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego […] oraz świadczenia dla rodziny zastępczej nie wpływają na zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z treścią przepisu art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Stosownie zaś do treści art. 135 kro wysokość alimentów zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji, z drugiej zaś od możliwości zarobkowych i sytuacji materialnej osoby zobowiązanej do ich uiszczenia. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu odpowiedni do jego wieku i uzdolnień- prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych ( wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby) jak i kulturalnych, a także środki wychowania, kształcenia ogólnego, zawodowego, wyższego, wg zdolności oraz dostarczania rozrywek i wypoczynku. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Mając na uwadze ustalone w sprawie usprawiedliwione koszty utrzymania małoletnich powodów oraz kierując się powyższymi zasadami, Sąd uznał za zasadne zasądzenie od pozwanej A. W. na rzecz małoletnich dzieci renty alimentacyjnej w kwocie po 200 zł miesięcznie na każde z nich, poczynając od 5 lipca 2017 r. Zasądzenie renty alimentacyjnej w powyższej wysokości uzasadnione jest kosztami utrzymania małoletnich O. i Ł. K. , sytuacją rodzinną i osobistą stron, możliwościami zarobkowymi i majątkowymi stron postępowania. Zdaniem Sądu ustalenie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego Ł. na kwotę do ok. 1000 zł miesięcznie oraz do ok.1100-1150 zł miesięcznie małoletniej O. i obciążęnie pozwanej A. W. tymi kosztami właśnie po 200 zł na każde z dzieci, pozwoli na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich O. i Ł. na właściwym poziomie, nie tracąc z pola widzenia potrzeb pozostałej dwójki dzieci. Zdaniem Sądu matka małoletnich bowiem jest w stanie i powinna zaspokoić potrzeby wwzystkich swoich dzieci przynajmniej na najniższym możliwym poziomie. Sąd, jak już wskazano uznał za wiarygodne zeznania aktualnych przedstawicieli ustawowych małoletnich dzieci złożone na rozprawach w dniu 6 grudnia 2017 r. oraz w dniu 15 marca 2018 r. w zakresie kosztów utrzymania małoletnich oraz koniecznych kosztów utrzymania wspólnie zajmowanego mieszkania. Sąd przyjął do swoich ustaleń podawane przez przedstawicieli ustawowych kwoty wydatkowane na mieszkanie, leki, obiady w szkole na małoletniego Ł. . Ponadto kwoty wskazywane przez Państwo (...) znajdują potwierdzenie w realiach rynku (...) , a doświadczenie życiowe wskazuje, iż odpowiadają one usprawiedliwionym potrzebom ośmioletniego i dziewięcioletniego dziecka. Zdaniem Sądu pozwana A. W. powinna w pełni wykorzystywać swoje możliwości zarobkowe i majątkowe, mając na utrzymaniu łącznie czwórkę małoletnich dzieci. Podkreślenia wymaga fakt, iż przez ustawowe określenie możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć bowiem nie tylko dochody i zarobki rzeczywiście uzyskiwane lecz i te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzegania zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. W tym miejscu podnieść należy, że pozwana obecnie nie wykonuje żadnej pracy, nie jest również zarejestrowana jako osoba bezrobotna, ponieważ nie stawiła się na wyznaczone spotkanie w Urzędzie Pracy w G. . Ponadto, jak wynika z zeznań przedstawicieli ustawowych małoletnich dzieci, pozwana nie poczuwała i nie poczuwa się do pomocy, nigdy nie miała stałej pracy, a odbywając staż po upływie tygodnia już nie pracowała. Od tamtej pory pozwana nie podjęła trudu znalezienia pracy i nigdzie nie pracowała. Pozwana nie dzwoni do rodziny zastępczej dzieci, nie pyta o małoletnie i nie interesuje się ich stanem zdrowia. Innymi słowy pozwana zachowuje się jakby w ogóle nie posiadała dzieci. Pozwana nie wykorzystuje jednak choćby w części swoich możliwości zarobkowych. Pozwana A. W. posiadając czwórkę dzieci winna szukać takich źródeł dochodu, które pozwolą jej na łożenie na utrzymanie dzieci choć w minimalnym stopniu. Przy dołożeniu należytej staranności pozwana zapewne znalazłaby pracę z odpowiednim wynagrodzeniem, a co najmniej na poziomie najniższej krajowej płacy, która wynosi obecnie 1530 zł. netto. Nie bez znaczenia jest także, że rodzice pozwanej sprawują bieżącą pieczę i stanowią dom zastępczy dla małoletniej O. i Ł. . Wskazać należy, że kwota zasądzonych alimentów nie stanowi nawet 20% wysokości kosztow utrzymania małoletnich tym bardziej, że w jakikolwiek inny sposób nie pomaga swoim dzieciom i wychowującym ich dziadkom w zakresie tak rzeczowym niepieniężnym, jak i w zakresie niematerialnym. Sąd natomiast oddalił powództwo powyżej kwoty 200 zł na każde z dzieci miesięcznie uznając, iż nie jest one uzasadnione w aktualnych okolicznościach w szczególności sytuacji zarobkowo-majątkowej pozwanej A. W. . Pozwana posiada również dwójkę innych dzieci, a jak wiadomo w Sądzie Rejonowym w Iławie będzie rozpoznawana sprawa o alimenty na jednego z synów pozwanej. Każdemu dziecku winna jest zbliżoną pomoc w utrzymaniu. Sytuacja faktyczna pozwanej jest w istocie trudna, co jednak oznacza konieczność pilnego podjecia zatrudnienia. Sąd na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc wyrokowi w pkt 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc , albowiem aktualna sytuacja pozwanej A. W. , pozostającej faktycznie bez pracy jest w aktualnej chwili trudna.