III RC 353/18

Sygn. akt III RC 353/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Krystian Rezmer Protokolant st. sekr. sądowy Maria Olszewska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. w Grudziądzu przy udziale Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu – asesor P. M. sprawy z powództwa M. S. przeciwko B. T. o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej 1. Ustanawia pomiędzy powodem M. S. a pozwaną B. T. rozdzielność majątkową małżeńską, powstałą w wyniku zawarcia przez strony związku małżeńskiego w Urzędzie Stanu Cywilnego w G. w dniu 29.08.1987 r. za oznaczeniem aktu 0462011/00/AM/ (...) z dniem 01.01.2016 r. 2. Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100,-zł tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej. 3. Koszty zastępstwa procesowego stron znoszą się wzajemnie. Sygn. akt III RC. 353/18 UZASADNIENIE --------------------------- Powód M. S. reprezentowany przez pełnomocnika wystąpił w dniu 10.07.2018r. z powództwem przeciwko pozwanej B. S. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną tj. z dniem 15 lipca 2005r. W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 15.04.2005r. podjął pracę w W. na okres próbny trzy miesięczny i po tym okresie żona z dziećmi miała dołączyć do niego. Pod nieobecność powoda, żona nawiązała romans z M. W. . Od tego czasu nastąpił trwały i zupełny rozkład ich małżeństwa. W dniu 16 czerwca 2017r. powód wniósł do Sadu Okręgowego w Toruniu pozew o rozwód z orzeczeniem wyłącznej winy pozwanej. Separacja faktyczna stron trwa od 15 lipca 2005r., prowadzą osobne gospodarstwa domowe i pozostają w konflikcie. Od tego czasu nie podjęły żadnej wspólnej decyzji finansowej /-k.3-6 akt/. Pozwana B. S. , reprezentowana przez pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew z dnia 31.12.2018r. wniosła o oddalenie pozwu w całej rozciągłości, zwłaszcza ustanowienia rozdzielności majątkowej stron z dniem 15.07.2005r. W uzasadnieniu podniosła, iż jest nieprawdą, aby wspólność gospodarcza między małżonkami miała zakończyć się w dniu 15.07.2005r. i czyni to celowo bo nie zamierza uczciwie podzielić się wspólnym majątkiem. Wręcz przeciwnie po 15.07.2005r. więź gospodarcza między małżonkami była zachowana. Powód regularnie przyjeżdżał do rodziny do G. , dawał żonie pieniądze, robili zakupy i płacili wspólnie za rachunki. Strony też przez następne lata po 2005r. do 2017r. jako małżonkowie wspólnie rozliczali podatki roczne prze Urzędami Podatkowymi /-k.62 akt Sąd ustalił, co następuje: Powód i pozwana pozostawali w związku małżeńskim od 29.08.1987 roku, kiedy złożyli sobie ślubowanie przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w G. i nie sporządzali umowy majątkowej małżeńskiej, tworząc w sferze majątkowej wspólnotę. małżeńską. Mają dwoje dzieci: syna P. S. lat 29 i E. S. lat 18. /dowód: - zeznania powoda – k.201 akt, - odpis zupełny aktu małżeństwa z USC w G. – k.9 akt, Powód w dniu 5.12.2017r. wniósł pozew do Sądu Okręgowego w Toruniu przeciwko pozwanej o rozwiązanie ich małżeństwa przez rozwód. Po przeprowadzeniu postepowania dowodowego tenże Sąd wyrokiem z dnia 23.10.2018r. rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód z winy obu stron, powierzył B. S. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią E. S. , a powodowi władzę tę ograniczył do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach córki. Ponadto zasądził od ojca na rzecz małoletniej córki alimenty w kwocie 2000 zł miesięcznie i odstąpił od orzekania o jego kontaktach z córką. Sąd oddalił żądanie alimentacyjne pozwanej. Obie strony wniosły apelacje od tego wyroku. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu apelacji, w dniu 5.06.2019r. oddalił obie apelacje. /dowód: - zeznania – k. akt, - treść wyroku z dnia 23.10.2018r. Sądu Okręgowego w Toruniu z akt IC. 1245/17 – k.89-90 akt oraz akta Sadu Okręgowego w Toruniu – IC.1245/17. W roku 2005 strony planowały wspólne zamieszkanie w W. , a w późniejszym czasie propozycję wspólnego zamieszkania w W. podtrzymywał M. S. , a pozwana nie chciała. Powód przyjeżdżał co tydzień, dwa razy w tygodniu potem raz w miesiącu. Powód przesyłał pieniądze pocztą i strony robiły wspólne zakupy do 2011r. W 2015r. strony przeprowadzili remont mieszkania podczas którego odmalowano mieszkanie, wymieniono piony i instalacje. Rachunki zakupu materiałów wystawiano na powoda. Powód z synem P. S. robili podwieszany sufit, a w dalszej części remontował J. R. . Pomagał również M. W. . /dowód: - zeznania świadka P. S. -k.213-213v akt, - zeznania świadka J. R. –k.204 akt/. - zeznania świadka M. W. –k.355-355v akt/. Świadek C. W. przesłuchana w dniu 12.04.2019r. nie wniosła do sprawy nowych istotnych okoliczności. Świadek jest przekonana, że jej były mąż M. W. związał się uczuciowo z pozwaną B. S. i ma o to żal /-k.212v-2013 akt/. Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość, są również zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Przepis art.52 §1 i §2 kro stanowi, że z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa w szczególności jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. W orzecznictwie sformułowano ogólne dyrektywy dotyczące rozumienia pojęcia ważne powody i Sąd Najwyższy podkreśla, że ważne powody to okoliczności, które powodują, że w konkretnej sytuacji faktycznej wspólność ustawowa przestaje służyć dobru drugiego z małżonków oraz dobru założonej przez małżonków rodziny. Ponadto, co odnosi się do niniejszej sprawy, ugruntował się w orzecznictwie pogląd dopuszczający wydanie orzeczenia o zniesieniu wspólności majątkowej z data wsteczną, także po prawomocnym rozwiązaniu małżeństwa, jeżeli powództwo o zniesienie wspólności zostało wytoczone przed uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego /wyrok SN z dnia 11.12.2008r. II CSK 371/08 OSNC 2008 nr 12 poz. 171/ Z treści przytoczonych dowodów wynika, że małżonkowie przestali faktycznie zamieszkiwać ze sobą od kwietnia 2005 roku w związku z wyjazdem powoda do pracy do innego, odległego miasta - W. , a wcześniej przestali ze sobą sypiać. Jednak nie oznacza to, że od tego czasu małżonkowie zaczęli żyć w separacji w rozumieniu kodeksu rodzinnego i opiekuńczego . Jest dość powszechnie znane, że z małych miast, gdzie trudniej o pracę, małżonkowie wyjeżdżają za pracą, nawet za granicę i nie zrywają więzi rodzinnych. Z zeznań świadków P. S. , J. R. i M. W. wynika, że wbrew temu co twierdzi powód, więzi rodzinne w małżeństwie stron istniały jeszcze długi czas po zatrudnieniu się przez powoda w W. bowiem powód przyjeżdżał do G. , robił wspólne zakupy z żoną, przesyłał jej pieniądze na utrzymanie, a nawet na swój koszt remontował mieszkanie w G. . Do 1 stycznia 2016r. małżonkowie nadal też rozliczali wspólnie swoje podatki przed Urzędem Skarbowym. Dopiero po 1 stycznia 2016 strony nie rozliczają wspólnie podatków, a postępujacy rozkład pożycia między małżonkami doprowadził do tego, że powód postanowił rozwieść się i w dniu 16.06.2017r. złożył do Sądu Okręgowego w Toruniu pozew o rozwód, skutkiem czego, po przeprowadzonym postępowaniu tenże Sąd wydanym wyrokiem stwierdził rozpad małżeństwa stron i orzekł rozwód z winy obojga małżonków. Wprawdzie nie zgodzili się z tym wyrokiem, ale Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił wyrokiem obie apelacje. W oparciu o powyższe, Sąd uznał, że w sprawie występuje ważny powód w rozumieniu przepisu art.52§1 kro , jakim jest nie tylko wygaśnięcie pozytywnego uczucia między małżonkami ale również kilkuletnie oddzielne zamieszkiwanie i prowadzenie oddzielnych gospodarstw domowych, a ponadto zachodzi wyjątkowy wypadek co do ustalenia wcześniejszego dnia ustania wspólnoty majątkowej małżeńskiej stron z uwagi, że z dniem 1 stycznia 2016 roku zerwali jedną z istotnych kwestii łączących ich jako małżonków, a mianowicie przestali jako małżonkowie wspólnie rozliczać podatki przed Urzędem Skarbowym. W tym stanie, Sąd na podstawie art.52 §1 i §2 kro uwzględnił w części powództwo i orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu o art.102 kpc obciążając nimi po połowie powoda i pozwaną, zaś koszty zastępstwa procesowego stron zniósł wzajemnie.