III RC 349/24/P

Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w KrakowieKraków2025-01-08
SAOSRodzinnealimentyŚredniarejonowy
alimentypodwyższenierodzinadzieckoapelacjakoszty sądowerygor natychmiastowej wykonalności

Podsumowanie

Sąd Rejonowy podwyższył alimenty z 600 zł do 1000 zł miesięcznie, a Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.

Sąd Rejonowy w Krakowie uwzględnił powództwo małoletniej Z. R. i podwyższył alimenty od ojca, A. R., z kwoty 600 zł do 1000 zł miesięcznie. Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając apelację pozwanego, odrzucił ją z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, tj. nieuiszczenia opłaty sądowej, mimo wezwania sądu. Wyrokowi w części zasądzającej podwyższone alimenty nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich, wyrokiem z dnia 8 stycznia 2025 roku, sygn. akt III RC 349/24/P, uwzględnił powództwo małoletniej Z. R., reprezentowanej przez matkę K. B., przeciwko A. R. o podwyższenie alimentów. Zasądzono od pozwanego na rzecz małoletniej kwotę 1000 zł miesięcznie tytułem podwyższonych alimentów, płatną do 15. dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia. Nowa kwota alimentów zastąpiła poprzednie, ustalone na 600 zł miesięcznie ugodą z 2018 roku. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikom z urzędu dla obu stron oraz odstąpiono od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, a koszty procesu między stronami wzajemnie zniesiono. Wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Pozwany A. R. złożył apelację od tego wyroku. Sąd Okręgowy w Krakowie, XI Wydział Cywilny - Rodzinny, Sekcja ds. Odwoławczych, postanowieniem z dnia 16 maja 2025 roku, sygn. akt XI 1 Ca 132/25, odrzucił apelację pozwanego. Uzasadnienie wskazuje, że pełnomocnik pozwanego został wezwany do uzupełnienia braków fiskalnych apelacji poprzez uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 400 zł w terminie tygodniowym, czego nie uczynił, mimo doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 373 § 1 kpc, sąd drugiej instancji odrzuca apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zasądził podwyższone alimenty.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że sytuacja materialna dziecka i jego potrzeby uzasadniają podwyższenie alimentów, biorąc pod uwagę zmianę okoliczności od czasu ostatniego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa i odrzucenie apelacji

Strona wygrywająca

powódka (Z. R.)

Strony

NazwaTypRola
Z. R.osoba_fizycznapowódka
K. B.osoba_fizycznaprzedstawiciel ustawowy powódki
A. R.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 373 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji odrzuca apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

zmiana istotnych okoliczności uzasadniająca podwyższenie alimentów nieuiszczenie opłaty od apelacji przez pozwanego

Godne uwagi sformułowania

w terminie od dnia 31 lipca 2024 r. w miejsce alimentów ustalonych na kwotę po 600 zł miesięcznie nadaje rygor natychmiastowej wykonalności odrzuca apelację nie uzupełnienia jej braku, mimo wezwania o to

Skład orzekający

Michał Puza

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania apelacji z powodu nieuiszczenia opłat sądowych oraz standardowe podwyższanie alimentów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie stanowi przełomu prawnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy proces podwyższania alimentów oraz konsekwencje proceduralne związane z nieopłaceniem apelacji, co jest istotne dla praktyków prawa rodzinnego i procesowego.

Alimenty w górę: Sąd podwyższa świadczenie, a apelacja ląduje w koszu przez brak opłaty!

Dane finansowe

WPS: 48 000 PLN

alimenty: 1000 PLN

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III RC 349/24/P WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia Michał Puza Protokolant: starszy sekretarza sądowy Joanna Koper po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 roku w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa: małoletniej Z. R. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego – matkę K. B. przeciwko: A. R. o podwyższenie alimentów I. zasądza od pozwanego A. R. , P. (...) na rzecz małoletniej Z. R. , P. (...) kwotę po 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) miesięcznie tytułem podwyższonych alimentów, płatną do dnia 15 każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie od dnia 31 lipca 2024 r. do rąk matki małoletniej powódki – K. B. , P. (...) , a to w miejsce alimentów ustalonych na kwotę po 600 zł miesięcznie ugodą zawartą przez Sądem Rejonowym dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie w dniu 15 października 2018 r., w sprawie o sygnaturze akt III RC 342/18/N; II. w pozostałym zakresie powództwo oddala; III. przyznaje od Skarbu Państwa (Kasa tut. Sądu) na rzecz adw. J. Z. , Kancelaria Adwokacka w N. , kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) oraz należny od tej kwoty podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie powodowej z urzędu; IV. przyznaje od Skarbu Państwa (Kasa tut. Sądu) na rzecz adw. M. M. , Kancelaria Adwokacka w K. , kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) oraz należny od tej kwoty podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu; V. odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi; VI. koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi; VII. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygnatura akt XI 1 Ca 132/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, XI Wydział Cywilny - Rodzinny, Sekcja ds. Odwoławczych w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Paweł Wicherek po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2025 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej Z. R. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego matkę K. B. przeciwko A. R. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji pozwanego A. R. od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie z dnia 8 stycznia 2025 roku, sygnatura akt III RC 349/24/P odrzuca apelację. Sygnatura akt XI 1 Ca 132/25 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie w sprawie o sygnaturze akt III RC 349/24/P podwyższył alimenty od pozwanego A. R. na rzecz małoletniej powódki Z. R. (k. 125). Apelację od wskazanego wyroku złożył pozwany A. R. . (k. 139-143) Pismem z dnia 31 marca 2025 roku pełnomocnik pozwanego został wezwany do uzupełnienia braków fiskalnego apelacji poprzez uiszczenie opłaty sądowej od apelacji w kwocie 400 złotych w terminie tygodniowym od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia apelacji. (k. 147) Wezwanie do uzupełnienia braków apelacji doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 11 kwietnia 2025 roku. (k. 148) Pomimo upływu terminu do uzupełnienia braku apelacji nie został on usunięty. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanego podlegała odrzuceniu wobec nie uzupełnienia jej braku, mimo wezwania o to. Zgodnie z art. 373 § 1 kpc sąd drugiej instancji odrzuca apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie, a ani pozwany, ani jego pełnomocnik, pomimo wezwania do uzupełnienia braku apelacji, poprzez uiszczenie opłaty sądowej od apelacji, nie uczynili tego, a termin do tego upłynął w dniu 18 kwietnia 2025 roku, wobec doręczenia pełnomocnikowi pozwanego wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego apelacji w dniu 11 kwietnia 2025 roku. Mając powyższe na uwadze, zgodnie z powołanym powyżej art. 373 § 1 kpc , apelację pozwanego należało odrzucić.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę