III RC 336/15

Sygn. akt III RC 336/15 UZASADNIENIE Powód W. K. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej K. P. , ewentualnie o obniżenie alimentów z kwoty po 500 zł. do kwoty po 100 zł. miesięcznie i zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż wnosi o obniżenie alimentów wobec pełnoletniej córki o ile ona studiuje, pozwana nie informuje powoda czy kontynuuje naukę. Powód wraz z konkubiną mają na utrzymaniu niepełnosprawnego syna, który jest uczniem II klasy gimnazjum, jego potrzeby bardzo wzrosły, powód sam utrzymuje jednorodzinny dom i nie stać go na zakup opału. Na rozprawie powód ostatecznie wniósł tylko o obniżenie alimentów do kwoty po 100 zł. miesięcznie. Pozwana K. P. wniosła o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Alimenty na rzecz pozwanej K. P. zostały ostatnio podwyższone od W. K. do kwoty po 500 zł. miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z 30 stycznia 2013 r. w sprawie III RC 379/12. W sierpniu 2013 r. toczyło się postępowanie o obniżenie alimentów, wyrokiem z 07 sierpnia 2013 r. Sąd powództwo oddalił. Wówczas pozwana ukończyła liceum ogólnokształcące, została przyjęta na studia pedagogiczne dzienne w T. , planowała poprawić maturę i starać się o przyjęcie na medycynę. W T. zamierzała korzystać ze stancji, której koszt miał wynosić ok. 500zł. Mieszkała z matką, przyrodnim 9-letnim bratem i ojczymem, matka wyjeżdżała 2-3 razy w roku za granicę, były to jej jedyne dochody, ojczym pracował dorywczo. W wakacje pozwana podjęła pracę dorywczą w K. . Powód pracował jako listonosz, zarabiał netto od około (...) do 2253 zł miesięcznie, w tym mieściła się 10 % premia. Konkubina powoda nie pracowała, utrzymywała się ze świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia z powodu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem w wysokości 520 zł. miesięcznie, ponadto pobierała inne świadczenia z (...) w łącznej wysokości 592 zł. miesięcznie. Rodzina mieszkała w domu jednorodzinnym należącym do siostry powoda /akta SR w Szczytnie III RC 379/12 i III RC 168/13/. Powód W. K. pracuje nadal jako listonosz, obecnie nie otrzymuje 10 % premii, co powoduje, że jego wynagrodzenie wynosi ok. (...) - 2138 zł. netto miesięcznie, od czasu do czasu za nadgodziny otrzymuje dodatkowo ok. 100 zł. Nadal mieszka z konkubiną i synem, który obecnie ma 15, chodzi do II klasy gimnazjum, konkubina nadal utrzymuje się ze świadczenia pielęgnacyjnego na syna, które obecnie wynosi 1300 zł. miesięcznie, otrzymuje też inne zasiłki w łącznej wysokości ok. 400 zł. miesięcznie. Powód nie utrzymuje z córką żadnych kontaktów, pozwana przysłała mu zaświadczenie o kontynuowaniu nauki w styczniu 2016 r. , choć było ono wystawione już w grudniu /wyjaśnienia powoda k. 17v-18, zaświadczenie o dochodach k. 16/. Aktualnie pozwana K. P. studiuje na studiach dziennych pedagogicznych (...) K. W. w B. . Pozwana ostatecznie w 2013 r. podjęła studia na ratownictwie medycznym w T. , zaliczyła pierwszy rok, następnie uczęszczała na zajęcia na drugim roku, jednak miała problemy z anatomią, nadto doszła do przekonania, że wybrała błędny kierunek studiów. Z tego względu od października 2015 r. rozpoczęła naukę na pedagogice. Dobrze czuje się na tym kierunku, osiąga dobre wyniki w nauce. Mieszka w B. w wynajętym mieszkaniu, jej łączny udział w opłatach wynosi 550 zł. miesięcznie, opłaca telefon i Internet oraz za kwotę 88 zł. bilet miesięczny. Nie miała możliwości ubiegania się o stypendium socjalne, albowiem jej matka i ojczym rozwodzą się i nie była w stanie uzyskać od ojczyma zaświadczenia o dochodach. Sytuacja matki pozwanej jest trudna, albowiem aktualnie sama utrzymuje młodszego brata pozwanej, nadal utrzymuje się z pracy sezonowe za granicą. Matka wysyła pozwanej obecnie 400 zł. miesięcznie. Pozwana w okresie od czerwca do końca września 2015 r pracowała jako kelnerka, w tym okresie zarobiła ok. 17 tyś zł., jednak część tej kwoty była zarobkiem kelnerek które pracowały bez umowy. Zarobione pieniądze wykorzystała na bieżące potrzeby, naprawę komputera i weekendowy wyjazd z bratem do T. . Pozwanej pomaga babcia, która co jakiś czas przekazuje jej 100 zł oraz okazjonalnie chrzestna np. dając pieniądze na wizytę u okulisty i wymianę szkieł okularowych /wyjaśnienia pozwanej k. 18, zaświadczenie o kontynuowaniu nauki k. 14, umowa zlecenia k. 15/. Sąd zważył co następuje: Roszczenie nie jest uzasadnione. Powód ostatecznie podtrzymał żądanie obniżenia alimentów, z tego względu nie ma potrzeby analizowania przesłanek uchylenia obowiązku alimentacyjnego. Rozpatrując przedmiotową sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości, którym Sąd dał wiarę. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, jedynie istotny spór powstał na kanwie dochodów, które pozwana osiągnęła w okresie wakacyjnym pracując jako kelnerka. Dokument, który pozwana przedstawiła z Urzędu Skarbowego wskazuje, że zarobiła ok. 17 tyś zł, tymczasem z jej wyjaśnień wynika, że faktycznie zarobiła w tym okresie ok. 2 tyś zł., albowiem w rzeczywistości na jej konto, jako głównej kelnerki, jedynej osoby w barze zatrudnionej legalnie, były „nabijane” kwoty, które wypracowały także inne osoby zatrudniane przez pracodawcę bez żadnej umowy. Pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na tę okoliczność. Można jedynie domniemywać, iż jeśli jako kelnerka zarabiałaby rzeczywiście w granicach 4 tyś zł. miesięcznie, to czy zdecydowałaby się, będąc w tak trudnej sytuacji materialnej, na kontynuację nauki na studiach dziennych, pozbawiając się tak dobrych dochodów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Od poprzedniej regulacji obowiązku alimentacyjnego upłynął okres 3 lat. Wówczas pozwana rozpoczynała studia, nie do końca jeszcze wiedziała jakie będą z nimi związane koszty, choć jej szacunek był podobny do kosztów wykazanych w niniejszej sprawie. Pozwana musi ponosić oprócz normalnych kosztów, związanych z wyżywieniem, ubraniem i środkami higieny, koszty opłat za stancję, bilet miejski, niezbędne przybory do nauki, do tego także koszty, które w dzisiejszych czasach, studiując trzeba uznać także jako niezbędne tj. opłatę za Internet i telefon. Te wydatki wyczerpują w całości kwoty jakimi aktualnie dysponuje pozwana tj. kwotą 500 zł alimentów i kwotą 400 zł., którą otrzymuje od matki. Dodatkowa kwota 100 zł. otrzymywana od czasu do czasu od babci może być jedynie uzupełnieniem do zaspokojenia tych usprawiedliwionych wydatków, na pewno nie stanowi żadnego zbytku. Uwzględniając zarzut powoda, iż pozwana zarobiła w okresie wakacyjnym 17 tyś zł., przyjmując, że rzeczywiście taką kwotą dysponowała, należałoby wziąć pod uwagę, że pomimo, iż w stosunku do dochodów powoda jest to dwukrotne wyższy zarobek, to trwał on tylko przez okres 4 miesięcy i te dochody ustały pół roku temu. Pozwana dotychczas niewątpliwie wykorzystała już te pieniądze, biorąc pod uwagę, iż od ubiegłego roku sytuacja materialna jej matki z uwagi na trwający rozwód i rozstanie z mężem, który nie poczuwa się do dobrowolnego płacenia na utrzymanie młodszego brata pozwanej, większość swoich potrzeb musiała zaspokajać alimentami i dochodami z własnej pracy, ponadto nie wykorzystała tych pieniędzy w żadnym zbytkownym celu, a jedynie na bieżące potrzeby, weekendowy wyjazd nad morze, czy naprawę uszkodzonego laptopa, który jest jej niezbędny do nauki. Tymczasem sytuacja materialna powoda od poprzedniej sprawy nie uległa większym zmianom. Wprawdzie powód stracił 10% premie, jednak nominalnie jego dochody są w takiej samej wysokości jak 3 lata temu, natomiast dochód z zasiłku pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym synem jego żony jest ponad dwukrotnie wyższy, niż podczas, gdy toczyła się poprzednia sprawa. Poza tym w sytuacji powoda nie zaszły inne zmiany. Wydatki powoda związane z utrzymaniem domu, w którym mieszka, a także wydatki na jedzenie i środki czystości rozkładają się na całą rodzinę, gdy tymczasem pozwana, mieszkając na stancji z dala od rodziny, musi wszystkie wydatki zaspokajać samodzielnie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie powołanego przepisu orzekł jak w sentencji wyroku. Z uwagi na oddalenie powództwa w całości na podstawie art. 98 Kpc Sąd nie uwzględnił żądania powoda o zwrot kosztów procesu, choć pozwana powinna była dostarczyć powodowi zaświadczenie o kontynuowaniu nauki na początku roku akademickiego, a nadesłała je dopiero w styczniu. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. (...) Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...) S. , 25.04.2016.