III RC 31/17

Sygn. akt. III RC 31/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Gabriela Krawczyk Protokolant sekr.sądowy Anna Baran po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Olkuszu na rozprawie sprawy z powództwa D. K. (1) przeciwko K. K. (1) o obniżenie alimentów oraz sprawy z powództwa K. K. (1) przeciwko D. K. (1) o podwyższenie alimentów I. Oddala powództwo D. K. (1) o obniżenie alimentów ; II. Oddala powództwo K. K. (1) o podwyższenie alimentów ; III. Odstępuje od obciążania D. K. (1) kosztami postępowania w sprawie ; Sygn. akt III RC 31/17 UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 26 czerwca 2017 roku W dniu 9 lutego 2017roku D. K. (1) wniósł do Sądu Rejonowego w Olkuszu przeciwko dorosłej córce K. K. (1) pozew o obniżenie kwoty alimentów z 500 zł na kwotę 300 zł miesięcznie . W uzasadnieniu powód wskazał, że łącznie ma zasądzone alimenty na troje dzieci w kwocie 1.700 zł miesięcznie , gdyż dodatkowo ma sądownie ustalone alimenty na małoletniego syna D. K. (2) w kwocie 500 zł oraz 700 zł na małoletnią córkę O. K. .Powód przebywa w zakładzie karnym , nie pracuje w zakładzie i nie ma dochodów. Rosną mu zaległości alimentacyjne , a po opuszczeniu zakładu karnego chciałby rozpocząć uczciwe życie , nie ma on zawodu, przy pracach budowlanych mógłby zarobić około 1.800 zł miesięcznie , nie stać go zatem na płacenie alimentów w ustalonej wysokości. Równoległe toczy się w tutejszym Sądzie sprawa o obniżenie alimentów z kwoty 500zł na kwotę 300 zł z powództwa D. K. (1) przeciwko małoletniemu D. K. (2) reprezentowanemu przez matkę D. K. (3) – sygn. akt III RC 30/17.Jak poinformował powód złożył też pozew do Sądu Rejonowego Katowice- Zachód w Katowicach o obniżenie alimentów na córkę O. K. . W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 20.04.2017r. K. K. (1) wniosła o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów . Wskazała, że od rozwodu jej matki D. K. (3) z ojcem w 2010r. , jej matka samotnie wychowuje dwoje dzieci . D. K. (1) po rozwodzie nie płacił alimentów na dzieci , alimenty wypłaca fundusz alimentacyjny. D. K. (2) jest uczeniem III klasy gimnazjum i zamierza kontynuować naukę w szkole średniej , a K. K. (1) jest uczennicą III klasy technikum i również zamierza kontynuować naukę .Od 2016r. D. K. (2) ma problemy zdrowotne , zdarzają mu się omdlenia , leczy się w poradni kardiologicznej , neurologicznej a w związku z problemami z tarczycą również w poradni onkologicznej .Wszystkie poradnie dziecięce mieszczą się w K. i matka z synem kilka razy w miesiącu stawia się na wizyty do poradni. D. K. (2) bierze systematycznie leki . Koszty utrzymania K. K. (1) od ostatnio ustalonych alimentów w związku z tym znacznie wzrosły . K. K. (1) w odpowiedzi na pozew złożyła pozew wzajemny i wniosła o podwyższenie alimentów od D. K. (1) na jej rzecz z kwoty 500 zł na kwotę 900 zł miesięcznie .Ponadto podniosła , że w trakcie małżeństwa jej matka D. K. (3) poręczyła pożyczkę D. K. (1) , której on nie spłacił. Obecnie Komornik na podstawie wyroku sądowego potrąca z wynagrodzenia D. K. (3) kwoty od 400 do 500 zł miesięcznie , a zarobki matki wynoszą 1.500 zł. Z tego powodu brakuje im pieniędzy na opłaty czynszowe i pozostałe media. D. K. (1) wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25.02.2010r. w sprawie o sygn. akt XI C 1723/07 zostało rozwiązane przez rozwód małżeństwo D. K. (1) z D. K. (3) .Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dwójką małoletnich wówczas dzieci K. K. (1) ur. (...) i D. K. (2) , ur. (...) zostało powierzone matce . Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 31.01.2011r. w sprawie o sygn. akt III RC 460/10 zostały zasądzone alimenty od D. K. (1) na rzecz dzieci K. K. (1) i D. K. (2) w kwotach po 500 zł na jedno dziecko. K. K. (1) uczęszczała wówczas do VI klasy szkoły podstawowej , a D. K. (2) do III klasy tej szkoły. D. K. (3) pracowała w sklepie i zarabiała 1.300 zł. D. K. (1) był zatrudniony w wymiarze ¼ etatu w firmie budowlanej swojej siostry K. K. (2) o nazwie Z. (...) z siedzibą w B. z oficjalnym zarobkiem na kwotę 330 zł miesięcznie . Według twierdzeń D. K. (3) faktycznie D. K. (1) zarabiał bardzo dużo pieniędzy będąc zatrudniony o siostry , posiadał samochód. Mieszkał on wówczas z konkubiną w lokalu w B. , a z tego związku urodziło się dziecko w dniu 5.12.2010r. - O. K. . (dowód :akta sprawy Sądu Rejonowego w Olkuszu sygn. akt III RC 460/10 ) D. K. (1) obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym , koniec kary jest przewidziany na 9.12.2018r. , z tym , że może on składać wnioski o warunkowe przedterminowe zwolnienie z zakładu karnego. Podczas trwania postępowania przebywał w Areszcie Śledczym w T. gdzie był zatrudniony nieodpłatnie .Według zgromadzonych informacji – D. K. (1) był skazany za niepłacenie alimentów wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 7.04.2015 w sprawie o sygn. akt II K 146/15 oraz za sprowadzenie zdarzenia w postaci eksplozji gazu w budynku w B. – wyrokiem Sąd Rejonowego w Bytomiu z dnia 18.04.2016r.sygn akt II K 291/15 . (dowód : zaświadczenie z Aresztu Śledczego w T. , k.43, kserokopia wyroku łącznego SR w Bytomiu sygn akt II K 1012/16, kserokopia wyroku SR w Bytomiu , k. 60-611. ,wyroku SR w Bytomiu sygn. akt II K 291/15 , k.63-64) Zgodnie z zeznaniami świadka D. D. K. rozstał się z konkubiną z którą ma dziecko O. K. , nadużywał alkoholu , nie płacił alimentów na dzieci. Według informacji Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu – K. D. K. ma ustalone alimenty na dziecko O. K. wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice –Zachód w Katowicach z dnia 19.02.2014r. w sprawie o sygn. akt IV C 733/13/Z na kwotę 700 zł miesięcznie. Posiada on zaległości alimentacyjne w łącznej kwocie ponad 130.000 zł wraz z odsetkami. (dowód: pismo Komornika Sądowego , k. 65 ) D. K. (3) mieszka wraz z dziećmi D. K. (2) i K. K. (1) w lokalu w blokach na terenie O. .Mieszka z nimi również Z. K. , matka D. K. (3) , utrzymuje się ona z emerytury w wysokości 1.000 zł , dokłada się do mediów. D. K. (3) pracuje w (...) w O. i zarabia średnio 1.500 zł netto. Z wynagrodzenia ma dokonywane potrącenia egzekucyjne na kwotę około 400-500 zł , tak , że faktycznie otrzymuje tylko 1.100 zł miesięcznie .Alimenty na dzieci wypłaca fundusz alimentacyjny. (dowód :zaświadczenie o zarobkach D. K. (3) , k.31, zaświadczenie o potrąceniu komorniczym , k.32-33 ) K. K. (1) ,ma obecnie 19 lat , uczęszczała w chwili zamknięcia rozprawy do III klasy technikum hotelarskiego , nauka w tej szkole trwa cztery lata . D. K. (2) ma obecnie 16 lat , w chwili zamknięcia rozprawy uczęszczał do III klasy gimnazjum , zapisał się do szkoły średniej .Koszty utrzymania dzieci wynoszą około 1.000 zł miesięcznie na jedno dziecko , z tym , że obecnie od 2016r. wyższe są koszty utrzymania małoletniego D. K. (2) . Od 2016r. u D. K. (2) występują napady omdleń , stwierdzono chorobę tarczycy. Małoletni jest pod opieką poradni kardiologicznej ,neurologicznej , onkologicznej Szpitala (...) w K. , co wynika z przedłożonych do akt wyników badań .Zdaniem D. K. (3) wzrosły dodatkowe koszty utrzymania syna o 300 zł , gdyż stałe leki to wydatek 100 zł , do tego dochodzą koszty dojazdów do poradni do K. kilka razy w miesiącu .Zdaniem D. D. K. nadużywał alkoholu , nie kontaktował się z dziećmi , nie płacił alimentów . Sąd dał wiarę zeznaniom świadka D. K. (3) i zeznaniom K. K. (1) . (dowód: wyniki badań D. K. (2) , k. 30- 43 w aktach sprawy III RC 30/17, zaświadczenie z Zespołu Szkół nr (...) w O. , k.30, zeznania świadka D. K. (3) , k.44-45 , zeznania K. K. (1) w charakterze strony , k.66) Sąd zważył co następuje : W myśl art. 138 k.r.o. w razie zmiany okoliczności można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego . Można na tej podstawie żądać obniżenia kwoty obowiązku alimentacyjnego lub też wnosić o podwyższenie alimentów. Zgodnie z treścią art 133 § 1 k.r. i op. rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba , że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania .Bez wątpienia w niniejszej sprawie K. K. (1) nie ma dochodów ze swojego majątku . Pamiętać jednak należy, iż obowiązek alimentacyjny nie ogranicza się do sfery finansowej. Art. 135 §2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w sposób jasny wskazuje, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać także na osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie. Jeżeli chodzi o pełnoletnie dziecko, to zgodnie z art 133 § 3 k.r.o. , nawet jeżeli nie może utrzymać się samodzielnie , rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się . W ocenie Sądu żądanie D. K. (1) o obniżenie kwoty alimentów do wysokości 300 zł na córkę K. K. (1) nie zasługuje na uwzględnienie. Od daty ostatnio ustalonych alimentów minęło ponad 7 lat .Koszty utrzymania córki K. K. (1) wzrosły , gdyż poprzednio była uczennicą szkoły podstawowej , a teraz jest uczennicą szkoły średniej. Zdaniem Sądu wskazane przez D. K. (3) koszty utrzymania dzieci na kwotę około 1.000 zł na każde dziecko nie są wygórowane. D. K. (1) powołuje się na okoliczność osadzenia go w zakładzie karnym i brak dochodów. Ta okoliczność zdaniem sądu nie zasługuje na uwzględnienie .Jako osoba zobowiązana do płacenia alimentów powinien starać się o podjęcie zatrudnienia odpłatnego w zakładzie karnym . Może starać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie i po opuszczeniu zakładu karnego podjąć pracę w firmie budowlanej , spłacać alimenty zaległe i bieżące . Ma on realne możliwości zatrudnienia , gdyż jego siostra prowadzi taka firmę budowlaną .Sąd też miał na uwadze aktualną sytuację D. K. (1) ,jego możliwości zarobkowe w związku z osadzeniem go w zakładzie karnym. W związku z powyższym sąd oddalił powództwo D. K. (1) o obniżenie alimentów w całości .Ponadto sąd oddalił powództwo K. K. (1) o podwyższenie alimentów w całości .Z uwagi na brak dochodów D. K. (1) sąd odstąpił od obciążania go kosztami postępowania na mocy art. 102 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ,a strona uprawniona do alimentów jest z mocy ustawy od tych kosztów zwolniona . 28.09.2017r. SSR Gabriela Krawczyk