III RC 298/15

Sygn. akt III RC 298/15 UZASADNIENIE Dnia 29 czerwca 2015r. do Sądu Rejonowego w Siedlcach, Wydział III Rodzinny i Nieletnich, wpłynął pozew małoletnich I. M. oraz A. M. (1) , reprezentowanych przez ustawową przedstawicielkę A. M. (2) przeciwko pozwanemu A. M. (3) o podwyższenie alimentów na ich rzecz z dotychczasowych kwot po 350 zł miesięcznie do kwot po 700 zł miesięcznie dla każdego z nich. Powodowie żądali także zabezpieczenia powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na ich rzecz kwot po 700 zł miesięcznie. Postanowieniem z dnia 2 lipca 2015r. wniosek ten został oddalony (k. 13). W odpowiedzi na pozew (k. 16) A. M. (3) wnosił o oddalenie powództwa, uważając je za nieuzasadnione. Na rozprawie przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów, zastępowana przez fachowego pełnomocnika popierała powództwo. Pozwany nie uznawał powództwa i wnosił o jego oddalenie w całości. Na podstawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wysokość alimentów należnych od pozwanego, na rzecz jego małoletnich dzieci I. M. i A. M. (1) , była ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 28 lutego 2008r., wydanym w sprawie sygn. akt I C 673/07 na kwoty po 350 zł miesięcznie (k. 5- kopia orzeczenia). Małoletni I. M. urodził się (...) natomiast małoletnia A. M. (1) (...) Powodowie są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego przedstawicielki ustawowej i pozwanego, który w/w wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach, został rozwiązany przez rozwód. Zarówno w dacie orzekania rozwodu jak i obecnie małoletnie pozostają pod wyłączną pieczą matki, z którą zamieszkują. W dacie orzekania rozwodu małoletni powodowie uczęszczali do przedszkola, co wiązało się z odpłatnością po około 215 zł miesięcznie, A. M. (1) cierpiała na dolegliwości alergologiczne i przyjmowała w związku z tym leki. Dzieci mieszkały wraz z matką u babki macierzystej. A. M. (2) jako pielęgniarka w Szpitalu Miejskim w S. , zarabiała około 1000 zł miesięcznie, pobierała zasiłki rodzinne, nie dokładała się do kosztów zamieszkania i samochodem matki dojeżdżała do pracy. Pozwany pracował jako ratownik medyczny. Uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości 1600 zł miesięcznie. Mieszał we własnym domu i posiadał także grunt o powierzchni 1,6 ha. Spłacał pożyczkę z ratą w wysokości po 370 zł miesięcznie (k. 119 – 120 – zeznania A. M. (2) oraz A. M. (3) ze sprawy I C 673/07) Obecnie I. M. jest uczniem 2 klasy PG w Ł. . Jego rozwój przebiega prawidłowo. Nosi aparat ortodontyczny. Na jego zakup A. M. (2) przeznaczyła 2500 zł. 120 zł miesięcznie przeznacza na wizytę u ortodonty. Jego potrzeby są typowe dla wieku i dotyczą między innymi zamieszkania, edukacji – w tym zakupu podręczników i przyborów szkolnych, wyżywienia, zakupu środków czystości, odzieży, obuwia i wypoczynku oraz w razie potrzeby leczenia. Powód uczestniczył w wycieczce szkolnej do Francji, której koszt wyniósł 1500 zł plus 70 euro na bilety i 50 euro kieszonkowego. Od pięciu lat uczęszcza on na prywatne lekcje j. angielskiego za 30 zł tygodniowo a w razie potrzeby także na korepetycje z matematyki. Godzina zajęć kosztuje 25 zł. Uczęszcza na obiady w szkole. Wydatki z tym związane, podobnie jak odpłatność za ubezpieczenie i radę rodziców ponosi przedstawicielka ustawowa. Raz w tygodniu korzysta z pływalni. Wyjazdy są organizowane przez (...) . Małoletnia A. M. (1) jest teraz uczennicą V klasy SP w Ł. . Obecnie pozostaje pod opieką poradni kardiologicznej, ortopedycznej, rehabilitacyjnej, alergologicznej i nefrologicznej. Leczenie i rehabilitacja odbywa się w ramach NFZ. Na stałe przyjmuje leki za kwotę nie mniejszą niż 50 zł miesięcznie oraz na potrzeby rehabilitacji przeznacza 50 zł (plastry stabilizujące). Nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Potrzeby A. M. (1) są typowe dla jej wieku i dotyczą zamieszkania, edukacji w tym zakupu podręczników i przyborów szkolnych, leczenia, zakupu odzieży, obuwia, środków czystości i wypoczynku. A. M. (1) podobnie jak jej brat korzysta ze szkolnej stołówki. Brała udział w zielonej szkole. Koszt wyjazdu to 520 zł. Do kosztów jej utrzymania należy także wyprawka szkolna za 40 zł, opłata za ubezpieczenie 40 zł i radę rodziców 30 zł. Małoletnia uczęszcza na dodatkowe lekcje j. angielskiego za 30 zł tygodniowo a w razie potrzeby także na korepetycje z matematyki. Godzina zajęć kosztuje 25 zł. Także ona korzysta z organizowanych przez (...) wyjazdów na pływalnię. Małoletni powodowie nie posiadają własnego majątku. (k. 41- 42- zeznania przedstawicielki ustawowej; 8,9 – zaświadczenia; k. 10 – zaświadczenie; k. 11- 12 zaświadczenia; k.- 25- faktura; 26- faktura; k. 28- faktura; k. 29- paragon; k.30 – paragon; k.33- oświadczenie; k. 34- potwierdzenia wpłat; k.35, 36, 37, - faktury). Przedstawicielka ustawowa A. M. (2) ma 38 lat. Posiada średnie wykształcenie. Z zawodu jest pielęgniarką. Tak jak w dacie rozwodu pracuje w Szpitalu Miejskim w S. . Obecnie zarabia 2036, 72 zł miesięcznie (k. 7- zaświadczenie). Nie posiada kredytów ani pożyczek. Oprócz samochodu, którym dojeżdża do pracy, nie ma innego majątku. Ubezpieczenie samochodu to wydatek około 400 zł rocznie. Przedstawicielka ustawowa, od kilku lat wynajmuje mieszkanie, przy czym wszystkie wydatki związane z zamieszkaniem stanowią miesięcznie kwotę około 1000 zł. Jest osobą zdrową. Pozostaje rozwiedziona. A. M. (2) nie korzysta obecnie z (...) z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego. Ostatnio była wraz z dziećmi na Słowacji. Koszt tygodniowego wypoczynku wyniósł 2500 zł (k. 41- 42- zeznania A. M. (2) ). Pozwany A. M. (3) ma 41 lat. Posiada wykształcenie średnie. Pozostaje rozwiedziony. Tak jak w dacie rozwodu pracuje jako ratownik medyczny na pełen etat. Jego obecne dochody wynoszą 2043 zł miesięcznie (k. 18- zaświadczenie o zarobkach). Przeszedł 3 zabiegi operacyjne kolana, w związku z zerwaniem więzadła. Nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Nadal zamieszkuje we własnym domu. Ponosi koszty jego utrzymania: prąd 250 zł co 2 miesiące, woda 70 zł co dwa miesiące, opał 800 zł na sezon, wywóz śmieci ok. 400 zł rocznie i podatek od nieruchomości 420 zł rocznie. Posiada własny samochód, przy czym koszt ubezpieczenia wynosi około 700 zł rocznie. Nie ma zobowiązań typu pożyczki kredyty. Pozwany od 2010r. nie utrzymuje kontaktów z dziećmi. Nie obdarowuje ich prezentami. Nie uczestniczy w ich życiu (k. 42v- 43- zeznania pozwanego). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 135 k.r. i o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, przy czym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego ( art. 138 k.r. i o). Sąd ustalając zatem, czy powództwo małoletnich I. M. i A. M. (1) jest uzasadnione powinien mieć na uwadze to, czy powodowie są już w stanie samodzielnie się utrzymać oraz czy posiadają majątek wystarczający na pokrycie kosztów ich utrzymania i wychowania, jakie są ich usprawiedliwione potrzeby, jakie środki utrzymania i wychowania są potrzebne dla zaspokajania tych potrzeb oraz rozważyć możliwości zarobkowe i majątkowe osób zobowiązanych do ich alimentacji. Nie budzi wątpliwości, że z uwagi na wiek i brak osobistego majątku, małoletni powodowie nie są w stanie samodzielnie się utrzymać. W tej sytuacji nadal na ich rodzicach spoczywa obowiązek zapewnienia im odpowiednich środków utrzymania i wychowania. Porównując stosunki obecne z warunkami i okolicznościami istniejącymi poprzednio w dacie wyrokowania o wysokości alimentów, to jest w roku 2008 - można zdaniem Sądu stwierdzić, że zaszła w nich istotna zmiana, w rozumieniu art. 138 k.r. i o. w związku z art. 133 § 1 k.r. i o. oraz art. 135 § 1 k.r. i o., która uzasadnia weryfikację treści orzeczenia dotyczącego wysokości świadczeń alimentacyjnych należnych od A. M. (3) na rzecz jego małoletnich dzieci I. M. i A. M. (1) . Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do jednak do przekonania, iż żądania przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów są uzasadnione częściowo. Żądane kwoty przewyższają bowiem w pewnym zakresie zarówno potrzeby małoletnich jak i możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Odnosząc się w pierwszej kolejności do usprawiedliwionych potrzeb dzieci, Sąd doszedł do przekonania, że od czasu poprzedniego orzekania o alimentach nastąpił ich wzrost. Obecnie małoletni I. jest już bowiem nastolatkiem uczęszczającym do gimnazjum. Pojawiły się zatem nowe wydatki dotyczące jego utrzymania, np. związane z edukacją i wypoczynkiem i niewątpliwie zmieniły się też w pewnym zakresie wydatki na zaspokojenie dotychczasowych jego potrzeb. Z kolei A. M. (1) uczy się w szkole podstawowej. Niewątpliwie także w jej przypadku zwiększyły się wydatki związane z edukacją a na zaspokojenie tego rodzaju potrzeb jak np. zakup odzieży są wydatkowane większe kwoty niż w dacie rozwodu. W świetle przytoczonych wyżej okoliczności stwierdzić należy, że nastąpił wzrost potrzeb powodów, a dotychczasowe kwoty alimentów nie są wystarczające na ich zaspokojenie. Zmiana potrzeb o charakterze usprawiedliwionym, nie w pełnym jednak zakresie znajduje odzwierciedlenie w aktualnych możliwościach majątkowych i zarobkowych pozwanego, który będąc zatrudniony w pełnym wymiarze godzin zarabia 2000 zł miesięcznie. Zważyć należy nadto, że możliwości zarobkowe każdego z rodziców powodów, biorąc pod uwagę ich wiek, wykształcenie oraz wykonywane zawody kształtują się na zbliżonym poziomie i zbliżone jest także uzyskiwane przez nich wynagrodzenie. Wbrew stanowisku strony powodowej, pozwany właściwie wykorzystuje zdaniem Sądu swoje „możliwości zarobkowe” bowiem wykonuje pracę zgodnie z posiadanym wykształceniem i w pełnym wymiarze. Nie zostało również wykazane, by uzyskiwał on jeszcze inne, dodatkowe dochody. Zatem podwyższenie alimentów w wyższym zakresie stanowiłoby już dla niego nadmierne obciążenie. Wyrokując w niniejszej sprawie Sąd rozważał, że wprawdzie pozwany poza alimentacją nie uczestniczy w żaden sposób w życiu dzieci, a na co dzień to wyłącznie matka czyni osobiste starania o ich wychowanie, otaczając małoletnie opieką i troską, zapewniając im także zamieszkanie oraz realizację ich usprawiedliwionych potrzeb, ale mimo tego doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do obciążenia A. M. (3) kwotą wyższą niż 1000 zł miesięcznie. Mając powyższe na względzie Sąd uznał za zasadne uwzględnienie powództwa częściowo i podwyższył kwoty alimentów do 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów, od dnia wniesienia pozwu a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. Nie budziły wątpliwości dowody, w tym z dokumentów stanowiące podstawę poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych. Sąd stosownie do art. 113 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398 ze zm.) ustalił opłatę od zasądzonego roszczenia, obowiązkiem jej uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa obciążając pozwanego. Na podstawie art. 98 kpc , Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów koszty zastępstwa procesowego, ustalając ich wysokość na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r. poz. 490). Sąd nadał orzeczeniu rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333 § 1 pkt 1 kpc . Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.