III RC 265/25

Sygn. akt III RC 265/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2026 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska Protokolant sekretarz sądowy Laura Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie 3 lutego 2026 roku w S. sprawy z powództwa małoletniego M. Ś. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową P. O. przeciwko M. Ś. (1) o podwyższenie alimentów I. 
        podwyższa alimenty od pozwanego M. Ś. (1) na rzecz małoletniego powoda M. Ś. z kwoty po 600 złotych miesięcznie ustalonej w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Mrągowie 17 lutego 2021 roku w sprawie III RC 110/20 do kwoty po 1100 /jeden tysiąc sto/ złotych miesięcznie, płatne z góry do 5 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda P. O. , poczynając od 12 listopada 2025 roku, II. 
        w pozostałej części powództwo oddala, III. 
        nakazuje ściągnąć od pozwanego M. Ś. (1) na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 400 złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję, IV. 
        wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda M. Ś. – P. O. wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty po 600 zł miesięcznie ustalonych ugodą z 17 stycznia 2021 roku zawartą przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie II RC 110/20 do kwoty po 1500 zł miesięcznie. Wymieniona wniosła także o wydanie postanowienia w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia na czas trwania postępowania kwot po 1200 zł miesięcznie. Pozwany M. Ś. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości, swoje stanowisko zmodyfikował na rozprawie 3 lutego 2026 roku i uznał powództwo do kwot po 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. Ś. . Postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie 18 grudnia 2025 roku na czas trwania postępowania udzielono stronie powodowej zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do płacenia tytułem podwyższonych alimentów na rzecz małoletniego M. Ś. kwoty po 800 zł miesięcznie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. Ś. urodził się (...) , pochodzi z nieformalnego związku M. Ś. (1) oraz P. O. , wymienieni rozstali się w 2020 roku. Alimenty na rzecz małoletniego zostały ustalone ugodą z 17 stycznia 2021 roku zawartą przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie III RC 110/20, w której M. Ś. (1) zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniego M. Ś. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Wówczas małoletni miał 4 lata, uczęszczał do przedszkola w P. . Podstawowe usprawiedliwione koszty utrzymania M. Ś. były typowe dla dziecka w jego wieku. Chłopiec cieszył się dobrym zdrowiem. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda była zatrudniona na czas określony na stanowisku pracownika biurowego, otrzymywała wynagrodzenie netto w wysokości 2198,67 zł. P. O. mieszkała w domu rodzinnym w M. , rodzice wymienionej pomagali jej zarówno finansowo, jak i w opiece nad dzieckiem. Od 1 grudnia 2016 roku pozwany M. Ś. (1) był zatrudniony w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w M. na stanowisku młodszego ratownika – kierowcy, jego średnie miesięczne wynagrodzenie netto wynosiło 3653,48 zł. M. Ś. (1) mieszkał w P. wspólnie z matką oraz bratem, ponosił całość kosztów utrzymania nieruchomości. Nadto wynajmował lokum lokatorowi z Ukrainy, który w zamian pomagał mu w pracach na budowie. Pozwany ponosił również stałe koszty związane z ubezpieczeniem i bieżącą naprawą dwóch aut. Nadto posiadał zadłużenia zaciągnięte na budowę domu i remont mieszkania. M. Ś. (1) utrzymywał stały kontakt z małoletnim synem, chłopiec przebywał u niego 2-3 dni w tygodniu. Aktualnie małoletni M. ma 9 lat, uczęszcza do III klasy Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w R. . Do szkoły zawozi go matka, albo korzysta z autobusu szkolnego. Małoletni M. w związku z wadą zgryzu, tj. wysuniętą dolną szczęką od maja 2025 roku nosi aparat ortodontyczny, którego założenie kosztowało 5000 zł, co miesiąc odbywają się wizyty u ortodonty, koszt jednej wynosi 300 zł. Dodatkowo za 900 zł konieczny był zakup aparatu na noc. Leczenie ortodontyczne wiąże się również z innymi wydatkami, np. wymianą łuków, które kosztuje 1500 zł. Chłopiec ma jedną krótszą nogę co skutkuje skrzywieniem kręgosłupa oraz płaskostopiem. Raz w miesiącu wymieniony wymaga wizyt u fizjoterapeuty, które kosztują 170 zł. Na wiosnę planowane jest wykonanie wkładki ortopedycznej w celu wyrównania kończyn, szacowany ich koszt oscyluje w granicach 300-400 zł. Małoletni M. w okolicach oka posiada zmianę skórną, co roku uczęszcza na kontrolę do dermatologa, koszt wizyty wynosi 300 zł. W przeszłości u małoletniego stomatolog wykonał tzw. podwyższanie plomb. Raz lub dwa razy w tygodniu matka zawozi chłopca do S. na zajęcia siatkówki w klubie (...) , których miesięczny koszt wynosi 60 zł, po utworzeniu grupy dla chłopców opłata wzrośnie do 140 zł. Oprócz powyższej opłaty oraz kosztów dojazdu, P. O. ponosi koszt zakupu strojów sportowych, a także obuwia, które wymaga wymiany co około 5 miesięcy. Oprócz hobby związanego z piłką siatkową chłopiec interesuje się akwarystyką, posiada akwarium, którego utrzymanie generuje wydatki w kwocie ok. 100 zł miesięcznie. Dodatkowo małoletni lubi grać na komputerze, matka zakupiła mu do tego sprzęt, co jakiś czas M. dostaje w prezencie gry. Na pozostałe koszty utrzymania małoletniego składają się wydatki na zakup wyżywienia, środków czystości, kosmetyków, elementów garderoby czy też zabawek i przyborów szkolnych. P. O. wyszła za mąż, ze związku posiada 3-letnią córkę, jej mąż pracuje w firmie ojca, która zajmuje się usługami elektrycznymi, zarabia średnio 7000-8000 zł miesięcznie. Wymieniona przeprowadziła się z mężem i dziećmi do domu należącego do teściów w J. . Większość kosztów utrzymania nieruchomości ponosi teść. Nie otrzymuje już pomocy od swoich rodziców. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda nie pracuje. Małoletni M. kończy lekcje o godzinie 13, w szkole nie ma świetlicy, w związku z czym matka musi odbierać go bezpośrednio po zakończeniu zajęć. Z uwagi na powyższe, a także ze względów zdrowotnych P. O. zrezygnowała z prowadzenia działalności gospodarczej, która polegała na zdalnym polecaniu produktów różnych banków. Aktualnie banki nie podejmują już takich współprac. Małżeństwo zaciągnęło kredyt na remont części domu u teściów, miesięczna rata wynosi 640 zł. P. O. otrzymała od ojca dwie działki położone w W. , w okolicach M. o powierzchni 36 i 35 arów. Na jednej z nich wraz z mężem rozpoczęli budowę domu, obecnie jednak nie są tam prowadzone prace budowlane z uwagi na brak środków finansowych. Pozwany nadal pracuje w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w M. na stanowisku ratownika-kierowcy. Średnie miesięcznie uposażenie wymienionego z okresu październik-grudzień 2025 roku wynosiło 5438,39 zł netto, zaś średnie miesięczne dodatkowe dochody z powyższego okresu wynosiły 3066,06 zł netto. Na płatności jednorazowe składają nagrody uznaniowe, dopłata do wypoczynku, jednorazowy przejazd na koszt MSWiA, świadczenie mieszkaniowe, zryczałtowany zwrot kosztów dojazdu. Wysokość nagród uznaniowych jest zmienna. Wynagrodzenie pozwanego obciążone jest spłatą pożyczki zakładowej z miesięczną ratą 1315 zł. Pożyczka była przeznaczona na budowę domu. Dodatkowy dochód pozwany osiąga z najmu dwóch pokoi dla rodzin z Ukrainy, za co otrzymuje 600 zł miesięcznie. Pozwany mieszka w domu, który wybudował obok rodziców w P. . Od roku tworzy wspólne gospodarstwo domowe z partnerką i dwojgiem jej dzieci w wieku 6 i 13 lat. Konkubina wykonuje pracę biurową, zarabia około 3000 zł miesięcznie. Na koszty utrzymania domu składają się wydatki na opał – 4000 zł na rok, rachunki za prąd – 400 zł co dwa miesiące, rachunki za wodę – 200-300 zł co kwartał. Pozwany powyższe opłaty ponosi po połowie z partnerką. Wymieniony przeznacza również 3000 zł na opał do domu zajmowanego przez matkę i brata. Pozwany posiada kredyt, który zaciągnął na budowę domu i kotłownię, miesięczna rata wynosi 2708 zł. Pozwany utrzymuje stały kontakt z synem, małoletni przebywa u niego w dwa weekendy w miesiącu, a także przez tydzień w okresie ferii oraz po tygodniu w lipcu i w sierpniu. M. Ś. (1) kupuje chłopcu prezenty, które zostają w domu pozwanego, m.in. odzież, konsolę, telefon. W trakcie pobytów zapewnia mu rozrywkę i wycieczki. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Mrągowie o sygn. akt III RC 110/20, a także dokumentów dołączonych do pozwu (k. 9-34), dokumentów dołączonych do odpowiedzi na pozew (k. 61-67), zaświadczenia od pracodawcy pozwanego o zatrudnieniu i zarobkach (k. 84), wyciągu z protokołu (k. 91), potwierdzenia przelewu (k. 92), wyjaśnień przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda (k. 93v.- 94v., 95,-95v.), wyjaśnień pozwanego (k. 94v.-95v.), pisma P. O. (k. 97-99). Sąd zważył co następuje: Powództwo jest częściowo uzasadnione. Rozpatrując niniejszą sprawę sąd oparł się na dokumentach przełożonych przez strony korzystających z domniemania prawdziwości, albowiem zostały sporządzone przez kompetentne organy i w przepisanej formie / art. 244kpc / oraz na wyjaśnieniach stron, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniego powoda oraz możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców małoletniego. Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów upłynął okres 5 lat. W życiu małoletniego powoda będącego na etapie intensywnego rozwoju fizycznego i intelektualnego, jest to znaczny okres. Małoletni powód uczęszcza obecnie do szkoły podstawowej. Pozwany podnosił, iż przedszkole wiąże się z większymi wydatkami niż szkoła, jednak należy stwierdzić, iż z urzędu wiadomo, iż aktualny etap edukacji również generuje konieczność ponoszenia wielu niezbędnych kosztów. Podczas ustalania wysokości alimentów w poprzedniej sprawie małoletni M. cieszył się dobrym zdrowiem. Aktualnie chłopiec ma założony aparat ortodontyczny, wymaga regularnej opieki ortodontycznej, a także wykonywania dodatkowych zabiegów związanych z wadą zgryzu. Kwestią powszechnie znaną jest, iż powyższe wiąże się z dużymi wydatkami. Konieczne są także regularne wizyty u fizjoterapeuty, które mają na celu skorygowanie skrzywienia kręgosłupa oraz płaskostopia. Dziecko wymaga także kontroli dermatologicznej i stomatologicznej. Rozwój zainteresowań i hobby jest naturalnym następstwem rozwoju dziecka dlatego też wydatki ponoszone w związku uprawianiem sportu przez M. czy też utrzymaniem akwarium jawią się jako usprawiedliwione. W zakresie dojazdów do szkoły nie można pominąć, iż P. O. do placówek oświatowych dowozi nie tylko syna, ale również młodszą córkę, oprócz powyższego M. dojeżdża do szkoły bezpłatnym autobusem szkolnym. Wysokość orzeczonych alimentów musi tę kwestię uwzględniać. Podsumowując koszty utrzymania małoletniego powoda z uwagi na jego naturalny rozwój, a także obecny stan zdrowia niewątpliwie uległy podwyższeniu. Zmianie uległa również sytuacja matki małoletniego powoda. P. O. wyszła za mąż, urodziła drugie dziecko, rodzina ma stały dochód w postaci wynagrodzenia męża. P. O. nie pracuje ze względu na godziny zajęć lekcyjnych syna, a także na opiekę nad młodszą córką, jednocześnie mieszkając na wsi i opiekując się małoletnimi dziećmi ma trudniejszy dostęp do rynku pracy a tym samym możliwości zarobkowe. Jednak mogłaby podjąć pracę chociażby zdalnie lub w niepełnym wymiarze czasu pracy, tak jak to czyniła przed urodzeniem córki. Pozwany ma stałe zatrudnienie od wielu lat, łączny miesięczny dochód, przy uwzględnieniu dodatków do wynagrodzenia w skali roku to ok. 8 tyś zł. miesięcznie, ponadto osiąga dochód z tytułu najmu. Co prawda wymieniony jest zobowiązany do spłaty zadłużeń, jednak powyższe nie może mieć wpływu na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, bowiem M. Ś. (1) miał świadomość przy zaciąganiu kredytów i pożyczek, iż musi wywiązywać się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Należy uznać, iż rodzice małoletniego ponoszą porównywalne wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości w których mieszkają, bowiem M. Ś. (1) dzieli po połowie koszty utrzymania z partnerką, a P. O. z mężem. Zasadniczą różnicą pomiędzy wymienionymi, jest to, iż M. Ś. (1) posiada już własną nieruchomość, z kolei P. O. jest w trakcie budowy domu, który będzie służył również małoletniemu powoodwi. Istotną kwestią przedmiotowej sprawy jest okoliczność, że pozwany utrzymuje regularny kontakt z małoletnim synem, dwa weekendy w miesiącu M. przebywa u ojca, wówczas wymieniony zapewnia małoletniemu utrzymanie, atrakcje i prezenty, musi ponosić także koszty dowozu syna i odwiezienia go z P. do J. . Pozwany nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów utrzymania syna w zakresie zdrowia małoletniego czy rozwoju jego zainteresowań, które na przestrzeni miesiąca stanowią znaczny wydatek. Reasumując, kwota zaproponowana przez pozwanego tytułem alimentów w wysokości 800 zł, biorąc pod uwagę potrzeby małoletniego powoda i standard życia obu rodzin, jest kwotą zbyt niską. Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 1100 zł uznając, że byłaby to kwota wygórowana zarówno w stosunku do potrzeb powoda, a także możliwości zarobkowych pozwanego. Zasądzona kwota powinna zaspokoić usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, z tego względu na podstawie art. 138 Krio orzeczono jak w punktach I i II wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 13 § 1 pkt 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, obciążając pozwanego kwotą 400 zł, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.