III RC 260/16

Sygn. akt III RC 260/16 UZASADNIENIE Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. działając na rzecz małoletniego M. B. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego w zakresie dochodzenia alimentów Dyrektora (...) dla Dzieci w P. wniósł o zasądzenie od pozwanej L. K. alimentów w kwocie po 3262,49 zł miesięcznie płatne do rąk kuratora do zarządu majątkiem M. S. . W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż małoletni powód postanowieniem z dnia 30 czerwca 2009 r. został umieszczony w instytucjonalnej pieczy zastępczej, miesięczny koszt pobytu małoletniego w domu dziecka wynosi 3262,49 zł. Pozwana nie łożą na utrzymanie małoletniego, w związku z powyższym Dyrektor (...) w/m działając w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej jest zobowiązany do wystąpienia w imieniu powoda o zasądzenie alimentów. Pozwana L. K. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda w zakresie dochodzenia alimentów – Dyrektor (...) dla Dzieci w P. E. A. , wstąpiła do sprawy w charakterze strony powodowej, nie poparła powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni powód M. B. ma obecnie 15 lat, urodził się (...) Małoletni powód został umieszczony w palcówce opiekuńczo-wychowawczej w 2011 r., matka powoda ma ograniczoną władzę rodzicielską. W postanowieniu z dnia 04 października 2016 r. w sprawie I. N. 133/16 Sąd ustanowił w osobie M. S. kuratora do zarządu majątkiem małoletniego. Małoletni przebywa w (...) dla D. w P. /postanowienia SR w Szczytnie k. 4 i 7, odpis aktu urodzenia k. 5, skierowanie do palcówki k. 6/. Małoletni M. B. uczęszcza do Specjalnego Ośrodka Szkolno - (...) w S. , korzysta z internatu. W ramach szkoły uczęszcza na różne zajęcia pozalekcyjne, które są nieodpłatne. Matka utrzymuje regularne kontakty z synem, zabiera małoletniego na weekendy, wakacje i ferie oraz święta do swojego miejsca zamieszkania. W tym czasie ponosi jego koszty utrzymania, opłaca także bilety komunikacyjne. Pozwana L. K. obecnie nie pracują. W okresie od 03 sierpnia 2016 r. do 01 lutego 2017 r. pracowała w schronisku dla zwierząt, umowa była zawarta na czas określony i nie została przedłużona. W maju br. ma podjąć pracę przy koszeniu rowów. Pozwana choruje na przewlekłe zapalenie żołądka i nietrzymanie moczu, wkrótce będzie poddana zabiegowi z powodu tej przypadłości. Pozwana dnia 17 grudnia 2016 r. zawarła związek małżeński, zmieniła nazwisko na nazwisko męża. Mieszka z mężem w (...) w domku przerobionym z chlewka, na nieruchomości stanowiącej jej współwłasność z siostrą i szwagrem. Mąż pozwanej obecnie utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych /świadectwo pracy k. 12, zaświadczenie o stanie zdrowia k. 11/. Zgodnie z obwieszczeniem Starosty (...) z dnia 08 marca 2016 r. koszt utrzymania małoletniego dziecka w Domu Dziecka w P. na rok 2016 wynosi 3262,49 zł. miesięcznie /obwieszczenie k. 8/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Roszczenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego / art. 135§1 Krio /. Powód ma przeciętne potrzeby dziecka w tym wieku. Jego potrzeby są zaspokajane przez placówkę opiekuńczo – wychowawczą, w której małoletni przebywa. Małoletni nie uczęszcza na żadne płatne zajęcia pozalekcyjne, a te na które chodzi są nieodpłatne i odbywają się na terenie szkoły, nie generują żadnych wydatków. Małoletni jest zdrowy, co także powoduje, że nie ma żadnych wydatków związanych z jego stanem zdrowia. Wskazywanie przez powoda – Dyrektora (...) w S. , jako kwoty żądanych alimentów, kwoty ponoszonych kosztów utrzymania dziecka w palcówce opiekuńczo-wychowawczej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego , albowiem alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie. Tymczasem potrzeby powoda są zaspokajane przez (...) internat przy (...) , w którym małoletni przebywa w dni nauki szkolnej. Powód nie wykazał, aby istniały inne niezaspokojone potrzeby małoletniego. Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w palcówce, do tego celu służą inne przepisy. Pozwana L. K. na miarę swoich możliwości wypełnia swój obowiązek alimentacyjny, zabiera małoletniego do swojego miejsca zamieszkania, w tym czasie ponosi jego koszty utrzymania, opłaca bilety komunikacyjne na dojazdy ze S. do J. . Małoletni spędza u matki także święta, ferie i wakacje. Sytuacja materialna pozwanej jest trudna. Aktualnie straciła pracę, jest na utrzymaniu męża, którego dochodem jest zasiłek dla bezrobotnych. Stan zdrowia pozwanej wymaga leczenia, a nawet poddania się zabiegowi operacyjnemu, co również generuje koszty. Reasumując potrzeby małoletniego w okresie nauki szkolnej zaspokaja palcówka, w której małoletni został umieszczony, zaś w okresach dni wolnych od nauki matka poprzez ponoszenie jego kosztów utrzymania i własne starania o utrzymanie syna w okresie pobytu dziecka pod jej opieką, tym samym wszystkie potrzeby małoletniego są zaspokojone, w tym przez rodzica na miarę jego aktualnych możliwości. Z tych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. z/ 1. (...) , 2. (...) (...) (...) 3. (...) S. , 20.02.2017.