III RC 259/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił powództwo o zasądzenie alimentów od rodziców na rzecz małoletniego przebywającego w placówce opiekuńczo-wychowawczej, uznając, że ich możliwości zarobkowe i majątkowe są ograniczone, a potrzeby dziecka zaspokajane są przez placówkę.
Dyrektor Centrum Pomocy na rzecz małoletniego D. R. wniósł o zasądzenie alimentów od rodziców w kwocie po 1631,25 zł miesięcznie od każdego. Rodzice wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, że małoletni przebywa w placówce opiekuńczo-wychowawczej, a jego potrzeby są tam zaspokajane. Rodzice są bezrobotni, utrzymują się z pomocy społecznej i prac dorywczych, a także opiekują się niepełnosprawną córką. Sąd uznał, że rodzice realizują obowiązek alimentacyjny na miarę swoich możliwości i oddalił powództwo.
Sprawa dotyczyła wniosku Dyrektora Centrum Pomocy o zasądzenie alimentów od rodziców, J. R. i A. R., na rzecz małoletniego D. R., który przebywał w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Wniosek opiewał na kwotę po 1631,25 zł miesięcznie od każdego z rodziców, uzasadniony kosztami utrzymania dziecka w placówce. Rodzice wnieśli o oddalenie powództwa, wskazując na swoje trudne warunki materialne i opiekę nad niepełnosprawną córką. Sąd ustalił, że małoletni D. R. ma 15 lat, został umieszczony w placówce w 2009 r., a rodzice zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej. Rodzice nie pracują, utrzymują się z pomocy społecznej i prac dorywczych, a także opiekują się niepełnosprawną córką. Sąd podkreślił, że potrzeby małoletniego są zaspokajane przez placówkę, a żądana kwota alimentów nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, które nakładają obowiązek alimentacyjny w zależności od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego. Sąd uznał, że rodzice, mimo ograniczeń, starają się utrzymywać kontakty z dziećmi i realizują obowiązek alimentacyjny na miarę swoich możliwości. Wskazano również, że sprawa o alimenty nie może zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu kosztów pobytu dziecka w placówce. W związku z powyższym, sąd oddalił powództwo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w tej konkretnej sytuacji sąd oddalił powództwo o zasądzenie alimentów. Rodzice zostali uznani za realizujących obowiązek alimentacyjny na miarę swoich możliwości, a potrzeby dziecka były zaspokajane przez placówkę.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 133 § 1 i art. 135 § 1 Krio. Uznał, że potrzeby małoletniego są zaspokajane przez placówkę, a rodzice, mimo ograniczeń zarobkowych i majątkowych oraz opieki nad niepełnosprawną córką, starają się utrzymywać kontakty z dziećmi i zapewnić im drobne wsparcie. Sąd podkreślił, że żądana kwota alimentów, odpowiadająca kosztom utrzymania w placówce, nie jest właściwym sposobem realizacji obowiązku alimentacyjnego, który ma służyć bieżącym potrzebom dziecka.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwani J. R. i A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | małoletni powód |
| J. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
| Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. | instytucja | reprezentant powoda |
| A. D. | osoba_fizyczna | opiekun małoletniego powoda |
Przepisy (3)
Główne
k.r.o. art. 133 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
k.r.o. art. 135 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Pomocnicze
u.w.s.p.z. art. 38 § ust. 2
Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
Dyrektor placówki opiekuńczo-wychowawczej jest zobowiązany do wystąpienia o zasądzenie alimentów w imieniu dziecka.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potrzeby małoletniego są zaspokajane przez placówkę opiekuńczo-wychowawczą. Rodzice realizują obowiązek alimentacyjny na miarę swoich ograniczonych możliwości zarobkowych i majątkowych. Żądana kwota alimentów, odpowiadająca kosztom utrzymania w placówce, nie jest właściwym sposobem realizacji obowiązku alimentacyjnego. Rodzice opiekują się niepełnosprawną córką, co ogranicza ich możliwości zarobkowe.
Odrzucone argumenty
Małoletni powód wymaga alimentów w kwocie odpowiadającej kosztom jego utrzymania w placówce opiekuńczo-wychowawczej.
Godne uwagi sformułowania
alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie. Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w palcówce, do tego celu służą inne przepisy.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka w pieczy zastępczej, gdy rodzice mają ograniczone możliwości zarobkowe i majątkowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rodziców z bardzo ograniczonymi możliwościami zarobkowymi i majątkowymi oraz dziecka przebywającego w placówce, gdzie jego podstawowe potrzeby są zaspokajane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o alimentach w trudnej sytuacji rodzinnej, gdzie dziecko przebywa w pieczy zastępczej, a rodzice mają ograniczone możliwości finansowe. Jest to ciekawy przykład dla prawników rodzinnych.
“Czy rodzice w trudnej sytuacji materialnej muszą płacić pełne koszty utrzymania dziecka w domu dziecka?”
Dane finansowe
WPS: 3262,49 PLN
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III RC 259/16 UZASADNIENIE Dyrektor (...) Centrum Pomocy (...) w S. działając na rzecz małoletniego D. R. reprezentowanego przez opiekuna A. D. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanych J. R. i A. R. alimentów w kwotach po 1631,25 zł miesięcznie od każdego z pozwanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż małoletni powód w 2009 r. został umieszczony w instytucjonalnej pieczy zastępczej, miesięczny koszt pobytu dziecka w domu dziecka wynosi 3262,49 zł. Pozwani nie łożą na utrzymanie małoletniego, w związku z powyższym Dyrektor (...) w/m działając w oparciu o przepis art. 38 ust. 2 Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej jest zobowiązany do wystąpienia w imieniu powoda o zasądzenie alimentów. Pozwani J. R. i A. R. wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Opiekun małoletniego powoda A. D. (2) , wstąpiła do sprawy w charakterze strony powodowej, jednak nie poparła powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletni powód D. R. ma obecnie 15 lat, urodził się (...) Małoletni powód postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 03 grudnia 2009 r. w sprawie I. N. 225/09 został umieszczony w palcówce opiekuńczo-wychowawczej. W 2016 r. rodzice powoda zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej i Sąd ustanowił dla małoletniego opiekuna w osobie A. D. (2) . Małoletni przebywa w (...) dla Dzieci w P. , gdzie jest umieszczony także jego starszy brat M. /postanowienie SR w Szczytnie k. 4, odpis aktu urodzenia k. 5, skierowanie do palcówki k. 6, zaświadczenie opiekuna k. 7/. Małoletni D. R. aktualnie uczęszcza do I klasy gimnazjum w (...) w M. , mieszka w internacie w M. . Małoletni ma dwuletnie opóźnienie w realizacji obowiązku szkolnego. W ramach szkoły uczęszcza na pozalekcyjne zajęcia sportowe i komputerowe. Aktualnie, od kilku miesięcy małoletni utrzymuje systematyczne kontakty z rodzicami, jeździ do rodziców do domu rodzinnego na niektóre weekendy, przebywał u nich także przez tydzień w okresie ferii zimowych. Pozwani A. R. i J. R. nie pracują. W okresie zimowym utrzymują się z pomocy opieki społecznej, latem dorabiają sobie zbieraniem runa leśnego. Opiekują się niepełnosprawną córką, która z nimi mieszka. Córka leczy się psychiatrycznie, wymaga pomocy w sprawach życia codziennego. Pozwani opłacają świadczenia za mieszanie, dają małoletnim synom drobne kwoty tytułem kieszonkowego. Zgodnie z obwieszczeniem Starosty (...) z dnia 08 marca 2016 r. koszt utrzymania małoletniego dziecka w Domu Dziecka w P. na rok 2016 wynosi 3262,49 zł. miesięcznie /obwieszczenie k. 8/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Roszczenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z artykułem 133 § 1 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego / art. 135§1 Krio /. Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów od pozwanej A. R. . Pozwana jest osobą niewykształconą, niezaradną, mieszka na wsi, gdzie trudno znaleźć w sezonie zimowym pracę, nawet dorywczą, ponadto aktualnie opiekuje się niepełnosprawną córką, której musi pomagać nawet w sprawach życia codziennego. Korzysta z pomocy społecznej, latem podejmuje prace dorywcze, zbiera runo leśne. Pozwany J. R. ma 62 lata, ma wykształcenie podstawowe, ostatnio pracował około 2 lata temu, utrzymuje się z pomocy opieki społecznej w okresie zimowych, zaś latem ze zbiorów runa leśnego. Nie mniej jednak pozwani na miarę swoich możliwości starają się utrzymywać kontakty z małoletnimi synami, zabierają ich pod swoją opiekę, dają kieszonkowe. Realizują obowiązek alimentacyjny na miarę swoich możliwości. Potrzeby małoletniego powoda są zaspokajane przez placówkę opiekuńczo – wychowawczą w której małoletni przebywa. Potrzeby małoletniego są zwykłymi potrzebami dziecka w tym wieku. Małoletni nie uczęszcza na żadne płatne zajęcia pozalekcyjne, a te na które chodzi są nieodpłatne i odbywają się na terenie szkoły, nie generują żadnych wydatków. Małoletni jest zdrowy, co także powoduje, że nie ma żadnych wydatków związanych z jego stanem zdrowia. Wskazywanie przez powoda – Dyrektora (...) w S. , jako kwoty żądanych alimentów, kwoty ponoszonych kosztów utrzymania dziecka w palcówce opiekuńczo-wychowawczej, nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego , albowiem alimenty na rzecz dziecka mają służyć zaspokajaniu jego bieżących potrzeb na wychowanie i utrzymanie. Tymczasem potrzeby powoda są zaspokajane przez (...) internat przy (...) , w którym małoletni przebywa w dni nauki szkolnej. Powód nie wykazał, aby istniały inne niezaspokojone potrzeby małoletniego Nie można sprawą o alimenty zastępować zobowiązania rodziców do zwrotu odpłatności za pobyt dziecka w palcówce, do tego celu służą inne przepisy. Z tych względów na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. Sygn. akt III RC 259/16 z/ 1. (...) , 2. (...) (...) (...) 3. (...) S. , 20.02.2017.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI