III RC 255/18

Sygn. akt: III RC 255/18 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 22 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel Protokolant : Elżbieta Juszczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy z powództwa K. F. działającej w imieniu małoletniego K. K. przeciwko M. K. o alimenty I. zasądza alimenty od pozwanego M. K. na rzecz małoletniego powoda K. K. w kwocie po 800 (osiemset) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego powoda K. F. z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 6 października 2017 roku, II. dalej idące powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego M. K. na rzecz małoletniego powoda K. K. kwotę 1.908 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, płatną do rąk matki małoletniego powoda K. F. , IV. nakazuje pozwanemu M. K. uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 480 złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności, V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W pozwie wniesionym do tut. Sądu w dniu 6 października 2017 r. K. F. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. K. alimentów na rzecz małoletniego powoda K. K. w kwocie po 1 500 złotych miesięcznie W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka małoletniego powoda podała, że przez dwanaście lat pozostawała z pozwanym w nieformalnym związku oraz prowadziła z nim wspólne gospodarstwo domowe. W 2013 r. pozwany wyjechał do Wielkiej Brytanii w celach zarobkowych. W 2015 r. poinformował on K. F. , że nie wraca do kraju, gdyż związał się z inną osobą. Od stycznia 2016 r. do dnia wniesienia powództwa pozwany przekazał na rzecz małoletniego powoda około 3 500 złotych, co pozostaje w oczywistej dysproporcji z uzasadnionymi wydatkami dziecka. K. F. zamieszkuje wraz z synem w mieszkaniu swojej matki. Pracuje jako nauczyciel w przedszkolu i zarabia około 2 100 złotych miesięcznie. Według przedstawicielki małoletniego powoda M. K. pracuje i zarabia około 2 200 funtów miesięcznie. K. F. wskazała, iż miesięczne koszty związane z utrzymaniem małoletniego powoda wynoszą około 1 200 złotych. Pozwany nie utrzymuje żadnego kontaktu z synem. Pozwany M. K. nie odniósł się do powyższego powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. K. urodził się (...) w Z. . Małoletni jest dzieckiem K. F. i M. K. . Dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia k. 9 Rodzice małoletniego nigdy nie byli w związku małżeńskim. Obecnie nie mieszkają razem oraz nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Małoletni powód pozostaje pod pieczą matki K. F. . Przedstawicielka powoda obecnie zamieszkuje wraz z dzieckim w mieszkaniu swojej matki. Partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania kwotą 600 złotych miesięcznie. Pracuje jako nauczyciel w przedszkolu i zarabia około 2 500 złotych miesięcznie. Małoletni K. K. ma obecnie 8 lat. Uczęszcza do II klasy Szkoły Podstawowej w Z. . Małoletni jest zdrowy. Usprawiedliwione potrzeby dziecka wynoszą około 1 200 złotych miesięcznie. Składają się na nie wydatki związane z zakupem pożywienia, ubrań oraz środków czystości. Ponadto małoletni wymaga wydatków związanych z nauką w szkole, treningami piłki nożnej, dodatkowymi zajęciami na trampolinach, dodatkowymi zajęciami tanecznymi oraz dodatkowymi lekcjami języka angielskiego. Pozwany zamieszkuje w Wielkiej Brytanii, gdzie pracuje zawodowo. Dowód: - zaświadczenie o zarobkach k.12, 69 - przesłuchanie powódki k. 70 Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Na samym wstępie należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego M. K. względem małoletniego powoda K. K. wynika z art 133 § 1 kro . Zgodnie z nim rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Jak wynikało z odpisu zupełnego aktu urodzenia pozwany jest ojcem małoletniego powoda. Zgodnie natomiast z art 135 § 1 i 2 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Zdaniem Sądu, na realizację usprawiedliwionych potrzeby małoletniego powoda K. K. potrzeba jest kwota 1 200 złotych miesięcznie. Powyższe zostało ustalone w oparciu o zeznania K. F. oraz zasady doświadczenia życiowego. Pozwany nie odniósł się do żądania pozwu. Jak twierdziła K. F. zamieszkuje on w Wielkiej Brytanii, gdzie pracuje zawodowo. Według przedstawicielki małoletniego powoda M. K. zarabia około 2 200 funtów miesięcznie. K. F. nie zna jednak obecnych kosztów utrzymania pozwanego. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż pozwany posiada możliwości łożenia alimentów w zasądzonej kwocie. Zatem, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda oraz możliwości zarobkowe pozwanego, Sąd zasądził alimenty w wysokości 800 złotych miesięcznie. Sąd nie stracił z uwagi okoliczności, iż to na K. F. spoczywa obecnie cały ciężar bieżącej pieczy nad dzieckiem i dlatego obciążył pozwanego większym udziałem w ponoszeniu finansowych potrzeb małoletniego ( około 70%). W pozostałym zakresie (około 30%) przedmiotowe koszty będzie musiała ponieść K. F. , na której ciąży również obowiązek alimentacyjny względem dziecka. Zamiarem przedstawicielki powoda było obciążenie pozwanego wszystkimi kosztami utrzymania małoletniego. Zgodnie jednak z treścią art. 133 § 1 kro obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach i dlatego powyższe żądanie K. F. nie było możliwe do uwzględnienia. Zdaniem Sądu, okoliczności faktyczne sprawy nie dają podstawy do stwierdzenia, że osobiste starania matki dziecka, o których mowa w art 135 § 2 kro , w całości wyczerpują jej obowiązek alimentacyjny względem małoletniego powoda. Małoletni K. K. jest zdrowym dzieckiem, uczęszcza do szkoły podstawowej, a K. F. pracuje zawodowo w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tego względu nie można powiedzieć, iż opieka nad dzieckiem absorbuje wychowawczo jego matkę w takim wymiarze, aby w całości obciążyć pozwanego obowiązkiem zaspokojenia konsumpcyjnych potrzeb powoda. Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze, iż pozwany przegrał niniejszy proces w 53 procentach, Sąd zasądził od niego - w takiej proporcji - na rzecz małoletniego powoda koszty procesu w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, który reprezentował małoletniego powoda w trakcie niniejszej sprawy (1 908 złotych). O nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w spawach cywilnych, a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art 333 § 1 pkt 1 kpc .