III RC 25/22

Sygn. akt III RC 25/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marta Węglewska Protokolant: Sekretarz sądowy Dorota Wlach-Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022 r. w Pruszkowie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej A. Ł. reprezentowanej przez matkę M. M. przeciwko T. Ł. o alimenty 1. Zasądza alimenty od pozwanego T. Ł. na rzecz jego małoletniej córki A. Ł. urodzonej (...) w kwocie po 1700 (tysiąc siedemset) złotych miesięcznie poczynając od 1 listopada 2021r. płatne do 5-go dnia każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat do rąk matki dziecka M. M. ; 2. w pozostałym zakresie oddala powództwo; 3. nadaje wyrokowi w pkt. 1 rygor natychmiastowej wykonalności; 4. koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi; 5. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Pruszkowie tytułem kosztów sądowych 1000 (tysiąc) złotych. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 14 stycznia 2022 r. wpłynął pozew małoletniej A. Ł. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego M. M. przeciwko T. Ł. o zasądzenie alimentów w kwocie 3000zł miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej- M. M. do 5-go dni każdego miesiąca poczynając od 1 maja 2020r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż małoletnia pochodzi ze związku nieformalnego M. M. i T. Ł. . Urodziła się (...) Pozwany dobrowolnie łoży na utrzymania córki 916,66 zł. miesięcznie, co jest kwotą niewystarczającą, albowiem koszt utrzymania małoletniej wynosi 8284,49 zł. Na tę kwotę składają się: wyżywienie 1300zł, obiady w szkole 147zł, odzież 350zł, obuwie 250zł, wyprawka szkolna i opłaty szkolne 125zł, wycieczki szkolne 100zł, telefon 50zł, telewizja i (...) 113zł, opłaty mieszkaniowe 250zł, czynsz najmu mieszkania 1000zł, język angielski 265zł, dojazdy 400zł, utrzymanie samochodu 200zł, ortodonta 114zł, dentysta 100zł, okulista 23,33zł, okulary 67zł, logopeda 260zł, diagnoza logopedyczna 37,50zł, korekcja stopy 44,16zł, korekcja wady postawy 412,50zł, basen i strój 70zł, psycholog 400zł, środki czystości 100zł, kosmetyki 100zł, akcesoria do włosów i biżuteria 50zł, suplementy i witaminy 70zł, leki 103zł, kolonie 200zł, wakacje z rodziną 416zł, ferie 200zł, zainteresowania i rozrywka 250zł, kieszonkowe 100zł, fryzjer 60zł, rower, hulajnoga etc. 133zł, wyposażenie pokoju 424zł. W odpowiedzi na pozew z dnia 11 marca 2022 r. T. Ł. uznał powództwo do kwoty po 1000 zł. miesięcznie płatne do 10-go dnia każdego miesiąca podnosząc, że w pozwie koszty utrzymania małoletniej zostały zawyżone, ponadto powódka spędza z ojcem 1/3 czasu kiedy to jest przez niego utrzymywana, ojciec zabiera córkę na wyjazdy, wycieczki, wyjścia do restauracji. Kupuje jej także ubrania i buty. Dokonuje dla córki innych zakupów na kwotę 13000 rocznie. Podał, że opłaca córce kurs angielskiego, i abonament medyczny, małoletnia nie uczęszcza na basen, do psychologa ani na rehabilitację. Choruje sporadycznie; ponadto matka dziecka nie wykorzystuje swoich możliwości majątkowych i zarobkowych. Koszt swojego utrzymania oszacował pozwany na 2000 zł. miesięcznie plus 1500 zł. opłat związanych z nieruchomością, w której mieszka, 400 zł. utrzymanie samochodu służbowego, 550 euro kredyt na dom. Przed zamknięciem rozprawy w dniu 20 września 2022r. strony zajęły dotychczasowe stanowisko k.479, nagranie k.480 Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia A. Ł. urodzona (...) pochodzi ze związku nieformalnego T. Ł. i M. M. . Uczęszcza do Szkoły podstawowej. Prywatnie uczy się j. angielskiego w szkole językowej, szybko rośnie, lubi jeść jedzenie przygotowane poza domem. Ma wadę postawy, (...) , płaskostopie. Ma zaleconą rehabilitację i basen a także ćwiczenia logopedyczne. Nosi wkładki ortopedyczne, aparat ortodontyczny i okulary. Uczęszcza także do psychologa. Przyjmuje suplementy i witaminy. Ma alergie. Lubi jeść „na mieście”, odżywia się różnorodnie, także i w szkole. Matka wykupiła jej posiłki w cateringu za 1500 -1600 zł. miesięcznie M. M. ma wykształcenie wyższe, ma doświadczenie w pracy (...) , ukończyła kurs (...) , pracowała jako (...) , od (...) przebywała na zasiłku chorobowym z dochodem 3400 zł. miesięcznie. Leczy się na (...) oraz (...) . Jest (...) , mieszka z córką w Ł. we własnym mieszkaniu Nie ma innego majątku ani zobowiązań. W obecnym miejscu mieszka od stycznia 2022r. , poprzednio najmowała mieszkanie. Jest obecnie zatrudniona w (...) z wynagrodzeniem 5000 zł. netto. W 2019r. jej dochód wyniósł 101862,66 zł. a w 2020r. 111541,62 zł. zaś w 2022r. 48609,42zł. Koszt utrzymania małoletniej wynosi ponad 3300 zł. Na tę kwotę składają się: wyżywienie u matki, 800zł, odzież i obuwie 200zł, wyprawka szkolna i opłaty szkolne 50zł, wycieczki szkolne 80zł, telewizja i Internet 50zł, opłaty mieszkaniowe 250zł, dojazdy 300zł, ortodonta 114zł, dentysta 50zł, okulista 23,33zł, okulary 67zł, logopeda 260zł, diagnoza logopedyczna 37,50zł, korekcja stopy 44,16zł, korekcja wady postawy 200 zł., basen i strój 70zł, środki czystości 50zł, kosmetyki 50zł, suplementy i witaminy 70zł, leki 103zł, kolonie 200zł,zainteresowania i rozrywka 100zł, kieszonkowe 100zł, fryzjer 60zł, rower, hulajnoga etc. 50zł, j. angielski – rodzice pokrywają po połowie T. Ł. ma wykształcenie wyższe, pracuje na stanowisku (...) z dochodami 13.200 zł. brutto, niecałe 8000 netto. W 2019r. jego dochód wyniósł 188641,44 zł a w 2020r. jego dochód wyniósł 178972,94 zaś w 2021r. 209296,68 zł. ; uczestniczy czynnie w wychowaniu córki, zabiera ja na weekendy, wakacje. Spędza córką co drugi weekend, połowę wakacji i innych dni wolnych. Pomaga córce w nauce, opłaca w połowie j. angielski, daje kieszonkowe. Mieszka u partnerki w M. . Zbył nieruchomość, posiada 450000zł, oszczędności, zamierza kupić mieszkanie, kredyt spłacił. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpis zupełny aktu urodzenia k.10, umowa k.16- 25,166-167, 216-217, dokumenty medyczne k, 106, k. 26- 39, 352-353, rachunek k. 51, dowód zapłaty k. 58-88,144-148, 168-215,218-266, 367-394, 435,-436, 438443, 446, 450, 453-460, zaświadczenie o wysokości dochodu k.149-155, 323-333,faktura k.432-433, 335-341, zdjęcia k.267-294, 354-366, akt notarialny i wyciąg z księgi wieczystej k. 461-472, zeznania stron k. 476- 4799, nagranie k.480. Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że dokumenty złożone do sprawy, także kserokopie, przez strony nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd nie brał pod uwagę nieimiennych paragonów. Zeznana stron były wiarygodne i sąd dał im wiarę, jakkolwiek niektóre koszty wykazywane przez matkę dziecka sąd uznał za przeszacowane. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 133 kro każde z rodziców ma obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, zgodnie z art. 135 kro , wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości osoby zobowiązanej, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i statusowi rodziców. Sąd przy ich ustalaniu usprawiedliwionych potrzeb dziecka kieruje się ponadto zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej. Oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, których maksymalny zakres finansowy stanowią zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej. W ocenie Sądu powództwo co do zasady było zasadne, jednakże nie w żądanej przez stronę powodową wysokości. Powódka musi mieć zapewnione regularne środki na pokrycie jej usprawiedliwionych potrzeb. Jak zostało wykazane w toku postępowania matka powódki nie posiada wystarczających środków, żeby zapewnić córce dostęp do potrzebnych świadczeń dodatkowych. Pozwany czynnie i w znacznym zakresie bierze udział w wychowaniu i utrzymaniu córki. Obowiązek pokrywania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka ciąży na obojgu rodziców i dlatego powództwo częściowo zostało uwzględnione ale są wziął pod uwagę te koszty, które finansuje ojciec małoletniej. Jest to połowa kosztu kursu j. angielskiego. Sąd nie wliczał kosztów wyjazdów wakacyjnych, ponieważ każdy rodzic zapewnia je córce osobno, ani nie wliczał także kosztu najmu, albowiem dawno ustał, a zresztą był to koszt przejściowy, który matka małoletniej i tak musiałaby ponieść. Z zawyżone sąd ocenił koszty wyżywienia; zbytkiem jest wykupienie cateringu za niespełna 1600 zł, poza tym małoletnia w trakcie spotkań z ojcem jest przez niego żywiona, kupowana jest jej odzież i obuwie. Pozwany finansuje połowę wakacji, ferii, weekendów, kursu angielskiego, który kosztuje około 300 zł. miesięcznie- drugą połowę opłaca matka. Za przeszacowane sąd uznał koszty utrzymania samochodu i dojazdów -600 zł. mające przypadać na małoletnią jest kwotą za wysoką, koszt kosmetyków, biżuterii, różne opłaty szkolne, telewizja i Internet. Koszty można mnożyć, ale z cała pewnością szukać należy oszczędności i optymalnych rozwiązać w takich sferach, jak telewizja, Internet, wydatki na samochód, kosmetyki, biżuteria, akcesoria. Nie jest ponoszony czynsz najmu mieszkania, Do psychologa aktualnie powódka nie chodzi i nie wiadomo, czy będzie chodzić, wyposażenie pokoju każdy z rodziców winien samodzielnie u siebie córce zapewnić, analogicznie wakacje i rozrywkę. Na rehabilitację uczęszcza okresowo, do dentysty rzadko. Poza usprawiedliwionymi potrzebami osoby uprawnionej przesłanką badaną przez Sąd były możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, określane nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągać zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Ustalenie przez Sąd wysokości świadczeń alimentacyjnych w konkretnej sprawie zależy od wykazania ich w postępowaniu dowodowym przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej. Strony mają dość znaczne możliwości majątkowe i zarobkowe, pozwany zarabia więcej, jest bardziej też dyspozycyjny. Mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki i możliwości zarobkowe pozwanego Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny T. Ł. na kwotę 1700zł miesięcznie. Kwota ta pozwoli na zagwarantowanie pokrycia usprawiedliwionych potrzeb A. Ł. przy równoczesnym zaangażowaniu matki powódki. Jest to kwota, którą pozwany jest w stanie łożyć. Jego dochody systematycznie rosną. Pozostała część winna być pokrywana przez M. M. a ponadstandardowe wydatki ze środków pochodzących ze świadczenia 500+. Sąd miał na względzie osobiste starania pozwanego. Ma on regularny kontakt z córką. Obowiązek alimentacyjny w kwocie 1700 zł. miesięcznie został orzeczony od 1 listopada 2021r. albowiem co do zasady obowiązek alimentacyjny ustalany jest na potrzeby bieżące. Nie zostały wykazane niezaspokojone potrzeby małoletniej. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 kro , Sąd zasądził alimenty jak w punkcie I wyroku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, jak w punkcie II wyroku. Rygor natychmiastowej wykonalności został wyrokowi nadany z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc . O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 i 13 ust. 1 okt 7 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. przy uwzględnieniu wyniku procesu. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc wobec nieuwzględnienia powództwa w całości. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.