III RC 247/15
Podsumowanie
Sąd oddalił powództwo o zasądzenie alimentów od dziadków, uznając, że małoletnia nie pozostaje w niedostatku, a jej podstawowe potrzeby są zaspokajane przez matkę.
Matka małoletniej N. R. wniosła o zasądzenie alimentów od dziadków w kwocie po 300 zł od każdego. Pozwani dziadkowie, emeryci, wskazali na swój wiek, niskie dochody i brak możliwości zarobkowych. Sąd ustalił, że ojciec dziecka uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, jednak podstawowe potrzeby małoletniej są zaspokajane przez matkę, która prowadzi działalność gospodarczą i posiada możliwości zarobkowe. W związku z tym, sąd uznał, że dziecko nie pozostaje w niedostatku i oddalił powództwo.
Powódka, reprezentowana przez matkę, domagała się zasądzenia alimentów od dziadków w kwocie po 300 złotych od każdego. Pozwani dziadkowie argumentowali, że z uwagi na wiek, niskie emerytury i brak majątku nie są w stanie ponosić dodatkowych kosztów utrzymania wnuczki. Sąd ustalił, że ojciec małoletniej uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, co skutkuje niezaspokajaniem jej potrzeb na odpowiednim poziomie. Niemniej jednak, analiza sytuacji materialnej matki wykazała, że posiada ona możliwości zarobkowe, prowadzi działalność gospodarczą i jest w stanie zapewnić podstawowe potrzeby dziecka. Sąd podkreślił, że małoletnia nie pozostaje w niedostatku, co stanowiło podstawę do oddalenia powództwa przeciwko dziadkom.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, dziadkowie nie są zobowiązani do alimentacji w sytuacji, gdy małoletni nie pozostaje w niedostatku, a jego podstawowe potrzeby są zaspokajane przez matkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo uchylania się ojca od obowiązku alimentacyjnego, matka dziecka posiada możliwości zarobkowe i zapewnia podstawowe potrzeby małoletniego. Brak niedostatku dziecka wyklucza możliwość zasądzenia alimentów od dziadków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwani (Z. R. i M. R.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. U. | osoba_fizyczna | przedstawicielka ustawowa małoletniej |
| N. R. | osoba_fizyczna | małoletnia powódka |
| Z. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
krio art. 128
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
krio art. 129
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwani wskazali na swój wiek, niskie dochody (emerytury) i brak możliwości zarobkowych. Pozwani wskazali na skromne warunki życia i korzystanie z pomocy córki. Matka małoletniej posiada możliwości zarobkowe i prowadzi działalność gospodarczą. Podstawowe potrzeby małoletniej są zaspokajane przez matkę. Małoletnia nie pozostaje w niedostatku.
Godne uwagi sformułowania
Pozwani z uwagi na wiek, wysokość pobieranych świadczeń emerytalnych, brak majątku, nie posiadają żadnych możliwości zarobkowych, żyją skromnie, korzystają z pomocy córki bez której nie byliby w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. Nie można zatem uznać, że małoletnia powódka pozostaje w niedostatku.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku alimentacyjnego dziadków i przesłanki niedostatku."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy matka jest w stanie zapewnić podstawowe potrzeby dziecka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność sytuacji rodzinnych i obowiązków alimentacyjnych, szczególnie w kontekście uchylania się jednego z rodziców od odpowiedzialności.
“Czy dziadkowie zawsze muszą płacić alimenty, gdy rodzic uchyla się od obowiązku?”
Dane finansowe
WPS: 7200 PLN
Sektor
praca
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
S. .akt III RC 247/15 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 2 czerwca 2015 roku, A. U. , działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniej N. R. wniosła o zasądzenie alimentów w kwocie po 300 złotych od każdego z pozwanych. Z. R. i M. R. - pozwani w sprawie wnieśli o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Pozwani są dziadkami ojczystymi małoletniej powódki. N. R. pochodzi z nieformalnego związku (...) (k.9). Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 18 lutego 2015 roku podwyższono alimenty od ojca na rzecz powódki do kwoty po 600 złotych miesięcznie ( akta III RC 14/14). Ojciec małoletniej uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, nie łoży na utrzymanie córki, nie wykazuje żadnego zainteresowania dzieckiem. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 roku skazał ojca małoletniej na karę 10 miesięcy prac na cele społeczne za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego ( bezsporne). Małoletnia ma 7 lat chodzi do drugiej klasy publicznej szkoły podstawowej. Na koszt utrzymania małoletniej składają się wydatki: ubezpieczenie 48 złotych miesięcznie, dwie wycieczki w ciągu roku koszt każdej 100 złotych, basen 40 złotych miesięcznie, świetlica 30 złotych miesięcznie, harcerstwo 100 złotych rocznie, obiady 130 złotych miesięcznie, wyżywienie małoletniej 300-400 złotych miesięcznie, zakup odzieży-200 złotych miesięcznie. Matka małoletniej ma 25 lat prowadzi działalność gospodarczą w zakresie organizacji szkoleń BHP. Zatrudnia na zlecenie jedną osobę, której płaci 1000-2000 złotych miesięcznie. Na działalność podnajmuje lokal-koszt wynosi 500 złotych za pół roku. Mieszka z córką w wynajętym lokalu , opłaty wynoszą : czynsz 1300 złotych plus media 200-300 złotych miesięcznie. Matka powódki nie jest w nowym związku oprócz małoletniej ma 8-letnią córkę, która mieszka z babką macierzystą. Matka powódki kontynuuje naukę w technikum, oczekuje na wznowienie wypłaty renty z ZUS, która wynosić będzie 700 złotych miesięcznie. M. R. ma 67 lat, jest na emeryturze, która wynosi 640 złotych, pozwana nie dorabia. Mieszka z mężem ( pozwanym w sprawie) w domu swojej córki, płaci za gaz 50 złotych, światło 170 złotych raz na dwa miesiące, wywóz śmieci-18 złotych miesięcznie, telefon stacjonarny-50 złotych. Na leki wydaje około 150 złotych miesięcznie. Leczy się m.in. na osteoporozę, nadciśnienie. Z. R. ma 74 lata, pobiera emeryturę w wysokości 1470 złotych. Pozwani nie utrzymują kontaktów z powódką ani jej matką, nie wspierają finansowo ojca małoletniej. Małoletnią widzieli ostatni raz kiedy miała kilka miesięcy. Oprócz małoletniej, pozwani mają troje wnucząt-wszystkie pełnoletnie. Pozwani mieszkają w domu o powierzchni 90 metrów kwadratowych, który przekazali córce umową dożywocia w 2005 roku. Nie mają majątku ani oszczędności, są właścicielami 10-letniego C. . Córka wspiera pozwanych kwotami 300-400 złotych miesięcznie, które przeznaczają na leki, opał. Sąd Rejonowy zważył co następuje: Podstawę roszczenia stanowią w sprawie niniejszej art.128 krio i art.129 krio . Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwani z uwagi na wiek, wysokość pobieranych świadczeń emerytalnych, brak majątku, nie posiadają żadnych możliwości zarobkowych, żyją skromnie, korzystają z pomocy córki bez której nie byliby w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb. Nie ulega też wątpliwości, że potrzeby małoletniej powódki z uwagi na uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego jej ojca nie są zaspokajane na odpowiednim poziomie. Jednakże postępowanie dowodowe wykazało, że podstawowe potrzeby małoletniej są zaspokajane dzięki staraniom jej matki, która posiada możliwości zarobkowe, prowadzi działalność gospodarczą jest osobą młodą, zdrową. Nie można zatem uznać, że małoletnia powódka pozostaje w niedostatku. Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono j.w.