III RC 241/16

Sąd Rejonowy w KaliszuKalisz2017-03-01
SAOSRodzinnealimentyNiskarejonowy
alimentyobowiązek alimentacyjnyzmiana stosunkówopieka nad dzieckiemwładza rodzicielskarodzinadziecko

Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny ojca wobec małoletniego syna od dnia, w którym syn zaczął mieszkać z ojcem.

Ojciec złożył pozew o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego syna, argumentując, że syn od maja 2016 roku mieszka z nim. Po zawieszeniu postępowania i jego podjęciu, strony zgodnie oświadczyły, że wnoszą o uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia przeprowadzki syna do ojca. Sąd, opierając się na zmianie stosunków, uwzględnił żądanie.

Powód K. G. złożył pozew o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego syna M. G., wskazując, że od 20 maja 2016 roku syn mieszka z nim. Postępowanie zostało zawieszone z uwagi na toczącą się sprawę o wykonywanie władzy rodzicielskiej, a następnie podjęte. Na rozprawie strony zgodnie wniosły o uchylenie obowiązku alimentacyjnego K. G. wobec syna z dniem 20 maja 2016 roku, ponieważ małoletni od tego czasu przebywa u ojca. Sąd ustalił, że małoletni pochodzi ze związku K. G. i A. G., którego małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód. Wcześniejsze orzeczenia regulowały kwestię władzy rodzicielskiej i alimentów. Po zmianie postanowienia dotyczącego władzy rodzicielskiej, tak że stałym miejscem zamieszkania małoletniego stało się miejsce zamieszkania ojca, Sąd uznał, że nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Wobec bezspornego stanu faktycznego i zgodnego wniosku stron, Sąd orzekł o uchyleniu obowiązku alimentacyjnego od dnia przeprowadzki syna do ojca. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego, biorąc pod uwagę sytuację materialną stron.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, zmiana stosunków nastąpiła w momencie przeprowadzki małoletniego do ojca.

Uzasadnienie

Przeprowadzka dziecka do ojca i jego zamieszkiwanie z nim od dnia 20 maja 2016 roku stanowi zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 KRiO, uzasadniającą uchylenie obowiązku alimentacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie obowiązku alimentacyjnego

Strona wygrywająca

K. G.

Strony

NazwaTypRola
K. G.osoba_fizycznapowód
M. G.osoba_fizycznamałoletni pozwany
A. G.osoba_fizycznaprzedstawiciel ustawowy małoletniego pozwanego

Przepisy (3)

Główne

k.r.i.o. art. 138

Kodeks rodzinny i opiekuńczy

W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 180 § 1 pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzekania o kosztach postępowania w szczególnych wypadkach.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zmiana stosunków polegająca na stałym zamieszkaniu dziecka z ojcem. Zgodny wniosek stron o uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia zmiany miejsca zamieszkania dziecka.

Godne uwagi sformułowania

w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego zmiana stosunków nastąpiła w momencie przeprowadzki małoletniego do jego ojca małoletni od tego czasu przebywa u ojca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchylenia obowiązku alimentacyjnego w przypadku zmiany miejsca zamieszkania dziecka i zgodnego wniosku stron."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy dziecko faktycznie mieszka z rodzicem zobowiązanym do alimentów i obie strony zgadzają się na uchylenie obowiązku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania przepisów o alimentach w sytuacji zmiany okoliczności życiowych, gdzie strony doszły do porozumienia.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III RC 241/16 UZASADNIENIE W dniu 23 maja 2016r. p owód K. G. początkowo działający samodzielnie, a następnie przez pełnomocnika procesowego w osobie adwokata złożył do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko małoletniemu M. G. reprezentowanemu przez mat kę A. G. o ustalenie wygaśn ięcia obowiązku alimentacyjnego. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż od dnia 20 maja 2016r. jego małoletni syn M. G. mieszka wraz z nim. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 sierpnia 2016r. postępowanie w sprawie zostało zawieszone z uwagi na toczącą się sprawę o sygn. akt III Nsm 521/16 toczącą się w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad mał . M. G. . Z uwagi na prawomocne postanowienie wydane w sprawie I. N. 521/16, Sąd postanowieniem z dnia 04 stycznia 2017r. na zasadzie art. 180 § 1 pkt 4 pod jął zawieszone postępowanie w niniejszej sprawie. Na rozprawie w dniu 01 marca 2017r. strony zgodnie oświadczyły, iż wnoszą o uchylenie obowiązku alimentacyjnego K. G. wobec mał . M. G. z dniem 20 maja 2016r., bowiem małoletni od tego czasu przebywa u ojca. Sąd u stalił następujący stan faktyczny: Małoletni M. G. s ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego K. G. i A. G. . (dowód: wy wiad środowiskowy z dnia 10 sierpnia 2016r. k. 30a – 30b, wywiad środowiskowy z dnia 15 lipca 2016r. k. 30c) Małżeństwo rodziców małoletniego zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 stycznia 2005r. w sprawie IC 1671/04 przez rozwód. W punkcie II przedmiotowego wyroku Sąd wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim M. G. powierzył A. G. zastrzegając dla K. G. prawo do współdecydowania w ważniejszych sprawach doty czących jego nauki i wychowania oraz prawo do osobistych kontaktów z dzieckiem. W punkcie III wyroku zobowiązano obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania dziecka i z tego tytułu Sąd zasądził od K. G. na rzecz małoletniego syna alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk A. G. z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki płatności którejkolwiek z rat. (d owód : wyrok SO w Kaliszu z dnia 25 stycznia 2005r. k. 14 w aktach sprawy IC 1671/04 ) A. G. i K. G. na rozprawie w dniu 10 maja 2016r. w sprawie III RC 311/15 zawarły ugodę na mocy której K. G. zobowiązał się do płacenia na rzecz mał . M. G. alimentów w kwocie po 430 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk matki małoletniego do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat w mi ejsce dotychczasowo ustalonych alimentów. (d owód: ugoda zawarta na rozprawie w dniu 10 maja 2016r. k. 43 w aktach sprawy III RC 311/15 ) Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 6 grudnia 2016r. w sprawie I. N. 521/16 postanowił zmienić punkt II wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu w sprawie IC 1671/04 w ten sposób, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim M. G. powierzył obojgu rodzicom z tym, że stałym miejscem zamieszkania małoletniego będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jego ojca K. G. . (d owód: postanowienie SR w Kaliszu z dnia 6 grudnia 2016r. k. 71 w aktach sprawy I. N. 521/16 ) Sąd zważył co następuje: Podstawą materialnoprawną żądania był przepis art. 138 KRiO (Dz.U. 1964r. nr 9, poz. 59 ze zm.) który stanowi, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny był bezsporny. Z miana stosunków, w rozumieniu wyżej powołanego przepi su art. 138 krio , nastąpiła w momencie przeprowadzki mał . M. G. do jego ojca K. G. w dniu 20 maja 2016r. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez strony w toku niniejszego postępowania. Strony na rozprawie w dniu 01 marca 2017r. zgodnie oświadczyły, iż wnoszą o uchylenie obowiązku alimentacyjnego K. G. wobec małoletniego syna z dniem 20 maja 2016r. W tych okolicznościach i na podstawie wyżej powołanego przepisu Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach jak w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd orzekł przy zastosowaniu art. 102 kpc , biorąc pod uwagę sytuację materialną stron.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI