III RC 234/21

Sygn. akt III RC 234/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Jolanta Dzitowska Protokolant p.o. sekr. sądowy Marta Sugier po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022r . w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa 1. Małoletniego J. J. (1) reprezentowanego przez matkę A. J. (1) 2. N. J. przeciwko T. J. o podwyższenie alimentów 1. Podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego T. J. na rzecz małoletniego syna J. J. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 września 2010r. w sprawie sygn. akt VIRC 177/10 z kwoty 500zł miesięcznie, do kwoty do kwoty 800 (osiemset) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, do rąk matki małoletniego A. J. (1) . 2. Podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego T. J. na rzecz córki N. J. wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 września 2010r. w sprawie sygn. akt VIRC 177/10 z kwoty 500zł miesięcznie, do kwoty do kwoty 1400 (jeden tysiąc czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat. 3. W pozostałej części powództwa oddala. 4. Nie obciąża pozwanego kosztem opłaty od pozwu, od której powodowie byli ustawowo zwolnieni. 5. Pozostałe koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi. 6. Wyrokowi w pkt 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 234/21 UZASADNIENIE A. J. (1) , jako przedstawicielka ustawowa małoletniego J. J. (1) i pełnomocnik N. J. wniosła o podwyższenie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 13 września 2010 r. sygn. akt VI RC 177/10 od pozwanego T. J. na rzecz małoletniego syna J. J. (1) alimentów z kwoty po 500 zł do kwoty po 1.200 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego powoda– A. J. (1) , do 10 dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz alimentów na rzecz N. J. z kwoty po 500 zł do kwoty po 1.800 zł miesięcznie, płatnych do pierwszego dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Wniosła ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, że alimenty na rzecz powodów zostały ustalone w 2010 r. i od tego czasu usprawiedliwione potrzeby uprawnionych zdecydowanie wzrosły. Podała, że małoletni J. rozpoczął naukę w pierwszej klasie Zespołu Szkół Zawodowych w G. , co związane jest z kosztami dojazdu, zakupem wyposażenia szkolnego, odpowiednich ubrań, butów. Wskazała, że istnieją też dodatkowe wydatki związane z rozwojem, hobby (wędkarstwo), rozrywką i wychowaniem chłopca w takim wieku. Przedstawicielka ustawowa podała, że małoletni od 6 lat uczy się w Szkole Języka Angielskiego ” B. ” w G. , a koszt z tego tytułu to 209 zł miesięcznie. Zaznaczyła, że J. cierpi na alergię i atopowe zapalenie skóry, w związku z czym konieczna jest odpowiednia dieta oraz leki– około 100 zł miesięcznie. A. J. (1) przedstawiła także, że N. J. rozpoczęła stacjonarne studia psychologiczne na Uniwersytecie Pedagogicznym w K. . Ze względu na swoje schorzenia musi zamieszkiwać sama i dlatego konieczne stało się wynajęcie przez nią samodzielnego lokalu mieszkalnego, co stanowi koszt 1.670 zł miesięcznie. A. J. (1) wskazała, że N. , aby móc rozpocząć studia musiała zapisać się na kurs języka angielskiego, którego koszt to 2.400 zł i kwotę tę w ratach opłaca matka powódki. Podała, że N. J. chciałaby także kontynuować naukę języka hiszpańskiego, który z kolei kosztuje 2.200 zł. A. J. (1) wskazała, że prowadzi gabinet fizjoterapeutyczny w P. , a jej dochód to około 2.000 zł miesięcznie. Nadmieniła, że pozwany prowadzi gospodarstwo rolne o pow. około 20 ha, głównie jest to hodowla bydła mięsnego oraz dodatkowo świadczy nieewidencyjne usługi rolnicze posiadanym sprzętem, w szczególności belowanie. W ocenie matki powodów pozwany jest w stanie płacić żądane w pozwie alimenty. W odpowiedzi na pozew T. J. uznał powództwo w zakresie żądania podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego syna J. do kwoty 700 zł miesięcznie, z kolei na rzecz córki N. do kwoty 1.000 zł miesięcznie. Wniósł o oddalenie powództwa w dalszej części i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iż przedstawione w pozwie koszty utrzymania małoletniego J. w wysokości 2.400 zł miesięcznie oraz N. w wysokości 3.600 zł są znacznie zawyżone i nieprawdziwe. Pozwany zakwestionował, że małoletni J. cierpi na alergię i atopowe zapalenie skóry oraz że z tego względu korzysta ze specjalnych leków. Podał, iż syn miał stwierdzone atopowe zapalenie w wieku dziecięcym i z tego tytułu Sąd Okręgowy w Olsztynie w 2010 r. zasądził na rzecz J. wyższe alimenty w wysokości 600 zł. Pozwany podał, że obecnie nie zauważył u syna żadnych alergii ani problemów skórnych, a J. przebywając u ojca nie wyklucza żadnych pokarmów z diety oraz nie stosuje żadnych kremów i nie przyjmuje leków. W ocenie pozwanego miesięczny koszt utrzymania syna nie przekracza kwoty 1.409 zł, na która składają się: wyżywienie– 600 zł; środki higieny osobistej– 100 zł; odzież– 150 zł; leki doraźne– 50 zł; rozrywka– 100 zł; dojazdy do szkoły– 200 zł; szkoła językowa– 209 zł. Podkreślił, że nieprzerwanie i aktywnie uczestniczy w życiu syna i w miarę możliwości finansowych partycypuje w niezbędnych kosztach jego utrzymania np. poprzez dowóz na zajęcia językowe, pokrywanie kosztów kolonii i innych wydatków okolicznościowych. Pozwany wskazał również, ze opłata za kurs językowy N. została już opłacona, w związku z czym nie wchodzi w koszty miesięcznego utrzymania córki. Podał, że nie jest w stanie zapewnić córce samodzielnego wynajmu mieszkania i nic nie wie o schorzeniach córki, które uniemożliwiałyby jej wspólne wynajęcie mieszkania z inną osobą czy zamieszkanie w jednoosobowym pokoju w akademiku. Podkreślił, że biorąc pod uwagę zarobki rodziców powodów wynajęcie pokoju wydaje się być bardziej adekwatne i uzasadnione. Pozwany zaznaczył, że N. otrzymuje stypendium i dorabia jako opiekunka do dzieci. Podał, że od sierpnia 2021 r. dobrowolnie płaci córce alimenty w kwocie 1.000 zł miesięcznie. T. J. podał również, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo rolne i z tego tytułu uzyskuje przeciętnie dochód w wysokości 4.550 zł. Swoje miesięczne wydatki określił następująco: woda– 250 zł; prąd– 260 zł; śmieci– 81 zł; opał– 600 zł; media– 150 zł; podatek od nieruchomości– 180 zł; ubezpieczenie budynków– 55 zł; weterynarz– 200/300 zł; alimenty–1.500 zł. Wskazał, że na zakup wyżywienia, środków czystości i higieny osobistej, ubrań, leków czy paliwa pozostaje mu niespełna 1.175 zł miesięcznie. T. J. dodał, że otrzymuje dopłaty roczne do produkcji rolnej w wysokości 22.000 zł, które w całości przeznaczane są na potrzeby gospodarstwa tj. zakup nawozów– 8.000 zł; folia do bel– 4.000 zł; kukurydza– 10.000 zł; sznurek– 600 zł; ubezpieczenie maszyn– 800 zł. Pozwany podniósł, że jego stan zdrowia uległ pogorszeniu i coraz częściej cierpi na bóle kręgosłupa, przyjmuje silne leki i korzysta z rehabilitacji. Wskazał, że ma świadomość, iż potrzeby dzieci wzrosły i w jego ocenie łączna kwota 1.700 zł wydaje się być usprawiedliwiona. Na koniec podał, że w jego ocenie matka powodów uzyskuje dużo wyższy dochód niż deklarowany w pozwie i zarabia co najmniej 10.000 zł miesięcznie. Dzieci wraz z matką tylko w 2021 r. były na wakacjach w Chorwacji, górach i nad morzem. Podkreślił również, ze matka powodów otrzymuje dochód także z wynajmu mieszkania w G. i prowadzenia terapii w Specjalnym Ośrodku Szkolno– (...) w W. . Ostatecznie pozwany stwierdził, że jest w stanie płacić alimenty w łącznej kwocie 2000zł. Sąd ustalił, co następuje: N. J. i małoletni J. J. (1) są dziećmi A. J. (1) i T. J. . N. urodziła się (...) zaś J. 27 maja 2006 r. Wyrokiem z dnia 13 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt VI RC 177/10 Sąd Okręgowy w Olsztynie m.in. zasądził od T. J. na rzecz jego dzieci N. i J. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie 1.000 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15–tego każdego miesiąca do rak matki A. J. (1) ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat (pkt 3) (d: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 6,7 akt sprawy SO w Olsztynie o sygn. akt VI RC 177/10; wyrok SO w Olsztynie z dnia 13 września 2010 r., k. 91 akt sprawy SO w Olsztynie o sygn. akt VI RC 177/10). W ówczesnym czasie N. miała skończone 9 lat i była uczennicą drugiej klasy Szkoły Podstawowej w P. . Stan zdrowia dziewczynki był dobry, nie chorowała przewlekle. Wówczas 3-letni J. uczęszczał do grupy pięciolatków w Szkole Podstawowej w P. . Nie chorował na poważne schorzenia, był alergikiem. N. i J. mieszkali wraz z matką A. J. (1) i dziadkami macierzystymi w jednym domu w P. . Koszty utrzymania nieruchomości opiewały na kwotę około 500 zł miesięcznie. A. J. (1) pracowała jedynie dorywczo przy opiece nad dzieckiem znajomej, otrzymywała 5 zł za godzinę. T. J. mieszkał z rodzicami w miejscowości S. . Prowadził gospodarstwo rolne. Posiadał krowy mleczne, byczki i jałówki– łącznie 48 sztuk. Ze sprzedaży bydła rocznie zarabiał około 20.000 zł, a miesięczny dochód z mleka wynosił 3.700 zł. Pozwany otrzymywał dopłaty w kwocie 16.400 zł. T. J. spłacał kredyt za ciągnik– 12.000 zł; za belownicę– 1.061 zł; pożyczkę mieszkaniową– 320 zł i odsetki za kredyt na ciągnik– 500 zł. Pozwany miał bardzo dobry kontakt ze swoimi dziećmi (d: akta sprawy SO w Olsztynie o sygn. akt VI RC 177/10). Małoletni J. J. (1) jest obecnie uczniem pierwszej klasy Branżowej Szkoły I Stopnia nr 1 w Zespole Szkół Zawodowych w G. . Uczęszcza na dodatkowe zajęcia do Szkoły Języka Angielskiego ” B. ” w G. . Miesięczny koszt nauki opiewa na kwotę 195 zł. J. cierpi na alergię pokarmową i wziewną pod postacią atopowego zapalenia skóry i alergicznego nieżytu nosa oraz spojówek i z tego powodu wymaga specjalistycznych kosmetyków. J. lubi chodzić na ryby, jego hobby to wędkarstwo. Małoletni w dalszym ciągu mieszka wraz z matką A. J. (1) i dziadkami macierzystymi G. J. (1) i G. J. (2) w domu jednorodzinnym w P. . Nieruchomość jest własnością A. J. (1) . J. i jego matką zamieszkają piętro, zaś dziadkowie parter. E. J. otrzymuje emeryturę w kwocie 1.500 zł, a w sezonie letnim prowadzi skup grzybów i sama również zbiera grzyby. G. J. (2) otrzymuje emeryturę w kwocie około 3.000 zł. Dodatkowo pracuje. Małżonkowie J. spłacają za córkę A. J. (1) kredyt z miesięczną ratą w kwocie 2.600 zł. A. J. (2) prowadzi własny gabinet fizjoterapeutyczny. Pracuje także dla Ośrodka Szkolno - (...) w W. , otrzymuje 60 zł brutto za godzinę. Matka powodów w 2021 r. osiągnęła dochód w wysokości 60.000 zł. W związku z pandemią otrzymała pięć razy dotacje w kwotach po 5.000 zł. Płaci leasing za maszyny w kwocie 600 zł miesięcznie. Posiada mieszkanie w G. , które zakupiła w 2020 r. i obecnie wynajmuje je za kwotę 1.300 zł miesięcznie. Jest także właścicielką 1/3 domu w P. i za jego wynajem otrzymuje 100 zł miesięcznie. Dom ten jest do remontu. Miesięczne koszty utrzymania zajmowanego domu w P. to: energia– 300 zł; woda z kanalizacją– 300 zł; śmieci 27 zł/ osoba, a także opłaty za gaz (d: zaświadczenie k. 8; zaświadczenie k. 9; zaświadczenie lekarskie k. 47; wyjaśnienia A. J. (1) k. 49; wyjaśnienia A. J. (2) k. 49v., 118v.; 296v., 297, 297v.; zeznania G. J. (1) k. 277v.; zeznania G. J. (2) k. 278). N. J. jest studentką psychologii na Uniwersytecie Pedagogicznym im. Komisji Edukacji Narodowej w K. . Realizuje naukę w trybie stacjonarnym. Mieszka w wynajętym mieszkaniu w K. składającym się z aneksu z salonem i sypialni, za które miesięcznie uiszcza 1.670 zł plus opłaty za prąd około 70 zł. N. otrzymuje stypendium w kwocie 500 zł, a dodatkowo dorabia jako opiekunka, z czego otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 20 zł za godzinę. N. często choruje na infekcje (d: zaświadczenie k. 10; umowa najmu k. 11–13; zaświadczenie lekarskie k. 48; wyjaśnienia A. J. (1) k. 49v.). Pozwany T. J. w dalszym ciągu mieszka w domu jednorodzinnym w miejscowości S. wraz z rodzicami i obecną partnerką A. S. . Miesięczne opłaty za nieruchomość wynoszą około 600 zł. T. J. prowadzi gospodarstwo rolne, hoduje bydło, łącznie 35 sztuk. Posiada 18 ha 400 arów ziemi, a w gospodarstwie pomaga mu ojciec. Pozwany z maszyn rolniczych posiada ciągnik, belownicę, rozrzutnik, grabiarkę, a za ropę płaci około 12.000 zł rocznie. W skali roku sprzedaje około 15 sztuk bydła, w tym 8–10 sztuk krów mięsnych, przy czym sprzedaż jednej opiewa na kwotę około 6.000– 6.500 zł. Za belowanie otrzymuje około 5.000 zł rocznie. Pozwany sieje 3 ha kukurydzy, aby wyprodukować pasze. T. J. kupuje nawozy, folię do beli, sznurek, w razie potrzeby korzysta z usług weterynarza. Pozwany otrzymuje od (...) płatność obszarową i (...) . W 2021 r. kwota pierwszej z nich wyniosła 29.387,70 zł, zaś drugiej 3.150,40 zł. Od czasu podjęcia studiów przez córkę N. pozwany przekazywał jej łącznie 1.000 zł miesięcznie na utrzymanie. Rodzice pozwanego posiadają renty rolnicze po 1.330 zł na osobę. Partnerka pozwanego A. S. zarabia miesięcznie 2.360 zł. Posiada dwójkę dzieci, które mieszkają ze swoim ojcem, płaci 500 zł miesięcznie alimentów na córkę (d: wyjaśniania pozwanego k. 50, 298; pismo (...) k. 68; zeznania A. S. k. 278; wyjawienia A. J. (1) k. 296v.). Sąd zważył, co następuje: Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kro . Przepis art. 138 kro umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. W ocenie Sądu na gruncie przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki uzasadniające korektę wysokości obowiązku alimentacyjnego T. J. na rzecz jego dzieci– N. J. i J. J. (1) . Powodowie z uwagi na kontynuację nauki nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Wywiedzione powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części, tj. w zakresie podwyższenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego na rzecz małoletniego syna J. do kwoty 800 zł miesięcznie i na rzecz córki N. do kwoty 1.400 zł miesięcznie. Sąd dał przy tym wiarę wyjaśnieniom przedstawicielki ustawowej małoletniego J. w zakresie znacznego wzrostu kosztów utrzymania, co potwierdzili świadkowie E. J. i G. J. (2) (d: zeznania k. 277-278), a którym to zeznaniom Sąd dał wiarę. Niczym szczególnym jest pomoc dziadków udzielana rodzicom w utrzymaniu wnucząt. Z zeznań dziadków macierzystych wywnioskować należy, że ich pomoc jest uruchamiana w razie potrzeb, nie z powodów braków środków do życia ich zstępnych. Zauważyć również należy, że znacznie w stosunku do sytuacji z 2010 roku poprawiła się sytuacja zarobkowa A. J. (1) , przez co może w większym stopniu finansowo uczestniczyć w utrzymaniu powodów. Sąd dał również wiarę zeznaniom A. S. (d: zeznania k. 278) w zakresie w jakim wskazują na ograniczone możliwości finansowe pozwanego. Wiadomym jest, że produkcja rolna prócz dochodów wymaga też wydatków. Powodowie, to jedyne dzieci pozwanego. Córka, to studentka. T. J. powinien tak miarkować wydatki, aby dopomóc szczególnie tej studentce w zdobyciu wykształcenia. Nie ciąży na nim obowiązek codziennej opieki nad dziećmi. Przechodząc w pierwszej kolejności do obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec małoletniego syna, wskazać należy, iż w toku poprzedniego postępowania w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego, J. miał zaledwie 3 lata, obecnie zaś ma lat 16. Nie ulega zatem wątpliwości, że obecne koszty jego utrzymania są większe niż 3–letniego dziecka. W ocenie Sądu miesięczne koszty utrzymania J. mieszczą w kwocie około 1.400 zł. Małoletni przede wszystkim zaczął uczęszczać na prywatne zajęcia z języka angielskiego (około 200 zł), nadto kontynuuje naukę w szkole w G. , do której dojeżdża autobusem, co z kolei wiąże się z koniecznością zakupu biletu miesięcznego (100 zł). Wraz z wiekiem małoletni odkrył swoje hobby, którym jest wędkarstwo, jednak w ocenie Sądu przeznaczana na ten cel kwota deklarowana przez matkę powoda w wysokości 200 zł miesięcznie jest zbyt wygórowana. Z akt sprawy wynika bowiem, że małoletni otrzymuje sprzęt wędkarski również od swojego dziadka, z którym często jeździ na ryby. Małoletni cierpi na atopowe zapalenie skóry, w związku z czym wymaga stosowania odpowiednich kosmetyków, a w razie potrzeby także maści i leków. Małoletni w dalszym ciągu zamieszkuje z matką i dziadkami macierzystymi, jest więc obowiązany partycypować w kosztach utrzymania domu. Opłaty przypadające na małoletniego powoda wynoszą około 177 zł plus opłaty za gaz, których wartość zarówno matka powoda, jak i babka w toku procesu wskazywały na bardzo zróżnicowanym poziomie. Sąd nie dał wiary twierdzeniom przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, jakoby miesięczny koszt wyżywienia J. wynosił aż 1.500 zł miesięcznie. W ocenie Sądu kwota 800 zł miesięcznie na ten cel jest kwotą wystarczającą. Sąd zwrócił uwagę, iż A. J. (1) początkowo wskazała, iż małoletni je wszystko i nie przedstawiała, aby dziecko miało dietę, dopiero podczas ostatniej rozprawy podała, że dziecko nie spożywa glutenu. Również świadek A. S. nie zauważyła, aby małoletni spożywał specjalne produkty podczas pobytu u ojca. W związku z powyższym Sąd w punkcie 1 wyroku orzekł o obowiązku alimentacyjnym T. J. na rzecz małoletniego syna J. w kwocie 800 zł miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie żądanie oddalił. Sąd miał na uwadze, że obowiązek utrzymania dzieci spoczywa na obojgu rodziców, jednak małoletni mieszka z matką, która przygotowuje mu posiłki i dba o bieżące jego sprawy, w związku z czym powinna w nieco mniejszym zakresie partycypować w kosztach utrzymania syna. Przechodząc z kolei do obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec córki N. nie ulega wątpliwości, iż koszty jej utrzymania również uległy znacznemu zwiększeniu od czasu poprzedniego postępowania w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego. N. jest już dorosłą osobą, ma obecnie 20 lat i w ocenie Sądu jej uzasadnione i podstawowe potrzeby mieszczą się w kwocie około 2.800 zł miesięcznie. Powódka zamieszkała w K. , gdzie podjęła studia. Oczywistym jest, że koszty utrzymania w takim mieście są znacznie wyższe niż na tutejszym terenie, a przede wszystkim koszt wynajmu mieszkania, czy pokoju. Wraz z wiekiem wzrosły również wydatki związane z zakupem kosmetyków, czy środków higienicznych. N. choć w niewielkim zakresie, podjęła pracę dorywczą jako opiekunka i uzyskane z tego tytułu środki pieniężne również może przeznaczyć na swoje potrzeby. Nadto powódka otrzymuje stypendium w kwocie 500 zł miesięcznie i może przeznaczyć te pieniądze np. na kursy językowe. W ocenie Sądu wskazywane przez matkę powódki częste infekcje córki, nie są wystarczającym powodem do zamieszkiwania przez jedną osobę w mieszkaniu w pow. ponad 40 m 2 . Byłoby to możliwe, gdyby oboje zobowiązani wyrazili na to zgodę. Wskazać należy, że N. wyjeżdża na wakacje z koleżankami, korzysta z publicznych toalet, chociażby na uczelni, a zanim wyjechała na studia zamieszkiwała wraz z mamą, bratem oraz dziadkami. W ocenie Sądu skłonności do infekcji nie wymagają samotnego zamieszkiwania. Nadto powódka winna się dowiedzieć, czy w akademikach studenckich są kwatery pokojów jednoosobowych z prywatną łazienką, czego jednak nie uczyniła. Ze względu na fakt, że N. J. wyprowadziła się z domu do innego miasta i jest już osobą dorosłą, zdaniem Sądu rodzice winni partycypować w kosztach jej utrzymania na równym poziomie. W związku z czym Sąd w punkcie 2 wyroku orzekł o obowiązku alimentacyjnym T. J. w kwocie 1.400 zł miesięcznie, zaś w pozostałym zakresie żądanie w tym przedmiocie oddalił. Z drugiej strony obowiązek alimentacyjny T. J. na rzecz J. i N. w łącznej kwocie 2.200 zł miesięcznie nie obciąży pozwanego ponad miarę. Sąd wziął pod uwagę, że obecnie na pozwanym nie ciążą żadne zobowiązania kredytowe. Pozwany otrzymuje od (...) stosowne dopłaty. Jedynie ze sprzedaży bydła mięsnego w ciągu roku uzyskuje dochód od 52.000 do 65.000 zł. Nadto T. J. prowadzi gospodarstwo domowe wraz ze swoją obecną partnerką, co również pozytywnie wpływa chociażby na wydatki związane z zakupem żywności. Koszty związane z eksploatacją domu jednorodzinnego nie są wysokie, albowiem opiewają na kwotę około 600 zł miesięcznie, przy czym w nieruchomości tej zamieszkują 4 osoby, które są zobowiązane do partycypowania w tak podstawowych opłatach jak energia elektryczna, czy zużycie wody. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że pozwany prócz powodów nie posiada innych dzieci i osób na utrzymaniu. Oczywiście pomoc pozwanego rodzicom jest na gruncie niniejszej sprawy zasadna i zrozumiała, niemniej jednak nie należy zapominać, iż rodzice T. J. mają przyznane renty, a nadto mogą osiągać dodatkowe dochody z wynajmu mieszkania w W. , zaś powodowie takich możliwości nie mają. Sąd biorąc pod uwagę fakt, iż T. J. jest obowiązany do partycypowania w kosztach utrzymania dwojga dzieci, na podstawie art.102 kpc , zwolnił go od opłaty od pozwu, od której powodowie byli zwolnieni z mocy ustawy Z uwagi na fakt, iż powództwo zostało uwzględnione jedynie w części, Sąd w oparciu o art. 100 kpc , zniósł wzajemnie między stronami pozostałe koszty procesu. Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd wyrokowi w częściach zasądzających alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności.