III RC 217/13

Sygn. akt III RC 217/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym Przewodniczący SSR Katarzyna Dąbrówny Ławnicy Protokolant sekr. sądowy Joanna Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. w Głogowie sprawy z powództwa mał. M. S. (1) działającej przez przedstawicielkę ustawową S. S. przeciwko M. S. (2) o zasądzenie alimentów I. zasądza alimenty od pozwanego M. S. (2) na rzecz małoletniej M. S. (1) w kwocie po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt zł) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielski ustawowej małoletniej powódki – S. S. , poczynając od dnia 12 marca 2013 r. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, II. w pozostałym zakresie powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego na rzecz przedstawicielski ustawowej małoletniej powódki – S. S. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, IV. nakazuje pozwanemu M. S. (2) uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa S. R. w. G. ) kwotę 210 zł tytułem zwrotu części opłaty od uwzględnionej części powództwa, V. nadaje wyrokowi w punkcie: I-szym rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 217/13 UZASADNIENIE Powódka mał. M. S. (1) , działająca przez przedstawicielkę ustawową – matkę S. S. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego M. S. (2) , w kwocie po 700,00 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej, poczynając od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 12.03.2013 r. W uzasadnieniu wskazano, iż małoletnia M. S. (1) , ur. (...) jest córką pozwanego M. S. (2) . Matka małoletniego, S. S. nie pozostaje obecnie w związku z ojcem dziecka. Zarzuciła, iż od stycznia 2013 r. pozwany nie utrzymuje żadnych kontaktów z małoletnią córką, nie łoży na jej utrzymanie (poza kwotą alimentów przekazaną na jej rzecz w wysokości 200,00 zł w styczniu 2013 r.), nie zaspokaja podstawowych potrzeb egzystencjonalnych córki, nie chce sprawować opieki nad dzieckiem. Przedstawicielka ustawowa wskazała, iż samodzielnie zmaga się z trudami wychowawczymi związanymi z opieką nad córką. Nie może liczyć na pomoc finansową osób trzecich. Jej jedynym źródłem utrzymania jest zasiłek okresowy w powodu bezrobocia przyznany przez (...) w P. w wysokości 456,00 zł. S. S. podniosła, że pozwany jest zatrudniony w firmie (...) za wynagrodzeniem 1.600,00 zł miesięcznie. Podejmuje ponadto pracę w godzinach nadliczbowych, nie mniej powódka nie posiada informacji o wysokości rzeczywistego wynagrodzenia pozwanego za wykonywaną pracę. Pozwany M. S. (2) na rozprawie w dniu 05 czerwca 2013 r. uznał żądanie pozwu do kwoty po 200,00 zł miesięcznie. Sąd zważył, co następuje: Małoletnia córka stron M. S. (1) , urodziła się w dniu (...) w L. . dowód: odpis skrócony aktu urodzenia mał. powódki – nr aktu (...) USC w L. – k. 6 akt. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki - S. S. ma 22 lata. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest t. e. . Jest panną. Małoletnia powódka jest jej jedynym dzieckiem. S. S. i pozwany pozostawali w konkubinacie do 6 miesiąca życia dziecka. Rozstali się w dniu 06.01.2013 r. M. S. (2) od tego momentu przekazuje na rzecz córki alimenty w kwocie po 200,00 zł miesięcznie. Małoletnia M. S. (1) ma 10 miesięcy. Na miesięczne koszty utrzymania dziecka składają się następujące wydatki: na zakup mleka – 200,00; na zakup pozostałej żywności – 100,00 zł; pampersów – 90,00 zł; kosmetyków i środków higieny – 100,00 zł; zakup odzieży – 100,00 zł miesięcznie (łącznie 590,00 zł miesięcznie). Matka dziecka nie pobiera świadczeń rodzinnych na mał. M. S. (1) . S. S. nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku z (...) w P. w wysokości 456,00 zł przyznanego jej do 30 czerwca 2013 r. Jest zarejestrowana w PUP w G. jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Mieszka z matką, na utrzymaniu której pozostaje. Nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania oraz zakupu żywości. Pieniądze z zasiłku w całości przeznacza na utrzymanie dziecka. Matka powódki – D. S. ma 44 lata, jest zatrudniona w charakterze s. w firmie (...) i zarabia około 1200,00 – 1.300,00 zł netto miesięcznie. Rodzice przedstawicielki ustawowej pozostają w separacji. Na utrzymaniu D. S. pozostaje jeszcze, poza przedstawicielką ustawową i małoletnią powódką, 18-letni syn P. oraz 16-letnia córka E. , na których otrzymuje alimenty w łącznej kwocie 1.400,00 zł miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania w całości ponosi matka S. S. . Na koszty te składają się: opłata za czynsz – 160,00 zł, średnio za energię 114,00 zł, za gaz 60,00 zł, za Internet – 50,00 zł, za telewizje (...) – 39,00 zł, za wodę 100,00 zł. miesięcznie (300,00 zł kwartalnie); łącznie 523,00 zł miesięcznie. dowód: - faktura VAT nr (...) – k. 8 akt, - faktura VAT nr (...) – k. 9 akt, - faktura VAT nr (...) – k. 10 akt, - faktura VAT nr (...) – k. 11 akt, - faktura VAT z dnia (...) r. – k. 12 akt, - faktura VAT z dnia (...) . – k. 13 akt, - faktura VAT (...) – k. 14 akt, - faktura VAT nr (...) r. – k. 15 akt, - zaświadczenie lekarskie z dnia 08.02.2013 r. – k. 16 akt, - decyzja (...) w P. z dnia 11.01.2013 r. – k. 17 akt, - zaświadczenie z (...) w P. z dnia 14.02.2013 r. – k. 18 akt, - zeznania świadka D. S. – 37 akt, - wyjaśnienia przedstawicielski ustawowej małoletniej powódki – k. 36 – 36 verte i 37 verte akt. Pozwany M. S. (2) ma 23 lata, posiada wykształcenie średnie techniczne. Ukończył Technikum Ekonomiczne z tym, że nie zdał egzaminu zawodowego. Jest kawalerem, poza małoletnią powódką nie posiada nikogo na utrzymaniu. Małoletnia M. jest jego jedynym dzieckiem. Pozwany był zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. , z siedzibą we W. w okresach od 19.03.2012 r. do 31.10.2012 r. oraz od 01.12.2012 r. do 16.04.2013 r. na podstawie umów cywilnoprawnych za wynagrodzeniem od około 1.200,00 zł netto miesięcznie do 1.600,00 zł netto miesięcznie. Pozwany zdecydował się rozwiązać umowę o pracę za porozumieniem stron i zarejestrować się w PUP w celu podjęcia stażu, a po jego odbyciu zatrudnienia się w tej firmie na umowę o pracę. W dniu 22.04.2013 r. zarejestrował się w PUP w P. i od dnia 06.05.2013 r. do 05.11.2013 r. odbywa staż w firmie (...) Sp. z o.o. za wynagrodzeniem 816,00 netto zł miesięcznie. Pracuje 7 dni pod rząd w systemie trzymianowym, a następnie ma 2 dni wolne. Nie podejmuje prac dorywczych albowiem podjęcie dorywczej pracy spowodowałoby zmniejszenie uzyskiwanego stypendium z tytułu stażu. M. S. (2) mieszka z rodzicami, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Opłaca rachunek za abonament RTV w kwocie 120,00 zł miesięcznie oraz spłaca ratę kredytu zaciągniętego za zakup pralki w wysokości 52,00 zł. Jego mama jest zatrudniona w firmie (...) Sp. z o.o. , na stanowisku operatora maszyn, zaś ojciec pracuje w (...) S.A. Oddział P. – S. w charakterze (...) . dowód: - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia (...) r. – k. 32 akt, - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia (...) – k. 33 akt, - zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z dnia (...) – k. 34 akt, - zaświadczenie z PUP w P. z dnia (...) – - k. 35 akt, - wyjaśnienia pozwanego – k. 36 verte i k. 37 verte akt. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ( dalej: k.r.i.o. ) rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Przepis ten statuuje też, wedle ugruntowanego w orzecznictwie poglądu, zasadę równej stopy życiowej rodziców i dzieci ( por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz.74; tak też uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86 – teza IV, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42). Przesłanki wyznaczające zakres świadczeń alimentacyjnych określone zostały w art. 135 k.r.i.o. , który stanowi, że zakres tych świadczeń zależy usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego. Ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego każdego z rodziców należy ponadto mieć na względzie treść art. 135 § 2 k.r.i.o. , zgodnie z którym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie się utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Odnosząc się do pierwszej ze wskazanych w art. 135 § 1 kro przesłanek istnienia obowiązku alimentacyjnego tj. usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, należy zauważyć, iż małoletnia powódka skończyła 10 miesięcy. Wymaga szczególnej opieki, właściwego odżywiania, odpowiedniej stymulacji rozwojowej. W oparciu o zeznania S. S. można przyjąć, że miesięczne wydatki na utrzymanie M. obejmują: 300,00 zł na wyżywienie; 90,00 zł na pampersy; 100,00 zł na kosmetyki i środki higieny i 100,00 zł na zakup odzieży. O ile Sąd nie kwestionuje wskazanych wydatków na zakup żywności i pampersów, o tyle podana przez przedstawicielkę ustawową kwota zakupu kosmetyków i środków higieny – 100 zł i kosztów zakupu odzieży 100,00 zł jest zawyżona. W opinii Sąd szacunkowy koszt utrzymania dziecka w wieku małoletniej powódki (mając również na względzie zasadę równiej stopy życiowej dziecka i jego rodziców) wynosi, w realiach niniejszej sprawy - 500,00 zł. miesięcznie. Uzyskanie przez małoletnią powódkę alimentów pozwali również jej matce na uzyskanie z Ośrodka Pomocy (...) zasiłku rodzinnego na rzecz dziecka w kwocie około 80,00 zł miesięcznie, który może przeznaczyć na pozostałe niezaspokojone potrzeby dziewczynki. Sąd ma oczywiście na względzie, iż wiek dziecka uzasadnia sprawowanie przez matkę całodobowej opieki nad małoletnią, co z kolei powoduje, że ojciec, nie zajmujący się dzieckiem na co dzień, ma obowiązek dostarczania mu w większym zakresie niż matka, środków pieniężnych na bieżące utrzymanie. Nie mniej także na matce spoczywa obowiązek przyczyniania się w formie pieniężnej do zaspokajania potrzeb córki. Przedstawicielka ustawowa małoletniej uzyskuje z MOPS zasiłek w wysokości 456,00 zł miesięcznie z tytułu bezrobocia a zatem wystarczy, by do otrzymanych alimentów S. S. dołożyła kwotę rzędu 100,00 zł, np. poprzez zakup ubranek oraz środków higieny dla dziecka i w ten sposób wszystkie usprawiedliwione potrzeby powódki zostaną zabezpieczone, przynajmniej do czasu, kiedy jej ojcu uda się zrealizować plany zawodowe polegające na podjęciu stałego zatrudniania w oparciu na umowę o pracę. Odnosząc się z kolei do drugiej przesłanki w/w przepisu tj. możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, stwierdzić należy, że są one znacznie wyższe niż osiągane obecnie przez pozwanego dochody w kwocie 816,00 zł netto miesięcznie. W tym miejscu należy podnieść, że ustawowe pojęcie „możliwości zarobkowych i majątkowych” nie jest tożsame z wykazywanym przez zobowiązanego dochodem. Przy ocenie możliwości zarobkowych i majątkowych uwzględnia się m.in. wiek, kwalifikacje zawodowe, sytuację rodzinną, stan zdrowia, posiadany majątek, ale i poziom stopy życiowej osoby zobowiązanej do świadczeń. Wiek pozwanego (23 lat), jego kwalifikacje zawodowe i posiadane niezbędne doświadczenie zawodowe, sytuacja rodzinna (brak innych, poza małoletnia powódką, osób na utrzymaniu), prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego z rodzicami, pokrywającymi z własnych dochodów koszty utrzymania lokalu, w którym mieszka pozwany, uzasadniają założenie, że możliwości zarobkowe i majątkowe kształtują się na poziomie (zważywszy też na wcześniej osiągane wynagrodzenie) około 1.600,00 zł netto miesięcznie. Nie mniej jednak Sąd ustalając alimenty od pozwanego na poziomie 350,00 zł miesięcznie na ten moment, wziął pod uwagę faktycznie osiągane przez niego dochody, podzielając motywację pozwanego w dążeniu do uzyskania przez niego stałego zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę. Sąd nie traci z pola widzenia okoliczności tego rodzaju, że pracując na umowę o dzieło pozwany osiągał wynagrodzenie dwukrotnie wyższe, niż obecnie. Z drugiej jednak strony umowa o dzieło, nie gwarantuje zabezpieczenia emerytalnego oraz ciągłości pracy w dłuższym okresie czasu, skoro zatem istnieje szansa, że M. S. (2) po stażu uzyska stałe zatrudnienie, taka opcja jest dla niego korzystniejsza. W ocenie Sądu działania pozwanego, o ile faktycznie zmierzają do poprawy jego sytuacji zawodowej i finansowej, zasługują na aprobatę i dlatego Sąd obecnie obciążył go rentą alimentacyjną w kwocie odpowiadającej jego chwilowo trudnej sytuacji materialnej. Jednakże po zakończeniu stażu przewidzianego do 5 listopada 2013 r., M. S. (2) musi liczyć się z możliwością podwyższenia alimentów na rzecz córki, stosowanie do jego możliwości zarobkowych i majątkowych i niezależnie od uzyskiwanego dochodu, bez względu na to czy uda mu się podjąć stałe zatrudnienie, czy też nie. Reasumując, określając – w oparciu o powyższe ustalenia faktyczne oraz rozważania - udział ojca małoletniej w pokrywaniu kosztów utrzymania córki na kwotę po 350,00 zł od dnia 12 marca 2013 r. Sąd miał również na względzie okoliczność, iż S. S. obok osobistych starań o jej wychowanie, jest również zobowiązana do materialnego utrzymywania córki. W opinii Sądu kwota 100,00 leży w zasięgu możliwości majątkowych przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki. Sąd ma również na uwadze, iż matka dziecka powinna w najbliższym czasie, z uwagi na uregulowanie sprawy alimentacyjnej, otrzymać na dziecko zasiłek rodzinny. W tym stanie rzeczy, zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami k.r. i.o, orzeczono jak w sentencji, oddalając dalej idące powództwo jako wygórowane. Orzeczenie o kosztach sądowych zostało wydane w oparciu o art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państw kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu. Zgodnie z dyspozycją w/w przepisów, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powódka reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem zgłosiła takowe żądanie, a Sąd w oparciu o w/w przepisy określił jego wysokość na kwotę 600,00 zł. Wobec jego zasadności, Sąd zasądził od pozwanego żądaną kwotę. Sąd ponadto obciążył pozwanego kwotą 210,00 zł tytułem opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa, od której powódka była zwolniona, nie znajdując podstaw do zwolnienia M. S. (2) od obowiązku jej uiszczenia. W oparciu o dyspozycję art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c. , wedle którego sąd z urzędu nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty, co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące, Sąd nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.