III RC 177/15

Sygn. akt III RC 177/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym : Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016r. w Pleszewie na rozprawie sprawy z powództwa S. J. przeciwko małoletniemu G. J. działającemu przez matkę A. B. o obniżenie alimentów 1. zasądza od powoda S. J. na rzecz małoletniego G. J. , ur. (...) w P. alimenty w kwocie po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 22 kwietnia 2016r. do 15- tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniego A. B. i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem w Pleszewie w sprawie III RC 65/12 na kwotę po 800 zł miesięcznie, 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie , 3. nie obciąża małoletniego pozwanego kosztami postępowania , 4. wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, SSR Małgorzata Huk – Sobańska Sygn. akt III RC 177/15 UZASADNIENIE Powód S. J. w pozwie z dnia 05 listopada 2015r. wniósł o obniżenie alimentów należnych małoletniemu pozwanemu G. J. od powoda z tytułu ugody z dnia 14 sierpnia 2012r. w sprawie III RC 65/12 z kwoty po 800 zł do kwoty po 400 zł miesięcznie pozostawiając pozostałe warunki bez zmian , od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , iż od ostatniego ustalenia alimentów sytuacja stron jak i matki małoletniego uległa zmianie. Obniżyły się koszty utrzymania małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda a matka małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki uległy zwiększeniu. Powód dba o syna i poza świadczeniami pieniężnymi przekazywanymi matce kupuje synowi zabawki i inne rzeczy. Matka małoletniego pozwanego A. B. na rozprawie w dniu 23 lutego 2016r. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Sąd ustalił co następuje : Małoletni pozwany G. J. , ur. (...) w P. jest synem S. J. i A. B. . Małoletni został uznany przez powoda w Urzędzie Stanu Cywilnego w P. . ( dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k.4 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 65/12) Na mocy pkt. 1 ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w dniu 14 sierpnia 2012r. w sprawie sygn. akt III RC 65/12 pozwany S. J. zobowiązał się łożyć na małoletniego syna G. J. alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, płatne poczynając od dnia 01 września 2012r. do 15-tego dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniego A. B. . W pkt. 2 ugody S. J. zobowiązał się dodatkowo kupować dla małoletniego G. J. odzież, buty, zabawki, środki czystości do kwoty po 100 zł miesięcznie. (dowód : ugoda z dnia 14.08.2012r. zawarta przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 65/12 ) Wówczas małoletni G. J. miał 2 lata, pozostawał pod pieczą matki. Matka małoletniego A. B. pracowała na pół etatu i zarabiała około 600 zł netto miesięcznie , na dojazdy do pracy wydawała około 400 zł miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniego wraz z udziałem w kosztach utrzymania domu wynosił 1367 zł. Pozwany S. J. pracował w firmie (...) i zarabiał średnio z premią uznaniową 2.912,91 zł netto. Założył konto oszczędnościowe dla syna i wpłacał na nie co miesiąc po 300 zł. ( dowód: uzasadnienie pozwu.2,3, wykaz kosztów utrzymania k.5-6, uzasadnienie odpowiedzi na pozew k.19-21, zaświadczenie o zarobkach k. 22 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie sygn. akt III RC 65/12 ) Aktualnie powód S. J. nadal pracuje w firmie (...) jako magazynier i zarabia średnio 2231,76 zł netto. Wynagrodzenie powoda obniżyło się, gdyż powód nie pracuje już w nadgodzinach, firma zatrudniła trzeciego magazyniera. Wzrosły koszty utrzymania powoda, aktualnie leczy się u dermatologa. Zmieniła się jego sytuacja majątkowa, aktualnie powód jest właścicielem domu , który otrzymał od rodziców w darowiźnie i w którym zamieszkuje wraz z matką. Nadal jest właścicielem samochodu osobowego. S. J. ma na koncie 14.000 zł , na które składa się odkładane dla syna co miesiąc 300 zł oraz ulgi rodzinne. Koszt utrzymania domu to kwota około 570 zł miesięcznie. Powód zamieszkuje tylko z matką B. J. . Na koszt utrzymania powoda składa się wyżywienie 400 zł, środki czystości 50 zł, odzież 80 zł , telefon 60 zł, Internet 50 zł, paliwo 325 zł , koszty utrzymania samochodu 96 zł i połowa kosztów utrzymania domu. Powód nadal ma na utrzymaniu tylko jedno dziecko – małoletniego G. . ( dowód : zeznania powoda S. J. k.103v-104v, 00:23:39-00:52:47 , zaświadczenie o zarobkach k.6,34, faktura k.7-10,12,14, 15,16,17,18,20, ,decyzja 19, paragon k.11,13) Małoletni pozwany G. J. ma aktualnie 5,5 roku, uczęszcza do przedszkola. Koszty związane z przedszkolem to kwota 133,5 zł tytułem opłaty, składki roczne na ubezpieczenie, komitet 308 zł , dodatkowe składki w przedszkolu minimum 100 zł rocznie. Koszty utrzymania małoletniego G. zmniejszył się o koszty pieluch, chusteczek, kaszek, mleka. Aktualny miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1030 zł. Na te koszty składa się koszt wyżywienia 300 zł miesięcznie, opłat w przedszkolu 167,5 zł, koszt ubrań i butów 180 zł miesięcznie, koszt kredek, art. plastycznych 200 zł rocznie, koszt zabawek 400 zł rocznie, leków 400 zł rocznie, środków czystości 480 zł rocznie-40 zł miesięcznie, rozrywek 500 zł rocznie-42 zł miesięcznie , koszt basenu i wyposażenia na basen 12,5 zł miesięcznie. Koszty zakupu mebli, roweru, hulajnogi, pościeli, ręczników, koca to kwota około 3843 zł, rozłożona na 3 lata daje średnią 107 zł miesięcznie oraz 1/5 kosztów utrzymania domu 98 zł miesięcznie. Małoletni G. jest dzieckiem zadbanym, matka zajmuje się nim w sposób prawidłowy, brak jest jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony kuratora zawodowego , który kilkakrotnie sprawdzał sytuację małoletniego, jak i ze strony przedszkola. Matka małoletniego pozwanego A. B. mieszka z synem u swoich rodziców – I. i M. małż. B. wraz z bratem Z. B. . Zajmuje z synem dwa pokoje. Koszt utrzymania domu wynosi 490,80 zł miesięcznie- opał 2.115,5 zł rocznie , 176,30 zł miesięcznie, energia średnio 144 zł miesięcznie, P. 60 zł miesięcznie, woda 33,5 zł miesięcznie, śmieci 27 zł miesięcznie, gaz 50 zł miesięcznie. A. B. dojeżdża do pracy , na paliwo wydaje 180 zł , spłaca zadłużenie jeszcze sprzed urodzenia dziecka w kwocie 20.000 zł po 300 zł miesięcznie, ratę za łóżko dla syna 82 zł miesięcznie. Na swoje wyżywienie wydaje 200 zł miesięcznie, gdyż pracuje w gastronomii i w pracy zjada posiłki. Matka małoletniego nie kupuje sobie ubrań, dostaje od znajomych. A. B. nie ma żadnego majątku ani oszczędności , nie otrzymuje na syna żadnych świadczeń rodzinnych. A. B. pracuje w (...) w pełnym wymiarze czasu pracy i zarabia od (...) ,16 do 1360,69 zł netto. ( dowód : zeznania matki małoletniego pozwanego A. B. k.104v-105, 00:52:47-01:18:33, zaświadczenie k.35,36, paragony k.37-41,54,faktura k.42,46,49,50,52,64, umowa o kredyt k.43-44, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k.45,potwierdzenie dostawy k.47,48,potwierdzenie wpłaty k.51,53,65, wykaz kosztów utrzymania k.58-63, wywiady środowiskowe , opinie przedszkola w aktach tutejszego sądu III Nmo109/15 ) Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron i zebrane dokumenty . Dokumenty zebrane w sprawie za wyjątkiem paragonów złożonych przez matkę małoletniego pozwanego nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Sąd pominął wszystkie paragony płatne kartą płatniczą jako nie należące do matki małoletniego. A. B. podała ,że nie używa karty płatniczej , płaci jedynie gotówką, co potwierdza ,że paragony do niej nie należały. Odnośnie zakupów z paragonów płatnych kartą płatniczą , sąd oddalił wniosek dowodowy strony powodowej o zwrócenie się do 3 sklepów i udzielenie informacji jakie rzeczy były kupowane na dany paragon , gdyż paragony te zostały pominięte w ustaleniach stanu faktycznego. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda S. J. i zeznaniom matki małoletniego A. B. w zakresie ustalonego stanu faktycznego . Zdaniem sądu zarzuty strony powodowej odnośnie zawyżonych kosztów zakupu odzieży i butów są zasadne. Koszty te zostały zawyżone. Uwzględniony został także zarzut odnośnie kosztów mebli , pościeli, ręczników , roweru i hulajnogi. Te koszty powinny być rozłożone na kilka lat. Sąd także pominął w kosztach utrzymania małoletniego koszty treningów piłkarskich, gdyż małoletni nie uczęszcza już na te treningi. Sąd nie uznał za zasadne twierdzeń powoda, iż aktualnie z uwagi na zmianę właściciela , to on pokrywa w większości koszty utrzymania domu. Opłaty obciążają domowników w częściach równych. Sąd zważył co następuje : Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepis art. 138 kro . W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów . Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty. Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ). Powód opiera swe żądanie na tym ,iż zmieniła się sytuacja stron i matki małoletniego. Obniżyły sie koszty utrzymania małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda , a matka małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki uległy zwiększeniu Natomiast małoletni pozwany działający przez matkę opiera swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem kosztów utrzymania małoletniego G. . W myśl art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Obowiązki rodziców względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie mają dwojaką naturę . Polegają z jednej strony na dostarczaniu w naturze lub w pieniądzu środków niezbędnych do zapewnienia dziecku mieszkania , wyżywienia , ubrania , wypoczynku itp. . Z drugiej strony przybierają postać starań o rozwój fizyczny i umysłowy dziecka , co wiąże się z nakładem osobistej pracy wychowawczej oraz świadczeniem takich usług jak pielęgnowanie dziecka , nadzór nad nim , przygotowanie posiłków , itp. . Ta druga postać wykonywania obowiązków rodzicielskich względem dziecka jest nie mniej ważna od dostarczania materialnych środków utrzymania i wychowania , a wyrazem tego jest przepis art. 135 § 2 kro , według którego wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka . Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletniego zmieniły się od ostatniej sprawy o alimenty, zmniejszyły się. Sytuacja matki małoletniego zmieniła się, pracuje na cały etat, zwiększyły się jej zarobki. Faktyczna sytuacja powoda od ostatniej sprawy zmieniła się o tyle, że powód osiąga mniejsze dochody z przyczyn niezawinionych, ma majątek w postaci nieruchomości, w której zamieszkuje z matką, oszczędności. Powód jest zdrowy, nie wykazał w toku postępowania, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ,iż choruje przewlekle, zatem koszty leczenia dermatologicznego są jedynie krótkotrwałe. Nadal sytuacja zarobkowa i majątkowa powoda jest znacznie lepsza od sytuacji matki małoletniego. A. B. czyni znaczne oszczędności na swoich kosztach utrzymania, aby zapewnić synowi odpowiedni poziom życia. Małoletni jest dzieckiem zadbanym. Matka małoletniego w znacznej części wykonuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniego. Mając na uwadze powyższe okoliczności , a także powołane przepisy Sąd uwzględnił żądanie jedynie w części i obniżył alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie poczynając od dnia wydania wyroku, a w pozostałym zakresie oddalił żądanie powoda, uznając je za nieuzasadnione . Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa i koszty zastępstwa procesowego powoda . O kosztach sąd orzekł na podstawie art.102 kpc . SSR Małgorzata Huk-Sobańska