III RC 207/18

Sygn. akt III RC 207/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodnicząca : SSR Sylwia Jaroszewska Protokolant: sekretarz B. W. po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2019 roku w Mrągowie na rozprawie sprawy z powództwa M. W. przeciwko K. W. o alimenty I. zasądza od pozwanego K. W. na rzecz powódki M. W. alimenty w kwocie po 650 / sześćset pięćdziesiąt / złotych miesięcznie, płatne do rąk powódki M. W. , do 10-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od dnia 01 lutego 2019 roku, II. w pozostałym zakresie powództwo oddala III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi, IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygnatura akt III 207/18 UZASADNIENIE Powódka M. W. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. W. alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie, złożyła wniosek o zabezpieczenie alimentów na czas trwania postępowania również na kwotę po 900 zł miesięcznie oraz wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że tylko taka kwota alimentów urzeczywistnia jej potrzeby. Wskazała , że jest na całkowitym utrzymaniu swojej matki . Matka jej ponosi koszty wynajęcia stancji 1500 zł miesięcznie , internet 50 zł miesięcznie . Na odzież i wyżywienie na wszystkie dzieci jej matka przeznacza kwotę ponad 1000 zł miesięcznie . Podała również , że ona uczy się w szkole w K. . Mieszka w internacie , za który wraz z wyżywieniem płaci 300 zł . Nadto matka przekazuje jej 50 zł tygodniowo , daje również na bilety . Ponadto powódka ma problemy ze wzrokiem , konsekwencją tego jest wymiana szkieł co pól roku oraz całych okularów co rok . Koszt wymiany szkieł to suma 150 zł , zaś okularów 450 zł . W jej ocenie pozwanego stać na takie alimenty albowiem przebywa i pracuje na terenie Niemiec . W odpowiedzi na pozew pozwany K. W. uznał powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz powódki . Nie zaprzeczył , że pracuje i mieszka w Niemczech . Podał ,że ma w Polsce bardzo wysokie zadłużenie . U komornika na kwotę ponad 51000 zł , w Urzędzie Skarbowym 167. 000 , w KRUS 10.000 zł , w (...) Banku 18.000 zł i w KRUK 28 .000 zł . Wskazał , że nie stać go na alimenty w tak wysokiej kwocie , tym bardziej , ze powódka nie jest jedynym jego dzieckiem wobec którego jest zobowiązany do płacenia alimentów / odpowiedź na pozew k 17 /. Sąd ustalił i zważył co następuje , M. W. jest córką K. W. i W. W. , urodziła się (...) . Ma jeszcze dwoje rodzeństwa , siostrę W. , urodzoną (...) i Z. W. , urodzoną (...) . Między rodzicami powódki toczy się postepowanie rozwodowe przed Sądem Okręgowym w Olsztynie / sprawa VI RC 1336/18/. Powódka uczy się w ostatniej klasie licem w K. . Mieszka w internacie , na weekendy przyjeżdża do domu . Koszt swojego utrzymania ocenia na kwotę około 1000 zł . To jest opłata za internet , wyżywienie , środki czystości , bilety do domu . Ma wadę wzroku więc konieczna jest raz w roku wymiana okularów co daje kwotę 450 zł . Szkoła powódki generuje koszty , bo powódka musi uczestniczyć w obozie kondycyjno – sprawnościowym / 380 zł / , szkolenie spadochronowe / 190 zł /. Matka powódki pracuje w (...) w M. i zarabia 1600 zł netto . Mieszka wraz z dziećmi na stacji , za którą płaci 1500 zł miesięcznie . Pozwany K. W. mieszka i pracuje w Niemczech od pięciu lat . Pracuje w chlewni przy produkcji prosiaków . Średnio zarabia 1500-1600 euro . Mieszka w wynajmowanym mieszkaniu . Posiada samochód A. z 2006 roku o wartości około 4000 euro . Jest zadłużony w Polsce na kwotę około 500 tysięcy złotych . Nie widzi możliwości pogodzenia się z żoną , planowany termin rozprawy rozwodowej to 26 lutego 2019 roku /dowód wyjaśnienia stron k 57-58, akt małżeństwa k 7 , akty urodzenia k 8, 9 10, zaświadczenie k 27, umowa najmu k 29 , umowa o pracę k 30 , aneks do umowy k 31 zaświadczenia o dochodach pozwanego k 34-49, 53- 55 informacja komornika k 51/. Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części . Zgodnie z treścią art. 133 & 1 kro rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczą na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania . Zaś przepis wyrażony w art. 135 & 1 kro wskazuje , że zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego . Zakres usprawiedliwionych potrzeb wierzyciela ustalany jest każdorazowo w zależności od tego kim są względem siebie strony danego stosunku alimentacyjno prawnego . Jeżeli stronami są rodzice zobowiązani względem dzieci , wówczas zakres wzajemnych uprawnień i obowiązków alimentacyjnych wyznacza przede wszystkim dyrektywa zaspokajania przez te osoby potrzeb ekonomicznych zgodnie z zasada równej stopy życiowej. Powódka wskazała , że jej potrzeby są duże i dała temu wyraz przez przedstawienie swoich potrzeb . Powódka jest osobą dorosłą , mieszka poza domem co generuje jej wydatki. Koszt internatu to 300 zł miesięcznie , do tego dochodzą inne wydatki związane z codziennym życiem . Zakup odzieży , środków czystości , podręczników , przyborów do szkoły . Co tydzień powódka przyjeżdża też z K. do swojej miejscowości w której mieszka . Nie jest to obojętne dla kosztów jej utrzymania . Matka powódki ma jeszcze na utrzymaniu dwoje młodszych dzieci . Pracuje w domu opieki i otrzymuje najniższe wynagrodzenie . Sytuacja jest bardzo trudna i pomoc pozwanego jest koniecznością . Sytuacja pozwanego jest stabilna finansowo . Poza dziećmi z małżeństwa nie ma nikogo na utrzymaniu . Mieszka i pracuje od lat w Niemczech , zarabia 1500 – 1600 ero miesięcznie . Ma liczne zobowiązania finansowe , ale utrzymanie dzieci musi być dla niego priorytetem . W związku z powyższym, Sąd uznał, że kwota zasądzonych alimentów w wysokości 650 zł miesięcznie na rzecz uprawnionej M. W. będzie z jednej strony adekwatna do je obecnych potrzeb i będzie też odpowiadać równym udziałom rodziców w partycypowaniu w kosztach utrzymania dziecka a jednocześnie nie jest zbyt wygórowana mając na uwadze możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 133 i 135 KRO orzekł jak w punkcie I, w pozostałym zakresie oddalając powództwo jako zbyt wygórowane i nieuzasadnione (punkt II wyroku). O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (punkt III wyroku). Sąd zobligowany treścią art. 333 §1 pkt 1 KPC orzeczeniu co do alimentów nadał rygor natychmiastowej wykonalności (punkt IV wyroku).