III RC 200/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy uchylił obowiązek alimentacyjny ojca wobec małoletnich dzieci od daty wskazanej w wyroku, znosząc koszty procesu między stronami.
Powód J. Z. domagał się ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec swoich małoletnich dzieci A. Z., R. Z. i D. Z. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy, uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec małoletnich pozwanych od dnia 3 listopada 2016 roku. Sąd zniósł koszty procesu między stronami oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę za pomoc prawną z urzędu i zwrot wydatków.
W sprawie o sygnaturze III RC 200/17 Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał powództwo J. Z. przeciwko małoletnim dzieciom: A. Z., R. Z. i D. Z., reprezentowanym przez matkę D. Z., o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 20 lipca 2017 roku, wydał wyrok, w którym uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec małoletnich pozwanych od dnia 3 listopada 2016 roku. Obowiązek ten został wcześniej ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 kwietnia 2015 roku w sprawie I RC 1768/13, w wysokości po 400 zł miesięcznie na rzecz D. i R. Z. oraz po 300 zł miesięcznie na rzecz A. Z. Sąd orzekł również, że koszty procesu między stronami zostały wzajemnie zniesione. Dodatkowo, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. I. kwotę 180 zł z 23% VAT za pomoc prawną świadczoną z urzędu oraz kwotę 272 zł z tytułu poniesionych wydatków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do uchylenia obowiązku alimentacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec małoletnich dzieci od wskazanej daty, co sugeruje zmianę okoliczności uzasadniających ten obowiązek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie obowiązku alimentacyjnego
Strona wygrywająca
małoletni pozwani (w zakresie uchylenia obowiązku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| A. Z. | osoba_fizyczna | małoletni pozwany |
| R. Z. | osoba_fizyczna | małoletni pozwany |
| D. Z. | osoba_fizyczna | małoletni pozwany |
| D. Z. | osoba_fizyczna | matka reprezentująca małoletnich pozwanych |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla z dniem 03.11.2016 r. obowiązek alimentacyjny powoda J. Z. wobec małoletnich pozwanych
Skład orzekający
Andrzej Hinz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego w przypadku zmiany stosunków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i daty uchylenia obowiązku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zagadnienia alimentacyjnego, gdzie sąd uchylił obowiązek na podstawie zmiany okoliczności, co jest standardową procedurą w sprawach rodzinnych.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III RC 200/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017r. Sąd Rejonowy w Olsztynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich Przewodniczący SSR Andrzej Hinz Protokolant praktykant A. S. po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na rozprawie z powództwa J. Z. przeciwko małoletnim: A. Z. , R. Z. , D. Z. (1) reprezentowanym przez matkę D. Z. (2) o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego I. uchyla z dniem 03.11.2016 r. obowiązek alimentacyjny powoda J. Z. wobec małoletnich pozwanych A. Z. , R. Z. , D. Z. (1) ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30.04.2015 r. w sprawie I RC 1768/13 w wysokości po 400 (czterysta) zł miesięcznie na rzecz pozwanych D. i R. Z. i po 300 (trzysta) zł miesięcznie na rzecz A. Z. II. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi III. zasądza od Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie na rzecz adw. M. I. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł z 23 % VAT za pomoc prawną świadczoną pozwanej z urzędu oraz kwotę 272 (dwieście siedemdziesiąt dwa) zł z tytułu poniesionych wydatków
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI