III RC 150/14

Sygn. akt III RC 150/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kępnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący - SSR Anna Sobolewska-Talaga Protokolant - sekr. sąd. Kamila Wąsik po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 roku na rozprawie w Kępnie sprawy z powództwa C. K. przeciwko pozwanej M. K. o ustalenie wygaśnięcia – uchylenie obowiązku alimentacyjnego 1. oddala powództwo; 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kępnie na rzecz Adwokata W. S. Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 1.200,00 złotych (jeden tysiąc dwieście złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za świadczenie pomocy prawnej udzielonej stronie pozwanej z urzędu; 3. nakazuje ściągnąć od powoda C. K. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kępnie kwotę 1.200,00 złotych (jeden tysiąc dwieście złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej w toku postępowania w sprawie matce małoletniej pozwanej K. K. i następnie pozwanej M. K. z urzędu; 4. w pozostałym zakresie kosztami procesu obciąża powoda C. K. w zakresie przez niego poniesionym. SSR Anna Sobolewska-Talaga Sygn. akt IIIRC 150/14 UZASADNIENIE C. K. złożył pozew przeciwko małoletniej córce M. K. reprezentowanej przez matkę K. K. o „zniesienie sądownie ustanowionego stosunku prawnego alimentacyjnego powoda C. K. wobec małoletniej córki stron uprawnionej do alimentacji pozwanej M. K. ”. Na rozprawie w dniu 02 czerwca 2015 roku powód podtrzymał żądanie - sprecyzował, że wnosi o uchylenie alimentów ustalonych na rzecz jego córki z datą wsteczną od 05 stycznia 2012 roku, nadto wskazał, że alimenty są przedmiotem prowadzonego postępowania egzekucyjnego. C. K. potrzymał wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Po rozstrzygnięciu zażaleń C. K. na postanowienia w przedmiocie złożonego przez powoda wniosku o zabezpieczenie oraz w przedmiocie przyznania pełnomocnika z urzędu matce małoletniej pozwanej - na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 roku z uwagi na uzyskanie pełnoletniości przez pozwaną M. K. – postanowiono o zwolnieniu pełnomocnika z urzędu wyznaczonego dla K. K. (matki małoletniej pozwanej), jednocześnie wobec konsekwentnego podtrzymywania żądania przez powoda C. K. uchylenia alimentów na rzecz córki M. K. z datą od 5 stycznia 2012 roku i jednocześnie nie zgodzeniem się przez pełnoletnią obecnie pozwaną z pozwem, a także w związku z faktem, że M. K. złożyła wniosek o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu – rozprawa została wyznaczona na 31 maja 2016 roku. Na rozprawie w dniu 31 maja 2016 roku strony konsekwentnie podtrzymywały dotychczasowe stanowiska w sprawie. Powód domagał się uchylenia alimentów orzeczonych na rzecz pozwanej M. K. za okres kilku lat wstecz- od stycznia 2012 roku. Pozwana M. K. , podobnie ja wcześniej jej matka K. K. wnosiły o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. i C. K. zawarli związek małżeński w dniu (...) roku. Z małżeństwa tego pochodzi dwoje dzieci: pozwana M. K. ur. (...) w K. oraz małoletnia P. K. ur. (...) w K. . Na mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 31 maja 2007 roku w sprawie o sygn. akt I C 1477/06 małżeństwo K. K. i C. K. zostało rozwiązane przez rozwód. Wyrokiem tym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad wspólnymi małoletnimi dziećmi stron powierzono matce K. K. , zastrzegając dla ojca prawo współdecydowania w istotnych sprawach dzieci dotyczących wyboru zawodu i szkoły oraz możność utrzymywania kontaktów osobistych w terminach i miejscach przez strony ustalonych. Jednocześnie zobowiązano w/w wyrokiem obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron i z tego tytułu zasądzono od C. K. na rzecz małoletnich M. i P. rodz. K. alimenty w kwocie po 600 złotych miesięcznie na każdą z nich, łącznie 1.200 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat do rąk powódki K. K. . W czasie małżeństwa strony zamieszkiwały wraz z dziećmi w M. (...) , na nieruchomości stanowiącej własność C. K. . C. K. prowadził w tym czasie działalność gospodarczą związaną z transportem ciężarowym, na posesji znajdowały się stajnie i konie należące do stron. Po rozwodzie K. K. wraz z córkami wyprowadziła się z M. i zamieszkała w wynajmowanym mieszkaniu w K. . /dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z 31 maja 2007 roku w sprawie o sygn. akt I C 1477/06, odpis skrócony aktu urodzenia M. K. k. 8, dokumenty w aktach sprawy rozwodowej stron- akty notarialne k. 9-17, protokół rozprawy k. 43-44, dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Kępnie III R.C. 52/13 – w szczególności protokół rozprawy z dnia 23 stycznia 2014 roku, okoliczności niesporne/ W dniu 21 stycznia 2010 roku C. K. złożył do Sądu Rejonowego w Kępnie pozew o obniżenie alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z łącznej kwoty 1200 złotych miesięcznie na rzecz obu córek do kwoty po 300 złotych miesięcznie na rzecz każdej z nich. W dniu 28 lipca 2010 roku K. K. wniosła pozew o podwyższenie alimentów na rzecz dzieci do kwot po 1000 złotych na rzecz każdej z córek. Sprawy prowadzono pod wspólną sygnaturą akt III R.C. 5/10. Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 roku podwyższono alimenty zasądzone od C. K. na rzecz małoletnich córek M. i P. K. do kwot po 800 złotych miesięcznie na rzecz każdej z nich łącznie kwotę 1600 złotych miesięcznie płatne do rąk ich matki K. K. z góry w terminie do 10 dnia każdego miesiąca, począwszy od dnia 28 lipca 2010 roku. Od wyroku tego C. K. złożył apelację. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 września 2012 roku oddalono apelację C. K. od orzeczenia podwyższającego alimenty. /dowód: kopia wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 stycznia 2012 roku w aktach sprawy k. 9, dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Kępnie III R.C. 5/10 - wyrok Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 stycznia 2012 roku k. 385 wraz z uzasadnieniem k. 409-413, wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu k. 452/ C. K. nie wywiązywał się z orzeczonego obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci. Pod sygn. akt II KMP 26/09 Komornik Sądowy (...) prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko C. K. dotyczące m.in. zobowiązań alimentacyjnych. C. K. ma znaczne zadłużenie. Opłacanie zobowiązań alimentacyjnych powoda przejął fundusz alimentacyjny. /dowód: pisma i zaświadczenie komornika k. 22-26 akt, zeznania K. K. k. 51v-52/ W dniu 21 grudnia 2011 roku C. K. złożył w Sądzie Rejonowym w Kępnie wniosek o zmianę wyroku rozwodowego – powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnią P. K. jej ojcu C. K. oraz o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej przy ojcu. (sygn. akt III Nsm 131/11) W dniu 5 stycznia 2012 roku młodsza córka P. została na polecenie C. K. zabrana przez konkubinę ojca – B. K. (1) do jego miejsca zamieszkania. Decyzja ta nie była z matką dziecka K. K. uzgadniana i konsultowana. O tym, że C. K. zabierze młodszą córkę do siebie – uczestnik postępowania rozmawiał tylko z P. . Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy w Kępnie po uzyskaniu opinii biegłych z RODK w K. ustalił, że miejscem zamieszkania małoletnich P. K. i M. K. jest każdorazowe miejsce zamieszkania ich matki K. K. . Nakazano C. K. wydanie małoletniej P. K. jej matce K. K. w terminie 3 dni od uprawomocnienia orzeczenia. Uregulowano sposób realizacji kontaktów ojca z córkami. Nadto oddalono wnioski: K. K. i C. K. w przedmiocie ograniczenia władzy rodzicielskiej nad córkami. Od w/w orzeczenia C. K. złożył apelację. Po rozpoznaniu apelacji Sąd Okręgowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 roku zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 21 czerwca 2012 roku w ten sposób, że ustalił, że miejscem zamieszkania małoletniej P. K. ur. (...) jest każdorazowe miejsce zamieszkania jej ojca C. K. , natomiast miejscem zamieszkania małoletniej M. K. ur. (...) jest każdorazowe miejsce zamieszkania jej matki K. K. . Postanowieniem tym Sąd Okręgowy szczegółowo uregulował sposób kontaktowania się obojga rodziców z małoletnimi córkami. Nadto oddalono wniosek C. K. o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 31 maja 2007 troku w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnią M. K. oraz wniosek o wydanie małoletniej M. K. . /dowód: dokumenty w aktach sprawy o sygn. III Nsm 13/12 - dokumenty przesłane z Prokuratury Rejonowej w Kępnie w sprawie Ds. 24/12 – k. 21-28; notatka urzędowa policyjna k. 24, protokół rozprawy z 3 lutego 2012 roku k. 47-53, postanowienie o zabezpieczeniu z 3 lutego 2012 roku k. 54, opinia biegłych z RODK w K. k. 63-68, protokół rozprawy z 12 czerwca 2012 roku k. 124-129, postanowienie z 21 czerwca 2012 roku k. 146 wraz z uzasadnieniem k. 156-163, opinie biegłego W. P. k. 198-201 i k. 251-256 i k. 303-305, postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z 5 grudnia 2013 roku k. 314-315 wraz z uzasadnieniem k. 324-330/ W dniu 08 kwietnia 2013 roku C. K. złożył w Sądzie Rejonowym w Kępnie pozew o uchylenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej P. K. urodzonej (...) w K. z datą od 5 stycznia 2012 roku. W sprawie prowadzonej pod sygn. akt III R.C. 52/13 – wyrokiem z dnia 31 stycznia 2016 roku uchylono z dniem 1 października 2013 roku zobowiązanie C. K. w zakresie płacenia alimentów na rzecz małoletniej córki P. K. , wynikające z wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 11 stycznia 2012 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt III R.C. 5/10. W pozostałym zakresie żądanie powoda zostało oddalone. Po rozpoznaniu apelacji powoda C. K. Sąd Okręgowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 25 września 2014 roku zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Kępnie w ten sposób, że datę: „1 października 2013 roku” zastąpił datą „3 lutego 2012 roku”, w pozostałym zakresie powództwo i apelacja zostały oddalone. /dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Kępnie o sygn. akt III R.C. 52/13 w szczególności wyrok Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 31 stycznia 2014 roku wraz z uzasadnieniem k. 88 i k. 93-98 oraz wyrok sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 września 2014 roku wraz z uzasadnieniem k. 135 i k. 138-140/ Powód C. K. ma 39 lat. Mieszka wraz z konkubiną B. K. (1) oraz córką P. K. w K. na Osiedlu (...) . Powód prowadzi własną firmę transportową pod nazwą (...) . W ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie transportu – jak oświadczył powód: posiada dwa samochody ciężarowe wraz z naczepami, w tym wynajęty pojazd ciężarowy marki (...) – za wynajem którego płaci kwotę 1200 złotych miesięcznie netto oraz jest właścicielem samochodu ciężarowego marki (...) , rok. produkcji 2005. Za 2014 rok powód uzyskał dochód w wysokości 32.000 złotych. Za bieżący rok – nie wskazał wysokości dochodu – podał, że jest on porównywalny z rokiem ubiegłym. C. K. jest nadto zatrudniony w firmie PHU (...) z siedzibą w F. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku „zarządzający transportem” z miesięcznym wynagrodzeniem 219,00 złotych brutto. Powód wskazał, że dobrowolnie nie pobiera wynagrodzenia z tytułu w/w umowy o pracę. C. K. jest współwłaścicielem mieszkania na Osiedlu (...) w K. oraz właścicielem nieruchomości w M. (...) , (...) na której znajdują się stajnie i hodowane są przez panią B. K. (1) - konie. Powód jest także właścicielem gruntów rolnych o pow. 2,48 ha. Jak wskazał, z nieruchomości nie uzyskuje dochodu bowiem na nieruchomości jest łąka która częściowo pozostaje odłogiem, a częściowo pasą się na niej konie należące do partnerki powoda B. K. (1) . Powód dobrowolnie nie pobiera pożytków i wynagrodzenia z tytułu użytkowanych przez B. K. (1) nieruchomości należących do niego. Uzyskuje dopłaty unijne do nieruchomości rolnych w wysokości 1700 złotych rocznie. C. K. jest właścicielem samochodu osobowego marki (...) , rok prod. 2001. Poza małoletnią córką P. K. oraz M. K. - C. K. ma córkę Z. T. , lat 15, wobec której jego ojcostwo nie zostało formalnie ustalone, płaci na jej rzecz dobrowolnie – jak wskazał- kwotę 300 złotych miesięcznie. Z przedłożonej przez powoda informacji PIT 36 za 2014 rok wynika, że w tym okresie czasu C. K. uzyskał przychody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości: 451 965,55 złotych. Poniósł koszty uzyskania przychodów w kwocie 413 254,90 złotych. Uzyskał dochód w wysokości 34.994,56 złotych (co miesięcznie daje dochód w wysokości 2.916,21 złotych). Nie potrafił podać i sprecyzować jakie ponosi koszty i wydatki w związku z utrzymaniem małoletniej córki P. K. . Pomimo uzyskiwania dochodów z tytułu prowadzonej od lat działalności gospodarczej - nie reguluje opłat za mieszkanie w K. , które zajmuje z B. K. (1) i córką P. K. . B. K. (1) wykonuje wolny zawód berajtera, za zgodą powoda nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania, które zajmuje z powodem. Przed Sądem Rejonowym w Kępnie Wydział Cywilny pod sygn. akt I Ns 24/08 toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego K. i C. K. . Majątek dorobkowy stron pozostawał i pozostaje w dyspozycji C. K. . Sprawa do chwili obecnej nie została rozstrzygnięta. /dowód: kopia zeznania podatkowego przedłożona do akt sprawy przez powoda k. 124-134, zeznania C. K. k. 160-164 wraz z nagraniem przesłuchania powoda w szczególności – czas 00:15:16- 00:40:39 i płyta z nagraniem przesłuchania k. 167/ Pozwana M. K. ma 18 lat. Nie ma majątku i dochodów. Nie uzyskała też kwalifikacji umożliwiających jej podjęcie zatrudnienia i samodzielne utrzymanie się. Jest uczennicą II klasy Liceum o profilu (...) w P. . Pozostaje na utrzymaniu matki K. K. . K. K. pracuje jako krojcza w firmie (...) w O. . Uzyskuje wynagrodzenie w wysokości ok. 1300 złotych miesięcznie, otrzymuje też na rzecz M. K. świadczenie z funduszu alimentacyjnego w wysokości 500 złotych miesięcznie. Pozwana M. K. mieszka z matką w K. , w mieszkaniu należącym do konkubenta K. K. – J. J. przy ul. (...) w K. . Partner K. K. jest zatrudniony jako pracownik fizyczny. Matka pozwanej posiada samochód osobowy marki (...) , rok prod. 2000. Pozwana M. K. w marcu bieżącego roku przeszła zabieg artroskopii kolana. Przed zabiegiem odbyła 3 - 4 wizyty lekarskie, za które matka pozwanej poniosła opłaty w wysokości po 100 złotych każda. M. K. korzysta z korepetycji z języka angielskiego w T. . Jedna godzina korepetycji kosztuje 40-45 złotych. M. K. ponosi też koszty związane z dojazdami do szkoły. Koszty utrzymania, wyżywienia, związane ze szkołą pozwanej M. K. pokrywa jej matka K. K. . Powód C. K. pomagał pozwanej w ten sposób, że od czasu do czasu przekazywał jej drobne sumy pieniędzy w wysokości 30-50 złotych, zawoził też czasami córkę do internatu w P. . /dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu K. K. za okres od listopada 2014 roku do kwietnia 2015 roku k. 37 akt, zeznania K. K. k. 51v – k. 52, zeznania pozwanej M. K. k. 164-166, nagranie przesłuchania czas: 00:56:20-01:13:35 i płyta z nagraniem k. 167/ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej opisanych dowodów, w tym w oparciu o dokumenty, których zasadniczo strony nie kwestionowały i które znajdują odzwierciedlenie w ich zeznaniach. Strony nie zgłosiły innych wniosków dowodowych. Zwrócić w tym miejscu należy na wymijające i przez to mało przekonujące zeznania C. K. w odniesieniu do jego sytuacji majątkowej, finansowej, w szczególności w zakresie uzyskiwanych dochodów i posiadanego majątku. Powód opierał swoje żądanie w zasadzie jedynie na fakcie, że przejął opiekę nad młodszą córką P. K. . Sąd zważył, co następuje: Jak wynika z treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś majątkowe i zarobkowe możliwości zobowiązanego do alimentacji, przy czym wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie ( art. 135 § 1 i 2 k.r.o. ). Podstawę roszczenia powoda C. K. stanowi nie przepis art. 189 k.p.c. (który powód wskazywał jako podstawę żądania) lecz przepis art. 138 k.r.o. , w myśl którego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji , wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych/ewentualnie uchylenie tych świadczeń. W niniejszej sprawie, co wynika z ustalonego wyżej stanu faktycznego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że możliwości zarobkowe powoda C. K. od daty 5 stycznia 2012 roku z przyczyn od niego niezależnych uległy istotnemu pogorszeniu. Powód jest młodym, zdrowym mężczyzną. Od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu samochodami ciężarowymi, a więc ma w tym zakresie spore doświadczenie. Powód posiada też spory majątek z którego może czerpać dodatkowe dochody. C. K. nie wskazał okoliczności z których wynikałoby, że znalazł się w jakiejś szczególnie trudnej sytuacji majątkowej bądź zdrowotnej uzasadniających jego żądanie. Co więcej jak wynika z zeznań C. K. powód dobrowolnie rezygnuje z uzyskiwania dochodów z majątku stanowiącego jego własność, z pobierania wynagrodzenia w sytuacji gdy jest obciążony zobowiązaniem alimentacyjnym. Wbrew stanowisku i twierdzeniom powoda fakt, że pozwana M. K. zamieszkuje z matką, natomiast małoletnia P. K. zamieszkuje z ojcem i pozostaje na jego utrzymaniu nie przesądza automatycznie o tym, że obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci znosi się wzajemnie. Zwrócić należy uwagę na fakt, że zobowiązanie alimentacyjne ma charakter ściśle indywidualny zależny od okoliczności wymienionych w art. 135 k.r.o. Powód nie uzgodnił kwestii wzajemnego potrącania zobowiązań alimentacyjnych wobec córek P. i M. K. – ani z matką pozwanej ani też z pozwaną M. K. . Zarówno K. K. , jak i następnie pełnoletnia M. K. nie zgadzały się z powództwem wnosząc konsekwentnie o jego oddalenie. C. K. jako strona powodowa w niniejszej sprawie zgodnie z zasadą określoną w art. 6 kodeksu cywilnego i art. 232 kodeksu postępowania cywilnego powinien udowodnić swoje twierdzenia. Stanowisko C. K. odnośnie tego, że koszty utrzymania P. K. i M. K. równoważą się i jako takie powinny być wzajemnie zniesione - nie zostały w żaden sposób potwierdzone dowodami. Powód nie tylko nie był w stanie określić miesięcznych kosztów utrzymania małoletniej P. K. , nie przedłożył też żadnych dowodów: rachunków, zaświadczeń etc. wskazujących na wysokość ponoszonych wydatków związanych z utrzymaniem młodszej córki P. K. . Zaznaczyć w tym miejscy należy, że powód korzysta z pomocy prawnika o czym świadczą pisma składane przez C. K. w toku postępowania. Zaakcentować jednak należy – na co zwracano powodowi już wcześniej uwagę – że składane przez powoda pisma są sporządzane w sposób zagmatwany i zawiły oraz bardzo obszerny, co bardzo utrudnia ich zrozumienie, a przez to sprawne rozstrzyganie wniosków powoda. Na marginesie zwrócić też trzeba uwagę na fakt, że to powód zdecydował o przejęciu bezpośredniej opieki nad jedną z córek w czasie gdy do końca dobiegał proces o podwyższenie od C. K. alimentów na rzecz małoletnich P. i M. K. (sygn. akt III R.C. 5/10). Zaakcentować też trzeba w tym miejscu naganną postawę C. K. polegającą na nie łożeniu na utrzymanie córek i konieczności przejęcia wypłacania alimentów należnych jego dzieciom przez fundusz alimentacyjny. Powód od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą, dysponuje sporym majątkiem – w tym majątkiem dorobkowym C. i K. K. , jak wskazywał w toku zeznań trakcie rozprawy w dniu 31 maja 2016 roku – nie wykorzystuje w pełni możliwości uzyskiwania dochodów, bowiem z większości jego majątku nieodpłatnie korzysta pani B. K. (1) . Jednocześnie też będąc obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz córek – sporadycznie wpłacał do komornika stosunkowo nieduże kwoty (co wynika z analizy akt spraw toczących się uprzednio z udziałem stron), na rozprawie podawał natomiast, że dobrowolnie wpłacana rzecz córki Z. wobec której jego ojcostwo nie zostało formalnie ustalone kwoty po 300 złotych miesięcznie!. Natomiast pozwana M. K. – co wynika bezsprzecznie z ustalonego stanu faktycznego w sprawie - nie jest w stanie utrzymać się samodzielne, pomimo uzyskania pełnoletniości nadal się uczy, nie ma majątku i dochodów. Do uzyskania samodzielności pozwana musi korzystać z pomocy i wsparcia rodziców. Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać, że żądanie powoda jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. (pkt 1 wyroku) Z uwagi na fakt, że żądanie C. K. zostało w całości oddalone - w oparciu o zasady wynikające z przepisu art. 98 kodeksu postępowania cywilnego obciążono go obowiązkiem poniesienia kosztów procesu. Pozwana M. K. (wcześniej jej matka K. K. ) były reprezentowane w sprawie przez pełnomocnika będącego adwokatem – adw. W. S. . Pełnomocnik złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia - kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W myśl przepisu § 6 pkt 3 i § 7 pkt 1 ppkt 11 w zw. z pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) stawki minimalne dotyczące opłat za czynności adwokata w sprawach z zakresu rodzinnego i opiekuńczego w zakresie alimentów, gdy obowiązek dotyczy zwrotu kosztów przez osobę zobowiązaną do płacenia alimentów ustala się od wartości przedmiotu sprawy. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sprawy (wartość alimentów o których uchylenie wnosił powód wynosi: 800 złotych x 12 miesięcy = 9.600 złotych. Stawka minimalna dla adwokata przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5000 złotych do 10.000 złotych wynosi 1200 złotych. (§ 6 pkt 4 w/w rozporządzenia). Wobec powyższego należało na rzecz pełnomocnika pozwanej przyznać wynagrodzenie w kwocie 1200 złotych, powiększonej o należny podatek VAT. (pkt 2 wyroku). Obowiązkiem zwrotu wynagrodzenia przyznanego na rzecz pełnomocnika pozwanej, a także kosztami sądowymi (w zakresie poniesionym przez powoda) obciążono C. K. (pkt 3 i 4 wyroku). Anna Sobolewska-Talaga