III RC 15/14

Sygn. akt III RC 15/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Grzegorz Murawski Protokolant: st.sekr.sądowy Halina Wacławiak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. w Pruszkowie na rozprawie sprawy z powództwa E. P. przeciwko małoletniemu M. P. (1) reprezentowanemu przez matkę M. P. (2) o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł lub ewentualnie o obniżenie obowiązku alimentacyjnego I Oddala powództwo główne o uchylenie obowiązku alimentacyjnego E. P. wobec wnuka M. P. (1) II Obniża alimenty od E. P. na rzecz wnuka M. P. (1) z kwoty 300 (trzysta) zł. miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 9 lipca 2013r. w sprawie III RC 267/13 do kwoty 100 (sto) zł. miesięcznie płatnej do rąk matki dziecka M. P. (2) do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki z płatnością którejkolwiek z rat poczynając od dnia 1 kwietnia 2014r. UZASADNIENIE E. P. w dniu 13 stycznia 2014 r. wniosła do tutejszego Sądu powództwo o ustalenie, że jej obowiązek alimentacyjny wobec wnuka M. P. (1) wygasł. W uzasadnieniu pozwu podała m.in., iż wyrokiem zaocznym tutejszego Sądu z dnia 6 września 2011 r. w sprawie III RC 383/11 ojciec małoletniego – S. P. został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletniego syna alimentów. Zobowiązany nie wywiązywał się z tego obowiązku w wyniku czego tutejszy Sąd w dniu 9 lipca 2013 r. w sprawie III RC 267/13 zasądził od powódki na rzecz wnuka kwotę 300 zł miesięcznie tytułem alimentów. Następnie w dniu 8 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w W. rozwiązał związek małżeński S. P. z matką małoletniego powoda M. P. (2) i zasądził od ojca małoletniego alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. S. P. od daty wydania powyższego wyroku uiszcza regularnie alimenty na rzecz małoletniego w wysokości 400 zł miesięcznie a od listopada w pełnej kwocie 600 zł miesięcznie. Wskazała także, iż od czasu orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym powódki jej sytuacja uległa pogorszeniu głównie ze względu na stan zdrowia jej i jej męża oraz zakup leków. E. P. na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. popierała swoje powództwo i domagała się ustalenia, iż jej obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego pozwanego M. P. (1) wygasł, wnosząc jednocześnie powództwo ewentualne o obniżenie dotychczasowej wysokości alimentów do kwoty 100 zł miesięcznie od dnia 1 kwietnia 2014 r. (k.57). Przedstawicielka ustawowa małoletniego M. P. (1) na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości (k.57). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: M. P. (1) urodził się w dniu (...) Pochodzi ze związku małżeńskiego S. P. i M. P. (2) (bezsporne). Wyrokiem zaocznym wydanym w dniu 6 września 2011 r. w sprawie III RC 383/11 Sąd Rejonowy w Pruszkowie zasądził od S. P. alimenty w kwocie 800 zł miesięcznie (dowód: wyrok k.21 akt III RC 383/11). S. P. nie wywiązywał się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego (bezsporne). Wyrokiem z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie III RC 267/13 Sąd w Pruszkowie obowiązkiem dostarczania środków utrzymania małoletniemu M. P. (1) obciążył jego babkę ojczystą – E. P. (dowód: wyrok – k. 61 kat III RC 267/13) Sąd Okręgowy w W. w dniu 9 sierpnia 2013 r. w sprawie (...) wydał wyrok w którym rozwiązał związek małżeński pomiędzy S. P. a M. P. (2) ustalając udział S. P. w kosztach utrzymania syna na kwotę 600 zł miesięcznie (bezsporne). Małoletni M. P. (1) ma 15 lat. Obecnie, podobnie jak w dacie orzekania w sprawie alimentacyjnej, w której obciążono powódkę obowiązkiem alimentacyjnym, uczęszcza do gimnazjum, jest dzieckiem ogólnie zdrowym (dowód: zeznania M. P. (2) – k. 57-58). M. P. (2) ma 43 lata. Jej miejsce zamieszkania nie zmieniło się, nadal mieszka z synem w P. w mieszkaniu (...) . M. P. (2) nadal także pracuje na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu na stanowisku ekspedientki w (...) Sp. z o.o. Jej wynagrodzenie pozostaje na podobnym poziomie i wynosi około 1700 zł netto miesięcznie. (dowód: zaświadczenie – k. 56, wyjaśnienia M. P. (2) – k. 57-58). E. P. jest babką ojczystą małoletniego pozwanego. Podobnie jak w dacie ustalania jej obowiązku alimentacyjnego mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, który otrzymuje świadczenie emerytalne. Powódka nadal także pobiera świadczenie emerytalne, które wzrosło o około 100 zł i wynosi obecnie 1606,84 zł miesięcznie. Zatrudniona jest nadal w (...) na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, a jej średnie miesięczne wynagrodzenie nadal pozostaje na poziomie 1670 zł netto miesięcznie. Uiszcza alimenty na rzecz małoletniego wnuka M. P. (1) w zasądzonej kwocie 300 zł miesięcznie. Powódka nadal ma problemy z barkiem, w którym wykryto guzki. Dalej zmaga się z hypokalemią. Leczy się także na nadciśnienie tętnicze, zwyrodnienie kręgosłupa i nerwicę. (dowód: dokumentacja lekarska – k. 11-13, kopie pokwitowań – k. 14, kopia potwierdzenia nadania – k. 15, zaświadczenie – k. 33, zlecenia przelewu - k. 39-44, wyjaśnienia E. P. – k. 57, k. 58). S. P. na sporadyczny kontakt z synem. W październiku 2013 r. przekazał tytułem alimentów kwotę 300 zł, w grudniu 2013 r. – 500 zł, w styczniu 2014 r. – 400 zł oraz w lutym i marcu 2014 r – po 500 zł (dowód: kopia pokwitowania – k.14, k.34, kopia potwierdzenia nadania – k. 35, k.51, kopia polecenie przelewu – k. 50, wyjaśnienia M. P. (2) – k. 57-58) Alimenty od E. P. na rzecz wnuka M. P. (1) zostały orzeczone w oparciu o przepis art. 132 kro , wobec ustalenia, iż ojciec dziecka w zasadzie w ogóle swojego obowiązku alimentacyjnego nie wykonywał. Uchylenie, czy też obniżenie, tegoż obowiązku może nastąpić wedle ogólnych reguł określonych przepisem art. 138 kro , w więc w razie wykazania takiej zmiany stosunków, która by takie rozstrzygnięcie uzasadniała. Wysokość alimentów od E. P. na rzecz małoletniego M. P. (1) ustalona została wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 9 lipca 2013 roku w sprawie o sygnaturze III RC 267/13. Orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 17 listopada 2013 r. Należało zatem ustalić czy od daty uprawomocnienia się tegoż orzeczenia nastąpiła zmiana stosunków, która uprawniałaby do uchylenia jej obowiązku alimentacyjnego. Na uzasadnienie zgłoszonego powództwa w zasadzie podnoszone były wyłącznie argumenty dotyczące sytuacji zdrowotnej powódki oraz wywiązywanie się ojca małoletniego – S. P. ze swojego obowiązku alimentacyjnego wobec syna. Dla porządku więc jedynie należy podnieść, iż sytuacja małoletniego pozwanego w żaden sposób nie uzasadniała uchylenia obowiązku alimentacyjnego powódki względem niego. M. P. (1) ma 15 lat nadal się uczy w tej samej szkole, nie ma własnych dochodów ani majątku a jego koszty utrzymania nie zmieniły się. Także po stronie matki pozwanego nie zachodzą żadne okoliczności tego rodzaju, że uzasadniałyby wygaszenie alimentów ciążących na powódce. Od kilku lat pracuje ona w tej samej firmie, osiąga porównywalne dochody. Rodzina zajmuje to samo mieszkanie, którego koszty utrzymania w ostatnim czasie nieznacznie wzrosły. Także sytuacja samej powódki nie uzasadniała uchylenie ciążącego na niej obowiązku alimentacyjnego. Jak ustalono w niniejszej sprawie pobiera ona świadczenie emerytalne, które w ostatnim czasie wzrosło o około 100 zł miesięcznie, dodatkowo osiąga dochód ze stosunku pracy, który pozostaje na podobnym poziomie jak w sprawie, w której ustalono od niej alimenty. Jej miejsce zamieszkania i sytuacja rodzinna także nie uległa zmianie. W toku postępowania powódka podnosiła, iż podupadła na zdrowiu i zmuszona jest wydawać miesięcznie 200 zł na leki, jej dochody spadły, ponadto ponosi koszty leczenia męża. Sąd nie kwestionuje tego, że powódka wymaga leczenia i generuje to pewne koszty. Jej sytuacja zdrowotna była jednak brana pod uwagę w toku poprzedniej sprawy alimentacyjnej a powódka w toku niniejszego postępowania nie wykazała, iż uległa ona jakiemukolwiek pogorszeniu od tej daty. Dla istnienia, ale i wysokości, obowiązku alimentacyjnego powódki wobec wnuka decydujące znaczenie ma postawa jej syna. Od pierwszej rozprawy w sprawie, w której ustalono od niej alimenty jasno było deklarowane, iż o ile jej syn zacznie swój obowiązek alimentacyjny wobec dziecka wykonywać, to jej obowiązek wobec niego wygaśnie. W tej sprawie E. P. wskazywała na uzasadnienie swojego żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec wnuka, iż jej syn zaczął ze swojego obowiązku się wywiązywać. Dokonane ustalenia tego jednak nie potwierdziły. S. P. faktycznie od października 2013r. zaczął przekazywać pewne kwoty tytułem alimentów na syna. Tyle tylko, że są to kwoty, które nawet nie odpowiadają aktualniej wysokości jego obowiązku alimentacyjnego. Ta okoliczność nie może więc prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego powódki wobec wnuka. Reasumując, w niniejszej sprawie nie zostały wykazane przesłanki, które uprawniałyby do wygaszenia obowiązku alimentacyjnego E. P. wobec M. P. (1) . Dlatego, na podstawie art. 138 kro , orzeczono jak w punkcie I wyroku. Powódka wniosła powództwo ewentualne o obniżenie alimentów na rzecz M. P. (1) z kwoty 300 zł do kwoty 100 zł w przypadku braku podstaw do uwzględnienia powództwa, iż obowiązek alimentacyjny wygasł. Sąd powództwo ewentualne uwzględnił. S. P. przekazuje tytułem alimentów na syna pewne kwoty. Nie wywiązuje się w całości z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego i nawet nie podjął próby spłaty zaległości, ale od października 2013r. przekazuje te środki regularnie. Jak wynika z dowodów wpłat znajdujących się w aktach sprawy, tytułem bieżących alimentów S. P. wpłacił komornikowi – w październiku – 300 zł, w grudniu – 500 zł, w styczniu 400 zł, w lutym 500 zł i w marcu 500 zł. Okoliczność ta musiała mieć wpływ na wysokość obowiązku alimentacyjnego powódki wobec wnuka. Skoro zatem ojciec pozwanego zaczął w części wykonywać swoje obowiązki alimentacyjne, to w konsekwencji należało obniżyć alimenty zasądzone od E. P. i to do kwoty przez nią wskazanej. Takie bowiem obniżenie nie pogorszy sytuacji uprawnionego wobec przekazywania pewnych środków przez jego ojca. I od jego postawy zależy czy obowiązek alimentacyjny powódki zostanie w całości uchylony czy też konieczne stanie się jego podwyższenie o ile przestałby on ponownie łożyć alimenty na syna. Uznając więc, że w sprawie zostały wykazane przesłanki uzasadniające obniżenie wysokości obowiązku alimentacyjnego przewidziane w art. 138 kro orzeczono jak w punkcie II wyroku.