III RC 14/17

Sygn. akt III RC 14/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Jolanta Warsz Protokolant st. sekr. sąd. Beata Borkowska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z powództwa R. A. przeciwko małoletniemu J. A. reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową B. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego 1. uchyla z dniem 03 stycznia 2017r. obowiązek alimentacyjny R. A. wobec małoletniego syna J. A. , ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 września 2011r. w sprawie sygn. akt V Ca 386/11 na kwotę 500 (pięćset) złotych, którym to wyrokiem zmieniono rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów wydane przez Sąd Rejonowy w Siedlcach w dniu 01 lutego 2011r. w sprawie sygn. akt III RC 621/10; 2. kosztami postępowania obciąża strony do wysokości poniesionych wydatków. Sygn. akt III RC 14/17 UZASADNIENIE Pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. R. A. wniósł o zmianę orzeczenia z dnia 29 marca 2006 r. w sprawie sygn. akt III RC 67/06 oraz z dnia 1 lutego 2011 r. w sprawie sygn. akt III RC 621/10 w punkcie dotyczącym ustalenia miejsca zamieszkania jego syna J. A. z domu jego matki , na jego adres. W uzasadnieniu podał, że dnia 3 stycznia 2017 r. matka wyrzuciła syna z domu i od tego czasu mieszka z nim. Wniósł także , w związku z tym , o ustanie od dnia 3 stycznia 2017 r. jego obowiązku alimentacyjnego wobec syna ustalonego na kwotę 500 zł. Na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. , po pouczeniu o zasadności złożenia odrębnego wniosku o ustanie miejsca pobytu syna z uwagi na inny tryb postępowania, popierał powództwo w zakresie żądania ustania jego obowiązku alimentacyjnego wobec syna z dniem 3 stycznia 2017r. Pozwana, B. S. , reprezentująca syna J. A. w odpowiedzi na pozew (k.26) wniosła o oddalenie powództwa. Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku (k.36) nie wyraziła zgody na uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia 3 stycznia 2017 r. Sąd ustalił, co następuje: J. A. w dniu 14 czerwca 2017 r. skończył 17 lat ( akt urodzenia k.3 w sprawie RC 67/06). Na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 września 2011 r. wydanego w sprawie V Ca 386/11 na jego rzecz są zasądzone od R. A. alimenty w wysokości 500 zł. Do dnia 3 stycznia 2017 r. dwaj synowie stron mieszkali wraz z matką B. S. . Od 3 stycznia 2017 r. małoletni J. wyprowadził się od matki. Dotychczas nie było orzeczenia Sądu, ustalającego jego miejsca pobytu. Nie wyraża on chęci powrotu do matki. W trakcie rozmowy z kuratorem sądowym przyznał, iż został z domu wyrzucony przez matkę, przyznał też, iż były problemy z jego zachowaniem –wracał do domu nad ranem, opuścił się w nauce. Po wyrzuceniu z domu przez matkę, na początku zamieszkał u babki ojczystej. Z chwilą wyprowadzenia od matki, z ojcem ustalił klarowne zasady ich codziennego funkcjonowania. Na dzień sporządzania wywiadu środowiskowego ojciec nie ma z nim problemów wychowawczych, poprawił się w nauce- uzyskał promocję do klasy kolejnej (sprawozdanie kuratora k.24,25). Przez pierwsze tygodnie po wyprowadzeniu się od matki , mieszkał z babcią ojczystą, przygotowywała ona dla niego posiłki, robiła pranie. R. A. dawał swoje matce pieniądze na utrzymanie syna. W tym czasie sam remontował synowi pokój. Na podłogę czekał 6 tygodni, na meble 4 tygodnie. Przez ten czas syn był na jego utrzymaniu. Jednocześnie R. A. płacił na niego alimenty jego matce. W marcu (...) syn wprowadził się do swojego wyremontowanego pokoju. Od dnia 3 stycznia 2017r. pozostaje na utrzymaniu ojca , utrzymuje kontakty z matką, odwiedza brata, od czasu do czasu idzie na obiad do mamy. Starszy syn B. mieszka nadal z matką, ojciec płaci na niego alimenty w wysokości ustalonej w/w wyrokiem Sądu Okręgowego w na kwotę 500 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów oraz zeznań stron k. 36v-37. Okoliczności wyprowadzenia się młodszego syna od matki w dniu 3 stycznia 2017 r. zostały przyznane. Nie był kwestionowany także fakt, iż pomimo zamieszkania z ojcem, alimenty na rzecz syna były w dalszym ciągu płacone jego matce. Poza sporem pozostaje też okoliczność, iż pierwsze tygodnie po wyprowadzeniu się od matki , małoletni mieszkał w mieszkaniu babci ojczystej. Jedyną kwestią sporną jest okoliczność podnoszona przez przedstawicielkę ustawową pozwanego , że przez długi czas zamieszkiwania z matką ojca, to babcia go utrzymywała. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest zasadne w całości. Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu w omówionym stanie faktycznym zostały spełnione przesłanki uchylenia obowiązku alimentacyjnego R. A. wobec jego syna J. . Okolicznością bezsporną jest , iż od dnia (...) syn pozostaje pod opieką ojca. Opieka ta nie budzi wątpliwości, od momentu wyprowadzki ustalili oni wzajemne zasady funkcjonowania, które owocują brakiem problemów wychowawczych z synem. Jednocześnie od tej daty ojciec przejął nie tylko dotychczas uregulowany sądownie obowiązek alimentacyjny wobec syna, ale faktycznie ponosił jego koszty utrzymania, najpierw gdy ten mieszkał u jego matki, a następnie już we wspólnym mieszkaniu. Z akt sprawy nie wynika, by od chwili wyprowadzki , poza drobnymi zakupami czy zapraszaniem na obiady, obowiązek alimentacyjny wobec syna był realizowany przez B. S. . Nie zostało też wykazane, co podnosiła, by pieniądze płacone przez powoda, były odłożone na konto. Do jej rąk wpływały alimenty, natomiast obowiązek alimentacyjny zarówno w formie utrzymania, jak i wychowania syna od tego czasu spoczywał na powodzie. J. A. ma u ojca bardzo dobre warunki mieszkaniowe, co potwierdził na miejscu kurator. To , że ojciec remontował mu pokój celem zapewnienia tych warunków i w tym czasie syn nie mieszkał z nim , w ocenie Sądu również nie może stanowić zarzutu na przychylenie się do stanowiska matki uprawnionego. Podane przez powoda zeznania w przedmiocie oczekiwania na poszczególne elementy niezbędne do remontu są wiarygodne i nie budzą wątpliwości, zwłaszcza, że warunki , które ojciec zapewnił synowi , zostały potwierdzone przez kuratora. Wyprowadzka syna od matki nastąpiła z dnia na dzień, R. A. nie był przygotowany na przyjęcie syna. W tej sytuacji Sąd uznał, iż od dnia 3 stycznia 2017 r. J. A. przebywał na utrzymaniu, wychowaniu swojego ojca, którego umiejętności wpłynęły pozytywnie na jego postawę. Bez znaczenia jest tu czasowe –na okres remontu - mieszkanie u babci. Od tego czasu też, wobec faktycznie wykonywanej władzy rodzicielskiej przez ojca i utrzymywanie syna, pobieranie przez B. S. aliantów na rzecz syna , który z nią nie mieszkał nie było uprawnione. Biorąc pod uwagę te ustalenia, jako nieistotne z punktu widzenia niniejszego przedmiotu postępowania, oddalono wnioski B. S. z odpowiedzi na pozew. Wnioski tam zawarte miałyby znaczenie w razie sporu o alimenty bądź ich zmianę. W niniejszej sprawie, zwłaszcza wobec okoliczności przyznanych przez stronę pozwaną, nie miały one znaczenia. Biorąc pod uwagę powyższe, z dniem 3 stycznia 2017 r. uchylono obowiązek R. A. wobec syna J. wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 września 2011 r. wydanego w sprawie V Ca 386/11. Z uwagi na brak stosownego wniosku w pozwie i w toku postępowania, kosztami procesu obciążano strony do wysokości poniesionych wydatków. Mając powyższe na uwadze , orzeczono jak na wstępie. (-) Jolanta Warsz